Решение по делу № 33-2854/2024 от 18.07.2024

1 инстанция № 2-1032/2022                 № 33-2853/2024; 33-2854/2024

УИД № 58RS0017-01-2022-001053-20

Судья Манькова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2024 г.                                              г. Пенза

            Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

        председательствующего Терехиной Л.В.,

        судей Гошуляк Т.В., Елтищева К.В.,

        при ведении протокола помощником судьи Кругловой Ю.С.

        рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Елтищева К.В. гражданское дело по иску Прутковой Е.Б., Прутковой Н.Б. к Межмуниципальному отделу по Кузнецкому, Неверкинскому и Камешкирскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области об устранении кадастровой ошибки,

по апелляционным жалобам Прутковой Е.Б. и Прутковой Н.Б. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 14 сентября 2022 г. и дополнительное решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19 июля 2023 г.

установила:

Пруткова Е.Б. и Пруткова Н.Б. обратились в суд с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу по Кузнецкому, Неверкинскому и Камешкирскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области об устранении кадастровой ошибки.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками земельного участка площадью 1431 кв.м с кадастровым номером №, расположенного на землях населенных пунктов. Согласно публичной кадастровой карты данный участок расположен по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН от 18 января 2018 г. за ними зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/12 части за каждой согласно поданных заявлений на объект недвижимости, относящийся к землям населенных пунктов, категории- земли, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный в границах участка с почтовым адресом ориентира: <адрес> площадью 1431+/-13 кв.м. Указывают, что истцы получили свои права на данный объект недвижимости по праву наследования 22 декабря 1992 г. после смерти их наследодателя <данные изъяты>., у которой земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1420 кв.м был в бессрочном пользовании согласно Земельного кодекса РСФСР от 30 октября 1922 г. Решением исполнительного комитета Кузнецкого городского Совета народных депутатов Пензенской области №396 от 24 октября 1990 г. внесены изменения в технический паспорт домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в части изменения площади дома и земельного участка. Так в тексте приложения №2 к вышеуказанному решению значится: «…Общеполезную площадь всего дома считать – 92,7 кв.м, в том числе жилую- 62,8 кв.м. Земельный участок площадью 800 кв.м закрепить за домом <адрес>, а 620 кв.м. считать временно занятыми». Земельный участок с кадастровым номером №), расположенный по адресу: <адрес> является наследственным имуществом после смерти умершего <данные изъяты>., в свою очередь которому в бессрочное пользование в 1922 г. был предоставлен земельный участок площадью 1458 кв.м. Наследодатель истцов <данные изъяты> 14 ноября 1991 г. зарегистрировала домовладение расположенное по адресу: <адрес> по праву личной собственности. Другой наследник <данные изъяты>. - <данные изъяты> по решению Горисполкома безвозмездно получил трехкомнатную квартиру и согласно законодательства должен был отказаться от своей доли в спорном домовладении, так как участвовал в приватизации данной квартиры. <данные изъяты>. 4 марта 1999 г. подал заявление в Комитет по земельным ресурсам и землеустроительству г.Кузнецка Пензенской области с просьбой оформить в пожизненное наследуемое владение земельный участок спорного домовладения и произвести его государственный кадастровый учет, отказавшись от оформления земельного участка в собственность. Указывают на то, что у супруги <данные изъяты>. <данные изъяты> также не имелось прав участвовать в приватизации дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. После смерти <данные изъяты>. 22 декабря 1992 г. истцы и <данные изъяты> обратились в государственную нотариальную контору к нотариусу Рожкову Л.М. с заявлением о вступлении в права наследования на принадлежащее той имущество, которое состояло из 7/42 доли одного жилого пластинчатого дома общеполезной площадью 92,7 кв.м, в том числе жилой площадью 62,8 кв.м с надворными постройками, находящихся по адресу: <адрес> расположенных на участке земли площадью 800 кв.м. Жилой дом находится на земельном участке площадью 800 кв.м, находящемся в бессрочном пользовании согласно Земельного кодекса РСФСР от 30 октября 1922 г. Указывают на то, что нотариус Рожкова Л.М. не учла тот факт, что <данные изъяты> должен был отказаться от 1/7 доли данного домовладения в пользу наследников по закону после смерти Фунтикова -<данные изъяты> г. После того, как наследодатель истцов <данные изъяты> умер 12 марта 1996 г., они вступили в права наследства на имущество, принадлежащее тому. Земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером 58:31:42:24 в 1998 г. был получен истцами, согласно постановлению главы г. Кузнецка от 21 мая 1998 г. за № 309. 1 июня 1998 г. истцам были выданы свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения землей по адресу г<данные изъяты>, за № 4217 – Прутковой Н.Б. на земельный участок площадью 121,5 кв.м, за № 4218 – Прутковой Е.Б. на земельный участок площадью 121,5 кв.м. Наследник умершего 15 июня 1962 г. <данные изъяты> также обращалась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования после его смерти, в результате чего 1/7 доля спорного домовладения стала собственностью <данные изъяты>., умершей <данные изъяты>. Истцы не согласны с тем обстоятельством, что помимо <данные изъяты>., наследственное имущество в виде долей в вышеуказанном жилом доме и земельном участке получили другие наследники <данные изъяты>., передав впоследствии свои права <данные изъяты>., после смерти которого <данные изъяты> приобрела в собственность 5/6 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и право пожизненного владения на часть спорного земельного участка площадью 1458 кв.м. Постановлением главы г. Кузнецка от 24 марта 1999 г. № 197 площадь всего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> установлена в размере 1458 кв.м. Земельному участку присвоен кадастровый номер №, целевым назначением земельного участка признано индивидуальное жилищное строительство. Впоследствии произошло изменение кадастрового номера земельного участка с 58:31:42:24 на кадастровый номер № (дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости – 9 октября 2002 г.). В полученной истцами кадастровой выписке от 21 ноября 2008 г. № 64/08-3434 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1458 кв.м, в особых отметках содержатся сведения, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания. Кадастровый номер № равнозначен кадастровому номеру №. Истцы 21 декабря 2017 г. обратились в МФЦ города Кузнецка за регистрацией своих наследственных прав по 5/12 доли каждой на земельный участок, с площадью земельного участка 1458 кв.м, но в их заявлениях незаконно были изменены доли на 1/12 с кадастровым номером земельного участка №, а в свидетельстве указано, что данный земельный участок - 800 кв.м. Истцам сначала необходимо зарегистрировать ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером №, на котором находится наследственный жилой дом. У их деда <данные изъяты> был в постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок площадью 1420 кв.м. В полученной истцами выписке из ЕГРН на объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером № дата присвоения кадастрового номера 22 апреля 2009 г., площадь 1431+/-13 кв.м. доля в праве Прутковых Н.Б. И Е.Б. по 1/12 каждой. Земельный участок с кадастровым номером № находится согласно публичной кадастровой карты по адресу: <адрес>. Согласно инвентаризационной описи кадастрового квартала № инвентаризационной схемы земельный участок под №105 расположен по адресу<адрес> Кадастровый номер № поставлен на кадастровый учет 9 октября 2002 г. площадью 1458 кв.м. Специалисты-эксперты Афанасьева Е.А. и Сашина Г.В. зарегистрировали наследственные права истцов на бесхозный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Согласно данных землеустроительного дела №1-0/1587 земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес> и был поставлен на государственный кадастровый учет 9 октября 2002 г. (предыдущий номер №) с площадью 1458 кв.м. По данным данного землеустроительного дела заказчиками кадастровых работ является <данные изъяты> Кадастровый инженер Жирков В.А. произвел не законные действия с земельным участком с кадастровым номером №, т.е. наследственным земельным участком истцов. 10 июня 2011 г. земельный участок с кадастровым номером № снят с государственного кадастрового учета в связи с внесением сведений о зарегистрированных правах на вновь образованный из него земельный участок с кадастровым номером 58:31:0203042:174, однако земельный участок с кадастровым номером № имеет статус «ранее учтенные», т.е. право на него возникло до 1 марта 1998 г., ранее вступления в силу Закона от 21 июля 1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ, поэтому порядок снятия с кадастрового учета, установленный для участков со статусом «временные» на эти участки не распространяется. Из выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу <данные изъяты>, площадь земельного участка – 945 кв.м согласно публичной кадастровой карты земельный участок № снят с учета, поэтому его границ нет на карте (расстояние между кварталами № составляет 2,5 км.). Площадь 1458 кв.м земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) не может соответствовать материалам межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 945 кв.м (<адрес>). При проведении землеустройства в обязательном порядке должно обеспечиваться соблюдение прав землепользователей, землевладельцев, других лиц, чьи права могут быть нарушены в ходе землеустроительных работ. Истцы не давали согласие на преобразование своего земельного участка путем выдела из него нового участка. Указывают, что проведенное по заявлению <данные изъяты> межевание земельного участка по адресу <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, является незаконным, поскольку истцы не давали своего согласия на его проведение, в результате межевания незаконно была уменьшена площадь принадлежащего истцам земельного участка. Допущенной кадастровой ошибкой нарушаются права истцов. Считают незаконными действия межмуниципального отдела по Кузнецкому, Неверкинскому и Камешкирскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области по внесению в государственный кадастр сведений о межевании земельного участка, расположенного по адресу <данные изъяты> и присвоению ему кадастрового номера №, поскольку данный земельный участок имеет кадастровый номер №.

Просили исправить кадастровую ошибку путем восстановления сведений о земельном участке, площадью 1458 кв.м, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 14 сентября 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований Прутковой Н.Б., Прутковой Е.Б. к межмуниципальному отделу по Кузнецкому, Неверкинскому и Камешкирскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений.

Дополнительным решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19 июля 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований Прутковой Е.Б., Прутковой Н.Б. к ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области об устранении кадастровой ошибки путем восстановления сведений о земельном участке площадью 1458 кв.м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

Не согласившись с указанными судебными актами Пруткова Е.Б. и Пруткова Н.Б. подали апелляционные жалобы, в которой просят решение и дополнительное решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым исправить кадастровую ошибку путем восстановления сведений о земельном участке площадью 1458 кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. В жалобе излагают позицию, аналогичную позиции, изложенной в исковом заявлении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица е явились, о времени и месте его проведения извещены.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Пензенского областного суда, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит в следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Земельным кодексом РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (п. 1 ст. 25).

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (п. 1 ст. 64 ЗК РФ).

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ст. 70 ЗК РФ).

На основании Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2017 г., применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу (ст. 72).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8 ст. 22).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10 ст. 22).

Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрены такие понятия, как техническая ошибка в записях и реестровая ошибка.

Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка) - это допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в ЕГРН и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ).

Реестровая ошибка - воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом № 218-ФЗ, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу Закона N 218-ФЗ (ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ).

Согласно п. 6 ч. 15 ст. 29 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» реестровая ошибка - это воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане или карте-плане территории и связанная с ошибкой, допущенной кадастровым инженером при определении местоположения границ земельных участков или местоположения зданий, сооружений, помещений, машино-мест, объектов незавершенного строительства.

По сути, термин «реестровая ошибка» является сходным по значению с термином «кадастровая ошибка».

В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», в редакции до 1 января 2017 г. (ранее наименование «О государственном кадастре недвижимости»), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 7 ст. 38).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 9 ст. 38).

Ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости или в порядке информационного взаимодействия либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях. (п. 2 ч. 1, ч.ч. 4 и 5 ст. 28).

Судом установлено, что Пруткова Н.Б. и Пруткова Е.Б. являются собственниками по 1/12 доли каждая, Сорокин Е.Ю. собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу г. <адрес>

До 5 февраля 2014 г. собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом являлась <данные изъяты>., которой на праве пожизненного наследуемого владения принадлежал земельный участок площадью 1215 кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1458 кв.м.

Прутковой Н.Б. и Прутковой Е.Б. на праве пожизненного владения принадлежало по 121,5 кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1458 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, не были уточнены.

Как следует из дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу г<адрес> 19 ноября 2008 г. между заказчиком <данные изъяты>. и исполнителем МУП «Архитектура и землеустройство» в лице директора Жиркова В.А. был заключен договор на проведение территориального землеустройства земельного участка. Владельцами земельного участка указаны <данные изъяты>., Прутковы Н.Б., Е.Б.

В рамках исполнения договора кадастровым инженером были проведены работы по определению границ земельного участка, установлению координат характерных точек границ. Площадь земельного участка по кадастровому паспорту составила 1458 кв.м, проектная (уточненная) площадь – 1431 кв.м.

В материалах дела имеется акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № с владельцами смежных земельных участков по <данные изъяты>, с органами местного самоуправления в части земель общего пользования. Согласование со смежным землепользователем по задней меже по <данные изъяты>, не проводилось ввиду установления границы 4 октября 2002 г.

Решением Кузнецкого территориального отдела Управления Роснедвижимости по Пензенской области от 22 апреля 2009 г. № 31/09-321 был осуществлен кадастровый учет земельного участка площадью 1431 кв.м по адресу <адрес>, выдан кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, с уточненной площадью 1431 кв.м.

Таким образом, в кадастровый паспорт спорного земельного участка, по результатам проведения землеустроительных работ были внесены изменения, и присвоен новый кадастровый номер № вместо №

В настоящее время собственниками земельного участка с кадастровым номером <адрес> являются Сорокин Е.Ю. (5/6 доли), Пруткова Н.Б. (1/12 доли) и Пруткова Е.Б. (1/12 доли).

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 60, 64 ЗК РФ, ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцами не доказаны обстоятельства, указанные в иске, в том числе, наличие допущенной при постановке участка на кадастровый учет кадастровой (реестровой) ошибки, а также ввиду того, что Межмуниципальный отдел по Кузнецкому, Неверкинскому и Камешкирскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области являются ненадлежащими ответчиками.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка №.

Из материалов дела и установленных судом обстоятельств следует, что достаточных, допустимых и достоверных доказательств наличия реестровой или кадастровой ошибки, подлежащей исправлению в соответствии со статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», истцами не предоставлено.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Указанные обстоятельства установлены, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами.

Апелляционным решением Кузнецкого городского суда Пензенской области от 23 апреля 2008 г. отменено решение мирового судьи судебного участка № 2 города Кузнецка от 16 марта 2005 г. и определение мирового судьи судебного участка № 2 города Кузнецк об исправлении описок от 3 июля 2006 г., исковые требования Лавреновой Р.А. к Прутковой Н.Б., Прутковой Е.Б. о разделе жилого дома, надворных построек, земельного участка в натуре между собственниками удовлетворены частично, постановлено: произвести в соответствии с заключением эксперта Пензенской лаборатории судебной экспертизы от 30 ноября 2000 г. № 1511/16 раздел жилого дома № <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Лавреновой Р.А., Прутковой Н.Б. и Прутковой Е.Б., а также раздел земельного участка и надворных построек по адресу: <адрес>

Лавреновой Р.А., собственнице 210/252 (5/6) долей жилого дома <данные изъяты>, выделить квартиру № 2, полезной площадью 59,9 кв.м, что составит 190/252 долей (согласно схемы № 3 варианта № 2 раздела жилого дома № <данные изъяты>);

Прутковой Н.Б. и Прутковой Е.Б., собственницам в равных долях 42/252 (1/6) долей жилого дома № <данные изъяты>, выделить квартиру № 1 полезной площадью 19,6 кв.м, что составит 62/252 долей (согласно схемы № 3 варианта № 2 раздела жилого дома № <данные изъяты>);

взыскать с Прутковой Н.Б. и Прутковой Е.Б. солидарно в пользу Лавреновой Р.А. денежную компенсацию в сумме 4 342 руб. за отклонение от идеальных долей при разделе жилого дома <данные изъяты> в городе <данные изъяты> по варианту № 2 схемы № 3 заключения эксперта Пензенской лаборатории судебной экспертизы от 30 ноября 2000 г. № 1511/16;

возложить обязанности по заделке дверного проема между помещением № 1 в квартире № 1 и помещением № 1 в квартире № 2 (согласно варианта № 2 схемы № 3 заключения эксперта) на Лавренову Р.А.;

возложить обязанности по устройству входного проема в капитальной стене в помещении № 1 в квартире № 1, по монтажу системы водяного отопления в квартире № 1 с установкой водяного отопительного котла, по устройству входного тамбура в квартиру № 1, размерами: не менее 1,2*2,2 м (согласно варианту № 2 схемы № 3 заключения эксперта) на Пруткову Н.Б. и Пруткову Е.Б. в солидарном порядке;

получение соответствующих разрешений на перепланировку и переоборудование жилого дома <данные изъяты> возложить на Лавренову Р.А., Пруткову Н.Б. и Пруткову Е.Б.;

расходы по получению соответствующих разрешений на перепланировку и переоборудование жилого дома № <данные изъяты> возложить на Лавренову Р.А., Пруткову Н.Б. и Пруткову Е.Б. пропорционально имеющимся у них долям в праве общей долевой собственности на жилой дом <данные изъяты>;

возложить расходы по переоборудованию жилого дома <данные изъяты> в соответствии с вариантом раздела № 2 схема № 3 заключения эксперта от 30 ноября 2000 г. № 1511/16 в сумме 81 331 руб. (согласно заключению эксперта № 111/16 от 26 февраля 2008 г.) по окончанию производства работ по переоборудованию на Лавренову Р.А., Пруткову Н.Б. и Пруткову Е.Б. пропорционально имеющимся у них долям в праве общей долевой собственности, а именно на Лавренову Р.А. в сумме 67 775 руб., на Пруткову Н.Б. и Пруткову Е.Б. в сумме 13 555 руб. в солидарном порядке;

предоставить в пользование Лавреновой Р.А. земельный участок площадью 1190 кв.м, включая участок общего пользования площадью 32,5 кв.м (согласно схеме № 6 варианта № 2 определения порядка пользования земельным участком домовладения№ <данные изъяты> в соответствии с вариантом № 2 раздела жилого дома между собственниками, что соответствует идеальной доле владельцев земельного участка;

предоставить в пользование Прутковой Н.Б. и Прутковой Е.Б. земельный участок площадью 238 кв.м (включая участок общего пользования площадью 32,5 кв.м), что соответствует идеальной доле владельцев земельного участка (согласно схемы № 6 варианта № 2 определения порядка пользования земельным участком домовладения <данные изъяты> в соответствии с вариантом № 2 раздела жилого дома между собственниками);

предоставить в пользование Прутковой Н.Б. и Прутковой Е.Б. сараи Лит. Г1 и Лит. Г2 (в соответствии с вариантом № 2 заключения эксперта от 30 ноября 2000 г. № 1511/16);

предоставить в пользование Лавреновой Р.А. остальные хозяйственные постройки: Лит.Г, Лит.Г4, Лит.Г5, Лит.Г6, погреб в гараже Лит.Г (в соответствии с вариантом № 2 заключения эксперта от 30 ноября 2000 г. № 1511/16).

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 11 марта 2019 г. № 2-124/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 4 июня 2019 г. № 33-1930/2019, отказано в удовлетворении иска Сорокина Е.Ю. к Прутковой Н.Б., Прутковой Е.Б. о выкупе долей земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Пензенская область, г.Кузнецк, ул. Рабочая, 338.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 15 июля 2019 г. № 2-727/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 октября 2019 г. № 33-3363/2019, отказано в удовлетворении исковых требований Прутковой Е.Б., Прутковой Н.Б. к Сорокину Е.Ю., Коренковой И.В. администрации г. Кузнецка Пензенской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Шишковой Л.А., Агрызковой Л.Н. о признании недействительной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 27 ноября 2019 г. № 2а-1551/2019 с учетом определения того же суда от 4 марта 2020 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 23 июля 2020 г. № 33а-1997/2020, отказано в удовлетворении административного иска Прутковой Н.Б. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, государственному регистратору Межмуниципального отдела по Кузнецкому, Неверкинскому, Камешкирскому районам Управления Росреестра по Пензенской области Федорченко Е.А. о признании действий государственного регистратора незаконными.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 26 августа 2020 г. № 2а-58/2020 оставлены без удовлетворения административные исковые требования Прутковой Н.Б. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, государственному регистратору Межмуниципального отдела по Кузнецкому, Неверкинскому, Камешкирскому районам Управления Росреестра по Пензенской области Федорченко Е.А. о признании действий государственного регистратора незаконными.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 29 октября 2021 г. № 2-1045/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 мая 2022 г. № 33-1616/2022, отказано в удовлетворении исковых требований Прутковых Н.Б. и Е.Б. к администрации города Кузнецка Пензенской области, Коренковой И.В., межмуниципальному отделу по Кузнецкому, Неверкинскому и Камешкирскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Комитету по управлению имуществом г. Кузнецка, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о признании недействительными договора купли-продажи 5/6 долей земельного участка от 17 января 2018 г. и регистрации права собственности.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 11 марта 2021 г. № 2-50/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 июня 2021 г. № 33-1658/2021, отказано в удовлетворении исковых требований Прутковой Н.Б., Прутковой Е.Б. к Межмуниципальному отделу по Кузнецкому, Неверкинскому и Камешкирскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений.

В рамках рассмотрения указанного дела судами дана оценка проведенному межеванию спорного земельного участка, уточнения его площади и присвоению ему кадастрового номера №. Так суд признал обоснованным формирование по результатам землеустроительных работ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с площадью и границами, внесенными в ЕГРН, а также установил отсутствие нарушений прав истцов присвоением спорному земельному участку кадастрового номера №.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия кадастровой (реестровой) ошибки при формировании земельного участка №, а также наложение (пересечение) границ смежных земельных участков.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что требование истцов о восстановлении сведений об участке с кадастровым номером № не подлежат удовлетворению, поскольку право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в том числе за истцами, не оспорено, данный участок с кадастрового учета не снят, при этом постановка на государственный кадастровый учет нескольких земельных участков по одному адресу, с примерно одинаковой площадью и местоположением является недопустимым.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Межмуниципальный отдел по Кузнецкому, Неверкинскому и Камешкирскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области и ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку Межмуниципальный отдел не является юридическим лицом и не обладает правоспособностью, а ФГБУ ФКП Росреестра с 1 января 2017 г. не является государственным органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, государственную регистрацию прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вывод суда первой инстанции о том, что Управление Росреестра по Пензенской области является ненадлежащим ответчиком по требованиям об исправлении кадастровой (реестровой) ошибки является ошибочным ввиду следующего.

По делу об исправлении кадастровой (реестровой) ошибки орган, осуществляющий кадастровый учет, является надлежащим ответчиком, поскольку в результате разрешения спора об устранении кадастровой ошибки обязанность по ее исправлению может быть возложена только на орган кадастрового учета, которым внесены недостоверные сведения в государственный кадастр. Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2015 г. № 4-КГ15-38.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

В соответствии с п.п. 1 и 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. № 457, таким органом является Управление Росреестра.

Вместе с тем, данный ошибочный вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность судебного акта в целом, поскольку в рамках рассмотрения дела наличие кадастровой (реестровой) ошибки своего подтверждения не нашло, в силу чего иск удовлетворению не подлежит.

При этом судебная коллегия учитывает, что истцам судом было предложено произвести замену ненадлежащего ответчика, однако истцы настаивали на заявленных ими требованиях.

Доводы апелляционных жалоб фактически являются позицией лиц, подавших жалобы, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, жалобы не содержат.

С учетом изложенного, решение и дополнительное решение суда признаются законными и обоснованными, а апелляционные жалобы истцов - подлежащими отклонению, как несостоятельные.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 14 сентября 2022 г. и дополнительное решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Прутковой Е.Б. и Прутковой Н.Б. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 августа 2024 г.

Председательствующий

Судьи