Решение по делу № 33-4027/2023 от 16.05.2023

УИД 29RS0023-01-2022-004681-19

Судья Дружинин И.А.	Дело № 2-4787/2022	стр.170г, г/п 00 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-4027/2023	14 июня 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рассошенко Н.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко А.С., рассмотрев дело по частной жалобе акционерного общества «Альфа-Банк» на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 февраля 2023 года по заявлению Япэрэ А.С. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Япэрэ А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «Альфа-Банк» судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 33 000 руб.

В обоснование заявления указал, что Северодвинским городским судом Архангельской области было рассмотрено гражданское дело № 2-4787/2022 по исковому заявлению Япэрэ А.С. к АО «Альфа-Банк» о признании сделки недействительной. При рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции истцом были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг адвоката Пронина А.В. в размере 33 000 руб. Адвокат в рамках договора произвел следующие действия: консультация в области права по гражданскому делу, составление проекта искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, составление заявления о взыскании судебных издержек.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В возражениях на заявление ответчик указал, что требования истца не соответствуют положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Япэрэ А.С. к АО «Альфа-Банк» было отказано. Требования истца о признании сделки недействительной было урегулировано банком в досудебном порядке, на дату разрешения дела № 2-4787/2022 предмет спора отсутствовал. В целях урегулирования ситуации в досудебном порядке банком были приняты следующие меры: кредитный договор № от 21 октября 2021 года был закрыт 07 сентября 2022 года как ссуда, полученная мошенническим путем, задолженность по договору отсутствует; счет №, открытый на имя Япэрэ А.С., закрыт; банковская карта № аннулирована; из кредитной истории Япэрэ А.С. исключены сведения по указанному кредитному договору. Таким образом, в судебном заседании по данному делу было установлено, что права истца банком не нарушались, в связи с чем судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении иска. Истец злоупотребляет правом, заявляя требование о взыскании судебных расходов, его требование не основано на законе и заявлено с целью причинения вреда имущественным интересам банка. Судебные расходы в заявленном размере являются завышенными и неразумными. Заявление удовлетворению не подлежит. В случае, если суд установит основания для удовлетворения заявленного истцом требования, ответчик просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить сумму судебных расходов до разумного предела. В дополнениях к возражениям на заявление ответчик указал, что из акта выполненных работ нельзя сделать однозначный вывод о том, что адвокатом были оказаны услуги по защите прав истца именно по делу № 2-4787/2022. Предметом соглашения об оказании юридических услуг от 17 июня 2022 года поименованы действия адвоката по изучению документов, составлению искового заявления и представлению интересов заказчика в судебном споре о признании кредитного договора недействительным (незаключенным). Указанные акт и соглашение не являются надлежащими доказательствами по требованию истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг. В рамках уголовного дела, возбужденного по совершенному ФИО1 преступлению, истец вправе взыскать с надлежащего лица причиненный ему в результате преступления моральный и материальный ущерб.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 февраля 2023 года заявление Япэрэ А.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С АО «Альфа-Банк» в пользу Япэрэ А.С. взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб. В удовлетворении заявления Япэрэ А.С. о взыскании с АО «Альфа-Банк» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. отказано.

С данным определением не согласился ответчик, в частной жалобе просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу. Указаны доводы, аналогичные изложенным в возражениях на заявление. Дополнительно указано, что суд необоснованно применил ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, без учета ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ. ФИО1 никогда не являлся и не является сотрудником АО «Альфа-Банк», в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на банк каких-либо материальных взысканий, возникших у истца по вине работника ПАО «Вымпел-Коммуникации». Истец вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании убытков в виде расходов по оплате юридических услуг, морального вреда к ПАО «Вымпел-Коммуникации» или ФИО1, совершившему преступление в отношении истца.

В отзыве на частную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, отзыва на частную жалобу, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 23 декабря 2022 года решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Япэрэ А.С. к АО «Альфа-Банк» о признании недействительным кредитного договора от 25 октября 2021 года №, взыскании компенсации морального вреда отказано. С АО «Альфа-Банк» в пользу Япэрэ А.С. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Данным судебным актом установлено, что кредитный договор от 25 октября 2021 года № является незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Кредитный договор от имени банка был заключен ФИО1 - уполномоченным лицом организации-партнера банка - ПАО «Вымпел-Коммуникации». 21 октября 2021 года ФИО1, располагая паспортом Япэрэ А.С., оформил от имени истца кредитный договор, предусматривающий выдачу кредитной карты с лимитом кредитования в размере 10 000 руб. и открытие текущего кредитного счета. От имени клиента ФИО1 заполнил и подписал анкету-заявление на получение кредитной карты, согласие клиента на обработку персональных данных и получение кредитного отчета, индивидуальные условия договора потребительского кредита, предусматривающие выдачу кредитной карты, и дополнительное соглашение к договору. 25 октября 2021 года ФИО1 в банкомате посредством кредитной карты получено 10 000 руб.

С учетом полученных результатов проверки, спорный кредитный договор урегулирован банком как ссуда, оформленная мошенническим путем, текущий счет, открытый на имя истца, закрыт, банковская карта аннулирована, задолженность по кредиту закрыта и учтена на счете хищения денежных средств. В бюро кредитных историй направлено заявление на удаление из кредитной истории истца сведений по данному кредиту.

Разрешая спор, суд исходил из того, что, поскольку в ходе рассмотрения дела кредитный договор был урегулирован банком, задолженность по кредиту закрыта, исковые требования о признании кредитного договора недействительным и взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

По соглашению № об оказании юридической помощи от 17 июня 2022 года, предметом которого являются юридические услуги по консультированию, анализу документов, составлению искового заявления о признании кредитного договора недействительным (незаключенным), представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по исковому заявлению о признании кредитного договора недействительным (незаключенным), истец уплатил некоммерческой организации «Северодвинская центральная коллегия адвокатов» 33 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10 от 17 июня 2022 года.

Данным соглашением предусмотрено, что исполнитель вправе с согласия заказчика привлекать для работы по соглашению специалистов и других адвокатов НО «Северодвинская центральная коллегия адвокатов» (п. 2.2).

Актом об оказании услуг от 15 декабря 2022 года подтверждено выполнение по данному соглашению следующих услуг: консультирование по вопросу действующего законодательства на предмет признания сделки недействительной, анализ документов на предмет признания сделки недействительной, составление проекта искового заявления о признании сделки недействительной, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по исковому заявлению о признании сделки недействительной, подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, адвокат Грачев А.В. участвовал в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 09 сентября 2022 года (до перерыва), продолжительностью 10 минут, адвокат Пронин А.В. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 15 ноября 2022 года, продолжительностью 15 минут.

Как разъяснено в п. 11 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, установив связь между понесенными истцом судебными расходами и настоящим делом, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и сложность дела, объем и значимость выполненной представителем истца работы, возражения ответчика, обоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов в части.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда относительно размера взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, оснований для большего снижения расходов на оплату услуг представителя не усматривает.

Довод частной жалобы о том, что требование истца о признании сделки недействительной было урегулировано банком в досудебном порядке, что исключает взыскание в пользу истца судебных расходов, противоречит материалам дела.

Так, спорный кредитный договор был закрыт банком 07 сентября 2022 года, в то время как истец обратился в суд с настоящим иском 07 июля 2022 года.

Следовательно, добровольное удовлетворение исковых требований произведено ответчиком после обращения истца в суд, в связи с чем судебные издержки истца, как верно указал суд первой инстанции, подлежат взысканию с ответчика.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, на законность вынесенного определения не влияют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» - без удовлетворения.

Судья                                                                                              Н.П. Рассошенко