Решение по делу № 33-6551/2024 от 24.09.2024

86RS0005-01-2022-003841-31

судья Тюленев В.В.                                                       № 33-6551/2024

I инст. 2-102/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 года             г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В., при секретаре Вторушиной К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Воротынцевой Надежды Федоровны на определение Сургутского районного суда от 25 июля 2024 года о восстановлении процессуального срока, возмещении судебных расходов,

установил:

Воротынцева Н.Ф. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Сургутского района предъявив требования об установлении вины в причинении вреда, взыскании ущерба в размере 321 000 рублей, судебных расходов.

Решением Сургутского районного суда от 23.01.2023 в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 31.10.2023 решение Сургутского районного суда от 23.01.2023 оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2024 апелляционное определение суда ХМАО-Югры от 31.10.2023, решение Сургутского районного суда от 23.01.2023 оставлены без изменения.

14.06.2024 Департамент жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Сургутского района обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для взыскания судебных расходов, и просил возместить за счет истца их несение.

Заявителем указано, что в связи с судебным разбирательством по данному делу были понесены расходы на оплату транспорта для участия в судебных заседаниях в суде апелляционной и кассационной инстанциях в размере 50 003,20 рубля.

При рассмотрении заявления представитель заявителя Магомедова С.М. на требованиях настаивала в полном объеме.

Воротынцева Н.Ф. на рассмотрение судом заявления не явилась, обеспечила явку представителя Медведева А.Е., который в требованиях просил отказать.

Судом постановлено определение о восстановлении процессуального срока и взыскании судебных расходов.

В частной жалобе Воротынцева Н.Ф. просит определение отменить. В жалобе указано, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности судебных расходов, необходимости в личном посещении судов апелляционной и кассационной инстанции, а также перелета через г. Новосибирск, что увеличивает стоимость билетов в 3 раза по сравнению со стоимостью прямого перелета.

В возражениях на частную жалобу Департамент жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Сургутского района просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу Воротынцевой Н.Ф. без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая требования ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 94 ГПК РФ, принял во внимание, что в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов ответчиком представлены; путевой лист от 16.05.2023, путевой лист от 31.10.2023, чеки, авансовый отчет от 15.03.2024, расчет командировочных расходов от 06.03.2024, распоряжение о направлении работника в командировку от 04.03.2024, авиа билеты, счет, распоряжение о направлении работника в командировку от 31.10.2023, распоряжение о направлении работника в командировку от 16.05.2023. Данные расходы подлежат признанию связанными с рассмотрением настоящего дела, необходимыми и разумными к взысканию с ответчика.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированными, отвечают установленным по делу обстоятельствам, постановлены на основании всесторонней оценки доказательств с соблюдением требований статей 56, 67 ГПК РФ. Нормы процессуального права, регулирующие спорные правовые отношения, определены и применены правильно.

Согласно части 2 статьи 103.1 ГПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока. Суд при рассмотрении заявлений о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Суд первой инстанции указанные требования выполнил, и, дав оценку представленным в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу о необходимости восстановления ответчику пропущенного им процессуального срока подачи заявления о возмещении судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов соответствуют требованиям ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, факт несения заявленных к возмещению расходов и их обусловленность рассмотрением дела судами апелляционной и кассационной инстанциями и необходимостью выезда работника ответчика, судом первой инстанции установлены, из чего определена подлежащая взысканию в пользу ответчика сумма издержек.

Доводы частной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности судебных расходов, необходимости в личном посещении судов апелляционной и кассационной инстанции, являются лишь мнением автора жалобы, направленным на несогласие с постановленным определением суда, и не основанным на нормах права.

Доводы о необоснованности перелета через г. Новосибирск, что увеличило стоимость билетов в 3 раза по сравнению со стоимостью прямого перелета судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Лицо при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличие рейсов, билетов в продаже, наличие времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 309-ЭС17-8601, постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.09.2019 № С01-676/2019).

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо о противоречии выводов суда установленным обстоятельствам дела, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося определения, не допущено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Таким образом, определение суда от 25.07.2024 является законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Воротынцевой Надежды Федоровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2024 года.

Председательствующий                         Кузнецов М.В.