Решение по делу № 2-2089/2013 от 26.04.2013

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русанюка И.В., при секретаре судебного заседания Турковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкопа ФИО1 к Отделу судебных приставов по Наро-Фоминскому муниципальному району УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Шкоп ФИО2 обратился в Наро-Фоминский городской суд с заявлением об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя – и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Наро-Фоминскому муниципальному району УФССП России по Московской области ФИО3 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. выразившееся в несовершении надлежащих исполнительных действий и мер принудительного исполнения, таких как: розыск должника, вызов для беседы, выход по адресу должника, ограничение на выезд должника, розыск имущества должника, его изъятие, наложение ареста на имущество должника, запрос необходимых сведений у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, запрос информации с взыскателя;

несвоевременности совершенных исполнительных действий и мер принудительного исполнения;

неначисления должнику исполнительского сбора;

ненаправления взыскателю принятых постановлений;

непредоставлении взыскателю информации по исполнительному производству;

а также обязать судебного пристава –исполнителя ФИО4 произвести реализацию обнаруженного имущества принадлежащего должнику ФИО5

Требование обосновано тем, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО6 к ФИО7 проживающему по адресу <адрес> суд признал договор между истцом и ответчиком о продаже, доставке и монтаже ангара прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ., а также о взыскании с ФИО8 в пользу Шкопа ФИО9 сумму аванса в размере № рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере №, судебных расходов в размере № расходов по государственной пошлине.

В отделение судебных приставов-исполнителей по <адрес> был направлен исполнительный лист по данному делу, после чего ДД.ММ.ГГГГ. как выявила прокурорская проверка с нарушением установленного законом трехдневного срока со дня поступления исполнительного документа, было возбуждено исполнительное производство.

В связи с тем, что в нарушение ст.24 п.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», сведения о ходе исполнительного производства по почте заявителю не поступали, 08.02.2013г. в отдел судебных приставов по Наро-Фоминскому муниципальному району УФССП по МО был отправлен запрос о ходе исполнительного производства, однако до настоящего времени ответа на запрос получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ. заявителем была отправлена жалоба в Наро-Фоминскую городскую прокуратуру. По жалобе была проведена прокурорская проверка, в ходе которой выяснилось, что, в нарушение ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем не приняты меры к розыску имущества должника, а также отсутствует информация о производстве исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено представление об устранении нарушений закона.

Установленный должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек.

Однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не совершено никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, что существенно нарушает права взыскателя.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме и пояснила, что истцу не направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства, истец обращался в прокуратуру, откуда получил ответ, что судебные приставы ничего не сделали, только возбудили производство. Судебные приставы должны были принять меры в течение № месяцев, что сделано не было. Просит обязать судебного пристава-исполнителя Сергееву ФИО10 провести реализацию выявленного имущества должника.

И.о. начальника отдела СП по Наро-Фоминскому муниципальному району УФССП по Московской области Аксентьевой К.С. представлен письменный отзыв согласно которого с требованием о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя не согласна, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, также представлены материалы объединенного сводного исполнительного производства в отношении должника ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование возражений указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел ОСП по Наро-Фоминскому муниципальному району поступил исполнительный документ Наро-Фоминского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., предмет исполнения: взыскать с Алымова ФИО11 №. в пользу Шкоп ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № возбуждено быть не могло, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. является воскресеньем не рабочим днем, данная опечатка могла произойти в связи со сбоем (информационным) базы ПК судебный пристав.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель, Щепилина ФИО13, приступила к своим обязанностям в УФССП Московской области по Наро-Фоминскому муниципальному району и все исполнительные производства по участку Юрчишиной ФИО14 (Сергеевой №.) были переданы ей.

В соответствии с п.1 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника и его имущества (но не обязан). Согласно п.5 ст.65 судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя объявляет розыск, данного заявления в отдел УФССП не поступало.

В соответствии с п.1 ст.50 стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами и/п, чего до настоящего времени взыскателем сделано не было, двухмесячный срок в и/п не является пресекательным.

Ст.17.15 КоАП РФ не может быть применена к должнику, в связи с тем, что данная статья регулирует исполнение документов неимущественного характера.

Кроме того, на исполнении в отделе в отношении должника Алымова ФИО15 находятся и/д объединенные в сводное производство от ДД.ММ.ГГГГ. №:

№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму №.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № руб.;

В рамках данных производств были сделаны необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.3 ст. 441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя разрешаются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ. С учетом этого в силу положений ст.ст. 441, 254 ГПК РФ признание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

Согласно ст.254 ч.1 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что согласно представленных материалов исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. в отдел ОСП по Наро-Фоминскому муниципальному району поступил исполнительный документ Наро-Фоминского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., предмет исполнения: взыскать с ФИО16 №. в пользу Шкопа ФИО17

Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО19 в котором был установлен срок для добровольного исполнения решения в течение № дней с момента получения копии настоящего постановления.

В соответствии с требованиями п.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из списка простых писем от ДД.ММ.ГГГГ. отправленных ОСП по Наро-Фоминскому муниципальному району через ОПС г.Наро-Фоминска на имя Шкопа ФИО20 было направлено простое письмо.

ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление о взыскании с должника Алымова ФИО21. исполнительского сбора.

Согласно запроса направленного на имя судебного пристава-исполнителя ОСП по Наро-Фоминскому району в ДД.ММ.ГГГГ представителем Шкопа ФИО22 изложена просьба сообщить о мерах принудительного взыскания, принятых по взысканию с должника задолженности, а также предоставить информацию о дальнейших исполнительных действиях и сроках погашения задолженности (л.д.№).

Из представленных суду доказательств следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено судебным приставом-исполнителем должнику по указанному в исполнительном листе адресу простым почтовым отправлением, доказательств вручения извещения адресату либо отсутствия его по указанному адресу, неявки за извещением в деле не имеется.

Таким образом, извещение должника о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику с нарушением требований статьей 24 - 27 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке (ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, приведенная норма не обязывает судебного пристава направлять взыскателю весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем. Доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю для ознакомления с материалами исполнительного производства и отказе в этом истцом суду не представлено.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрены обязанности и права судебных приставов-исполнителей, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с ч.1 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка.

Таким образом, в силу прямого указания закона розыск должника, имущества должника является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью.

Как следует из представленной копии материалов сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО23 судебным приставом-исполнителем ОСП по Наро-Фоминскому муниципальному району направлялись запросы в различные банковские организации, органы ГИБДД, ФСГРКК (регистрационная палата), в ФМС России, в БТИ, с целью отыскания имущества принадлежащего должнику, наложен арест на имущество, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Также суд не может согласиться с указанием заявителя о применении к должнику наказания предусмотренного ст.17.15 КоАП РФ так как данная статья регулирует исполнение документов неимущественного характера.

Таким образом действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, соответствуют требованиям Федерального закона "О судебных приставах" и Федерального закона "Об исполнительном производстве"; нарушение судебным приставом-исполнителем сроков, установленных для совершения исполнительных действий, по существу не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя, поскольку фактически комплекс необходимых исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта судебным приставом-исполнителем производится.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что требования Шкопа ФИО29 частично обоснованны в части несвоевременного направления копий постановлений, поэтому заявление подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Шкопа ФИО24 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Наро-Фоминскому муниципальному району УФССП России по Московской области ФИО25 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. выразившегося в:

несовершении надлежащих исполнительных действий и мер принудительного исполнения, таких как розыск должника, вызов для беседы, выход по адресу должника, ограничение на выезд должника, розыск имущества должника, его изъятие, наложение ареста на имущество должника, запрос необходимых сведений у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, запрос информации с взыскателя;

несвоевременности совершенных исполнительных действий и мер принудительного исполнения;

неначисления должнику исполнительского сбора;

ненаправления взыскателю принятых постановлений;

непредоставлении взыскателю информации по исполнительному производству;

обязать судебного пристава –исполнителя ФИО26 произвести реализацию обнаруженного имущества принадлежащего должнику ФИО27 признать частично обоснованными и удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Наро-Фоминскому муниципальному району УФССП России по Московской области ФИО28 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю принятых постановлений, в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья И.В.Русанюк