Решение по делу № 12-58/2024 от 09.08.2024

                                                                                                             Дело 12-58/2024

№

            РЕШЕНИЕ

                     30 августа 2024г.                       <адрес>

                     Судья Партизанского районного суда <адрес> Вахрушева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО « ДВИНКОМ» на постановление инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 Ко АП РФ в отношении ООО « ДВИНКОМ»,

                          УСТАНОВИЛ:

                        постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо- ООО «ДВИНКОМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000руб.

                        Копию постановления ООО «ДВИНКОМ» получило ДД.ММ.ГГГГ, с жалобой юридическое лицо обратилось ДД.ММ.ГГГГ, направив жалобу посредством почтовой корреспонденции.

                        В обоснование доводов жалобы о несогласии с вынесенным постановлением, ООО « ДВИНКОМ» указано следующее. При вынесении постановления административным органом не учтено, чтоДД.ММ.ГГГГ транспортное средством <данные изъяты> госномер № в момент совершения правонарушения находилось во владении другого юридического лица. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, в соответствии с которым транспортное средство передано арендатору <данные изъяты>» во временное владение и пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полученному ответу от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>» использовалось вышеуказанное транспортное средство для перевозок различных грузов по автомобильным дорогам регионального значения <адрес>, о чем представлена копия транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно маршруту, отраженному в копии транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» осуществлял перевозку груза с адреса загрузки в <адрес> в <адрес> с выдачей груза ( часть маршрута проходит по дороге регионального значения <адрес>, что согласуется с координатами фотоматериала полученного в автоматическом режиме движения автотранспорта через техническое средство ( оборудование) комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритный контроль и маршрутом указанным в ТН.

                         В судебном заседании представитель ООО «ДВИНКОМ» Сахаров А.В. на удовлетворении жалобы настаивал, сославшись на доводы изложенные выше.

                          Изучив материалы дела, выслушав представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 Ко АП РФ, прихожу к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО, по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений: <данные изъяты> заводской № свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.ст. 23.36, 28.6, 20.10 КоАП РФ, юридическое лицо- ООО «Дальневосточная инженерная компания» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 Ко АП РФ, за совершение административного правонарушения выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:46:16 по адресу <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты> госномер №, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ « Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на <данные изъяты>) на ось № (погрешность измерения <данные изъяты>), двигаясь с нагрузкой <данные изъяты> на ось № при допустимой нагрузке <данные изъяты> на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на <данные изъяты> ( <данные изъяты>) на ось № ( погрешность измерения <данные изъяты>), двигаясь с нагрузкой <данные изъяты> на ось № при допустимой нагрузке <данные изъяты> на ось. На запрос от ДД.ММ.ГГГГ направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения является ООО « дальневосточная инженерная компания», ИНН №, ОГРН №, КПП №, юридический адрес: <адрес> Юридическое лицо подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

    Административная ответственность по ч.2 ст. 12.21.1 Ко П РФ наступает при движении тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 Ко АП РФ.

     Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон).

     В соответствии с п. 17 ст. 3 Федерального закона тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

     Пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось (п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона).

     Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на 10% превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

     Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

     Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

     В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Частью 2 указанной нормы закреплено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

     Согласно представленному договору №, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дальневосточная инженерная компания» ( ООО «ДВИНКОМ») и <данные изъяты>» заключен договора аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ООО «ДВИНКОМ» передало <данные изъяты>» транспортное средство <данные изъяты> госномер № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, арендная плата по договору составила 150000руб., в том числе 20% НДС.

     На момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании <данные изъяты>» под управлением водителя ФИО3, которому <данные изъяты>» выдана транспортная накладная.

     Арендатором вносилась арендная плата по договору аренды, что подтверждено счетами на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, счетом- фактурой, платежным поручением.

     В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

     Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

                         Оценивая предоставленные ООО «ДВИНКОМ» доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного постановления, в виду отсутствия состава правонарушения в действиях юридического лица.

                        На момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении другого юридического лица, в связи с чем, в действиях ООО «ДВИНКОМ» отсутствует состав административного правонарушения, производство по делу подлежит прекращению.

                        На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3-30.9 Ко АП РФ, судья

                                РЕШИЛ:

                         постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении юридического лица ООО « Дальневосточная инженерная компания» ( ООО « ДВИНКОМ») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 Ко АП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Ко АП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

                         Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения копии решения.

                        Судья                            Вахрушева О.А.