Решение по делу № 33-6960/2020 от 24.03.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        Дело № 33-6960/2020

             № 2-8701/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                29 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи         Васильевой Г.Ф.,

судей                         Кривцовой О.Ю. и Фроловой Т.Е.

при помощнике судьи                Нафикове А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тереховой Татьяны Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФАРАОН» (далее - ООО «УК ФАРАОН») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе ООО «УК ФАРАОН» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терехова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «УК ФАРАОН» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указала, что является единоличным собственником квартиры №... многоквартирного дома адрес, управление которым осуществляется ООО «УК ФАРАОН».

16 декабря 2018 г. по вине ответчика произошел залив данной квартиры в результате протечки водопровода в квартире №..., расположенной этажом выше, в связи с чем ей причинен материальный ущерб на сумму 360 460 руб.

По утверждению истицы, от возмещения данного ущерба в добровольном порядке ответчик отказывается.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 360 460 руб., неустойку в размере 360 460 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу. Также просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 г. постановлено:

исковые требования Тереховой Т.Н. к ООО УК «Фараон» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Фараон» в пользу Тереховой Т.Н. материальный ущерб в размере 340 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 172 950 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Фараон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 909 руб.

В апелляционной жалобе ООО «УК ФАРАОН» просит приведенное решение отменить в части взыскания с него компенсации морального вреда и штрафа, указала о том, что истицей с июля 2016 г. не исполняется задолженность по оплате коммунальных услуг. Также указало, что в расчет суммы штрафа необоснованно включена сумма взысканной судом компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «УК ФАРАОН» Михайлова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Тереховой Т.Н. – Романова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491) (далее - Правила).

Согласно пункту 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, его капитальный и текущий ремонт.

Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (пункт 21 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», закон о защите прав потребителей распространяется на отношения товариществ собственников жилья, жилищно - строительных кооперативов, жилищных накопительных кооперативов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно статье 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

По смыслу статьи 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По смыслу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что залив квартиры истицы, и как следствие этого, причинение ей ущерба, произошел по причине ненадлежащего оказания ответчиком ООО «УК ФАРАОН», который является управляющей компанией, услуг по текущему содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, судом установлено и сторонами не оспаривается, что с 24 декабря 2014 г. Терехова Т.Н. является собственником квартиры №... многоквартирного дома адрес, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в котором возложена на управляющую организацию - ООО «УК ФАРАОН» (л.д. 59).

Как правильно установил суд, 16 декабря 2018 г. в результате коррозии резьбы отвода на стояке холодного водоснабжения в квартире №..., расположенной этажом выше, произошел залив квартиры Тереховой Т.Н., приведший к повреждению имущества истицы, о чем 17 декабря 2018 г. составлен соответствующий Акт (л.д. 58).

Указанные выше причина и следствие затопления квартиры подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Кроме того, в рамках судебного спора между ООО «УК ФАРАОН» и собственником квартиры №... Ш. было установлено, что причиной залива квартиры №... имевшего место 16 декабря 2018 г., является коррозионное разрушение отводящей трубы холодного водоснабжения, обязанность на надлежащего содержанию которой возложена на ООО «УК ФАРАОН».

В связи с указанными обстоятельствами вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2019 г. с ООО «УК ФАРАОН» в пользу Ш. взыскан соответствующий материальный ущерб (л.д. 11-13).

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, и установив, что приведенная труба относится к общему имуществу в многоквартирном доме, суд пришел к верному выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию данного имущества возложена на управляющую организацию ООО «УК ФАРАОН».

Данную обязанность ответчик не исполнил, должной заботливости и осмотрительности в ходе содержания подотчетного ему имущества не проявил, что привело к заливу квартиры истицы и, как следствие, причинению последней материального ущерба.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истице в результате залива квартиры материального ущерба должна быть возложена на ответчика как на лицо, ответственное за его причинение.

Определяя размер подлежащего взысканию с ООО «УК ФАРАОН» в пользу Тереховой Т.Н. материального ущерба, суд правомерно исходил из следующего.

Истицей в материалы дела представлен Отчет об оценке ИП Б. № 452/У-18 от 15 января 2019 г., согласно которому, рыночная стоимость материалов, работ и другого имущества, необходимых для устранения повреждений, возникших в связи с затоплением квартиры № 9, составляет 360 460 руб. (л.д. 18).

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 октября 2019 г. по делу была назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦПГ и ОТ» (л.д. 85-86).

Согласно Заключению эксперта ООО «ЦПГ и ОТ» № 006-01-0876-О от 19 ноября 2019 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры истцы в связи с указанным затоплением составляет 340 900 руб. (л.д. 90).

Вышеуказанное Заключение было принято судом первой инстанции.

Оснований сомневаться в достоверности указанного Заключения у судебной коллегии также не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 90).

Основываясь на данном Заключении, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы материального ущерба в размере 340 900 руб.

Кроме того, учитывая, что действиями ООО «УК ФАРАОН» были нарушены права Тереховой Т.Н. как потребителя, изложенные в ее претензии от 25 марта 2015 г. требования о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке удовлетворены не были, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа в размере 360 460 руб.+ 5 000 руб./2 = 172 950 руб.(л.д. 14).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки в порядке пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд правильно не усмотрел, указав, что бездействие управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона.

Определяя сумму подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг оценщика, представителя и государственной пошлины, суд руководствовался имеющимися в материалах дела документами, положениями статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 15-16, 18).

Таким образом, с постановленным по делу решением судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда и штрафа, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в расчет суммы штрафа необоснованно включена сумма взысканной судом компенсации морального вреда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а именно, статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей с июля 2016 г. не исполняется задолженность по оплате коммунальных услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства сами по себе юридического значения для разрешения спора не имеют, об отсутствии у ответчика обязанности уплатить компенсацию морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя не свидетельствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК ФАРАОН» - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Г.Ф. Васильева

Судьи:                                О.Ю. Кривцова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Т.А. Мухина