Решение по делу № 2-102/2015 (2-7621/2014;) от 13.10.2014

Дело №2-102-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2015 года город Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.

при секретаре Подойницыной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» к Кислякову С.А. о взыскании неустойки по договору инвестирования строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» и Кисляковым С.А. был заключен договор № об инвестировании строительства. Договор был заключен с целью получения инвестором в качестве результата инвестиционной деятельности прав на получение в собственность объекта «Подземная автостоянка и магазин» общей площадью <данные изъяты> кв.м., создаваемый по адресу: <адрес>. Ориентировочный срок сдачи объекта в эксплуатацию был определен договором как 4-й квартал 2012 года. Приблизительная стоимость объекта согласно договору <данные изъяты> рублей, что составляет 60 % от стоимости объекта. Договором было предусмотрено, что инвестиции направляются инвестором заказчику частями согласно графика финансирования. Ответчик оплатил инвестиционные взносы в размере <данные изъяты> рублей. Далее, в нарушение условий договора, ответчик допустил просрочку согласованных сроков оплаты, за которую договором предусмотрена ответственность в виде неустойки. Просит взыскать с Кислякова С.А. неустойку за неисполнение обязательства по договору инвестирования строительства в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

Согласно уточнений исковых требований истец просит взыскать с Кислякова С.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Копп К.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что заявленная сумма неустойки в размере <данные изъяты> 402 рублей рассчитана согласно графика платежей, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день ввода объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ. с Кисляковым заключен договор инвестирования на стоимость объекта строительства в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 60 % его стоимости. На остальные 40% стоимости объекта истец заключил договоры инвестирования с другими инвесторами, что не нарушало прав ответчика по договору. Кисляков внес последнюю сумму по договору ДД.ММ.ГГГГ. и после этого обязанность по договору по внесению сумм согласно графика не выполнял. ДД.ММ.ГГГГ между инвесторами было заключено соглашение о выделе долей, согласно которому Кислякову была выделена 1/138 всего объекта, которая за ним и зарегистрирована на праве собственности. Указанная доля соответствует размеру внесенных Кисляковым инвестиций в сумме <данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ.. Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя договором обязательства о своевременном и полном внесении платежей, полагает, что требования подлежат удовлетворению.

Ответчик Кисляков С.А. в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности Мерзлякову Е.А., которая исковые требования не признала, суду пояснила, что Кисляков заключив с истцом договор инвестирования, с ДД.ММ.ГГГГ года начал вносить платежи, согласно графика. Затем, временно, Кисляков прекратил финансирование объекта, поскольку в мае 2012 года узнал, что истцом был заключен договор соивестирования с Жидковым. Позднее, истец заключил договоры инвестирования и с другими лицами, предметом которых, в том числе, являлась часть объекта по договору от ДД.ММ.ГГГГ., а именно подземной автостоянки и магазина. Истец в нарушение п.4.2 Договора, привлекая к строительству других инвесторов, не пересмотрел размер инвестиций и график платежей, не заключил дополнительного соглашения. Ответчик полагает, что в связи с привлечением соинвесторов, размер площадей, а, соответственно, и инвестиций уменьшился. В настоящее время результат инвестиционной деятельности Кислякову не передан. Полагала, что период просрочки платежей должен быть рассчитан исключительно с момента прекращения финансирования Кисляковым строительства до заключения договора с Жидковым, то есть до изменения истцом в одностороннем порядке условий договора. Полагала, что требования в заявленном размере удовлетворению не подлежат.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор инвестирования строительства объекта недвижимости – «Подземной автостоянки и магазина, общей площадью <данные изъяты>.м., создаваемый по адресу: <адрес> б, по условиям которого инвестор Кисляков С.А. обязуется осуществить инвестирование в строительство указанного объекта, а заказчик ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» обязуется при завершении инвестиционного проекта, получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и при условии исполнения инвестором своих обязательств по внесению инвестиций передать результат инвестиционной деятельности в размере оплаченных инвестиций в виде части недвижимости «Подземная автостоянка и магазин».

Согласно п.4.1 договора предварительный размер инвестиций определен сторонами в размере 60 % от сметной стоимости объекта и предварительно составляет <данные изъяты> рублей. В силу п.4.2 инвестиции направляются инвестором заказчику-застройщику по частям согласно графика финансирования.

Согласно графика платежей и условий договора Кисляков обязан был ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ., вносить определенную графиком сумму платежа.

Пунктом 8.2 договора определена ответственность инвестора за нарушение сроков внесения инвестиций в виде неустойки, размер которой составляет 0,3 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

В нарушение вышеназванных условий договора, ответчиком сроки оплаты, указанные в графике нарушались, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергается ответчиком.

Из представленных суду квитанций следует, что всего ответчик внес по договору сумму <данные изъяты> рублей в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей, и, оплатив ДД.ММ.ГГГГ. сумму <данные изъяты> рублей, ответчик прекратил вносить оплату.

При этом довод ответчика о том, что отказ от исполнения обязательства о внесении оплаты по договору связан с неисполнением ответчиком п.4.2 Договора и не передачей объекта, определенного договором, суд не признает, исходя из следующего.

Как следует из п.4.2 Договора инвестирования «В случае привлечения Заказчиком к участию в строительстве Объекта недвижимости «Подземная автостоянка и магазин» других соинвесторов предварительный размер инвестиций и график платежей уточняется дополнительным соглашением.

Обосновывая свой довод, ответчик ссылается на договоры инвестирования, заключенные ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ г..

Между тем, из условий указанных договоров не следует, что данные лица являются соинвесторами объекта, являющегося предметом договора инвестирования, заключенного между сторонами.

Так, согласно разрешения ввода в эксплуатацию, стоимость всего объекта составляет <данные изъяты>%), при этом доля истца в стоимости этого объекта согласно договора составляет <данные изъяты> что соответствует 60%, определенным п.4.1 Договора.

Таким образом, заключение истцом договоров инвестирования с ФИО9 не могут служить основанием к изменению размера инвестиций и уточнению графика платежей по договору с ответчиком.

Исходя из этого, отказ ответчика от исполнения условий договора в части внесения платежей нарушает требования ст.310 ГК РФ, и влечет ответственность, определенную п.8.2 договора.

Суд не признает и довод ответчика о том, что истец не исполнил перед Кисляковым обязательство по передаче объекта строительства согласно условий договора, суд так же не признает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. объект «подземная автостоянка и магазин» по адресу <адрес> административный район <адрес> общей площадью <данные изъяты>.м. введен в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» зарегистрировало право собственности на данный объект, что не противоречит требованиям ст.13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ(ред.от21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

ДД.ММ.ГГГГ. между соинвесторами, являющимися участниками долевого строительства на помещение площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> заключено соглашение о выделе долей в натуре.

Исходя из п.1 соглашения Кислякову выделено <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на указанный объект.

При этом стороны не отрицали и не оспаривали тот факт, что данная доля соответствует размеру внесенных Кисляковым денежных сумм по договору инвестирования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны исполнили свои обязательства по договору инвестирования, изменив его условия соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. в части объекта инвестирования, а так же его стоимости.

О согласии истца с внесенной ответчиком суммы по договору инвестирования свидетельствует и тот факт, что истец не возражал, что исполнил перед Кисляковым обязательство по передаче объекта инвестирования в той доле, которая фактически Кисляковым внесена по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данный факт подтверждается и свидетельствами о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которых Кисляков является собственником доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения по <адрес>.

Поскольку исходя из указанного выше стороны фактически изменили условия договора, ограничившись суммой в <данные изъяты> рублей, внесенные истцом с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ., требование истца о взыскании неустойки на всю сумму, определенную договором инвестирования в размере <данные изъяты> рублей, будет являться неосновательным обогащением для истца, что противоречит требованиям закона, в том числе ст.10 ГК РФ.

С учетом того, что ответчик данную сумму вносил в нарушение графика, истец вправе требовать неустойку за период с <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ. исходя из следующего расчета:

согласно графика к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Кисляков С.А. должен внести: фактически внес: сумма долга:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Общая сумма неустойки по договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По данному делу, пропорционально сумме удовлетворенных требований, госпошлина составляет <данные изъяты> рублей.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в местный бюджет следует взыскать сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Кислякова С.А. в пользу ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» неустойку по договору инвестирования в сумме <данные изъяты> рублей, сумму госпошлины <данные изъяты> рублей

Взыскать с Кислякова С.А. в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья А.В.Павлова

Решение изготовлено 03.02.2015г.