Решение по делу № 2-100/2024 (2-875/2023;) от 25.10.2023

Дело № 2-100/2024

УИД 52RS0028-01-2023-001111-11    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск      04 марта 2024 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Бабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Параничева М.А. к Стрижов В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Параничев М.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Параничева М.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Стрижов В.С. B.C. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец полагает, что виновным в данном ДТП является ответчик, поскольку он нарушил п. 11.1. ПДД РФ, п. 11.2 ПДД РФ.

Также истец указал, что гражданская ответственность Стрижов В.С. B.C. застрахована не была.

Согласно заключения специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Истец понес затраты на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

Истец просил взыскать со Стрижов В.С. в пользу Параничева М.А. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В последующем истец заявленные исковые требования уточнил, просит суд взыскать со Стрижов В.С. в пользу Параничева М.А. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Истец Параничев М.А. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца адвокат П.К.В. в судебном заседание уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Стрижов В.С. в судебном заседание возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, установив и оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Параничева М.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Стрижов В.С. B.C. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий П.М.А. был застрахован ПАО «Ренессанс страхование».

Автомобиль №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Стрижов В.С. B.C., застрахован не был, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Стрижов В.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, а также установочными данными водителей транспортных средств.

Согласно объяснениям Стрижов В.С. B.C. от ДД.ММ.ГГГГ, Стрижов В.С. двигался по <адрес> Стрижов В.С. стал обгонять впереди идущий автомобиль Toyota, который двигался с медленной скоростью 20 км/ч. Водитель автомобиля Toyota двигался со Стрижов В.С. в попутном направлении в сторону завода Заря. Стрижов В.С. включил левый указатель поворота и начал совершать маневр обгона автомобиля Toyota, убедившись в том, что он не создаёт помехи другим участникам движения, после чего выехал на полосу встречного движения. Водитель автомобиля Toyota включил указатель поворота на повороте не заблаговременно, не убедился в безопасности совершаемого маневра, и приступил к осуществлению маневра левого поворота, тем самым, перегородив Стрижов В.С. движение и не дав завершить маневр обгона. Стрижов В.С. начал уходить от столкновения влево, осуществляя торможение и подавая звуковой сигнал. После чего автомобиль под управлением Стрижов В.С. совершил столкновение с автомобилем Toyota (с левой стороной автомобиля) и остановился на обочине. После этого автомобиль Toyota также совершил столкновение с автомобилем под управлением Стрижов В.С. (в задний бампер).

Согласно объяснениям Параничева М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Параничев М.А. двигался по <адрес> со скоростью 20 км/ч. У <адрес> ему нужно было повернуть налево. Он заранее включил левый указатель поворота, убедился в отсутствии встречного движения и попутного движения, после чего начал совершать поворот. Во время совершения поворота Параничев М.А. получил удар в левую сторону своего автомобиля автомобилем, ехавшим с большой скоростью в попутном направлении.

Согласно административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Параничева М.А., и автомобиля Fiat Stilo, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Стрижов В.С. B.C., нарушений правил дорожного движения, послужившими причиной столкновения в отношении кого-либо из участников данного ДТП не выявлено.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью установления степени вины каждого из участников ДТП сторонами не заявлялось.

Согласно статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что установление степени вины каждого из участников данного дорожно-транспортного происшествия невозможно, ввиду чего суд полагает о наличии законных оснований установить степень вины каждого из участников ДТП равной 50%.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак M180УМ/152, принадлежащего Параничеву М.А. составляет <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Параничеву М.А., сторонами не заявлялось.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не оспаривалась.

Поскольку судом была установлена степень вины Стрижов В.С. в указанном ДТП равная 50%, то размер взыскиваемых средств со Стрижов В.С. составляет <данные изъяты>0 копеек (311 <данные изъяты>) то есть равной сумме исковых требований после их уточнения, ввиду чего исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать со Стрижов В.С. в пользу Параничева М.А. понесенные истцом расходы по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование указанных требований истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер №. Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость работ по договору составляет 6 <данные изъяты>.

Согласно копии квитанции № Параничевым М.А. была произведена оплата по вышеуказанному договору в размере 6 000 рублей.

Обсуждая эти требования истца, суд учитывает, что эти расходы истца являются судебными расходами, которые подтверждены документально, данные расходы связаны с необходимостью представления истцом доказательств размера причиненного ущерба, а также связаны с обращением истца за восстановлением своих нарушенных прав.

При таких обстоятельствах суд взыскивает данные судебные расходы с ответчика Стрижов В.С. B.C. в размере <данные изъяты>

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Судом установлено, что Параничевым М.А. оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек, исходя из цены иска в размере <данные изъяты>, вместе с тем, истцом в ходе рассмотрения дела заявленные требования были уточнены, размер государственной пошлины, подлежащий оплате после уточнения заявленных требований в размере <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возврата истцу излишне уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Параничева М.А. удовлетворить.

Взыскать со Стрижов В.С. <данные изъяты> в пользу Параничева М.А. <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Возвратить Параничеву М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев