Решение по делу № 8Г-1906/2024 [88-3995/2024] от 22.01.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 11RS0001-01-2022-015820-34

№ 88-3995/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                         1 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А.,

судей Рогожина Н.А., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-901/2023 по иску администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» к ФИО о возложении обязанности привести террасу в соответствие с проектной документацией, встречному иску ФИО к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» о признании изменений террасы законными и их сохранении,

по кассационной жалобе администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения представителя администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» по доверенности и представителя Управления архитектуры городского строительства и землепользования администрации по доверенностям Поповой В.А., поддержавшей доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от                      14 июня 2023 г. исковые требования администрации МО ГО «Сыктывкар» удовлетворены.

На ФИО возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести террасу, примыкающую к жилому помещению с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, в соответствии с проектной документацией указанного многоквартирного жилого дома со встроенными торгово-офисными помещениями, а именно произвести:

- демонтаж навеса над террасой, закрепленного к наружной несущей стене дома, с опорами из металлических стоек, и герметизацию отверстий, оставшихся после их демонтажа;

- восстановление штукатурного слоя и облицовки фасада (алюминиевые композитные панели A-Bond с использованием подсистемы U-Kon цвета RAL 9010, RAL 7047);

- замену материала покрытия парапета наружной стены террасы с гибкой кровельной плитки на кровельное железо;

- замену материала ограждения террасы со стали со стеклянным заполнением на металлическое.

В удовлетворении исковых требований ФИО к администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании законной установки на террасе навеса (козырька) с опорами из металлических стоек и ограждения террасы из стали со стеклянным заполнением по адресу: <адрес> и их сохранении отказано.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 ноября 2023 г. со ссылкой на не установление судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств возможности сохранения помещения террасы в перепланированном состоянии и перечня работ в целях приведения примыкающей к квартире ответчика террасы в соответствии с проектной документации на многоквартирный дом по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы, на ФИО возложены предварительные расходы по ее оплате.

В кассационной жалобе администрация МО ГО «Сыктывкар» просит об отмене названного определения, ссылаясь на отсутствие необходимости в назначении экспертизы судом апелляционной инстанции, так как ответчик в суде первой инстанции от ее проведения в конечном итоге отказался, несмотря на первоначально заявленное им ходатайство о ее проведении, соответственно, спор должен быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам; суд апелляционной инстанции не мотивировал, по какой причине необходимо проведение судебной экспертизы при апелляционном рассмотрении дела. В связи с этим кассатор указывает на незаконность приостановления производства по делу и необходимости его возобновления.

Ввиду болезни судьи Бесспятовой Н.Н. в порядке взаимозаменяемости произведена ее замена в составе на судью Рогожина Н.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Статьей 80 ГПК РФ, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, более того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ).

Поэтому законность и обоснованность определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 ноября                2023 г. о назначении по делу судебной экспертизы проверяется судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы истца относительно незаконного и необоснованного приостановления производства по делу.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции предоставлено право разрешать вопросы о назначении по делу судебной экспертизы при получении дополнительных (новых) доказательств, данные вопросы разрешаются по общим правилам производства в суде первой инстанции (часть 1 статьи 327 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в частности, в случае назначения судом экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами вывод суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу до получения заключения судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Поскольку вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что является компетенцией суда первой и апелляционной инстанций, разрешающих спор по существу, другие доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе относительно несогласия с назначением по делу судебной экспертизы, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции до разрешения дела по существу, в связи с чем являются процессуально несостоятельными и не принимаются во внимание.

Виду изложенного кассационная жалоба администрации МО ГО «Сыктывкар», исходя из положений части 4 статьи 1 ГПК РФ и пункта 6 статьи 390 ГПК РФ, в остальной ее части подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 ноября 2023 г. в части приостановления производства по делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» – без удовлетворения.

В остальной части кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» оставить без рассмотрения по существу.

    Председательствующий

    Судьи