Решение от 29.06.2022 по делу № 33-8160/2022 от 03.03.2022

<данные изъяты>–8160/2022

    Судья: Федунова Ю.С.    50RS0026–01–2021–011523–36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 июня 2022 г.     Красногорск, <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Кобызева В.А, Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Омаровой Филуры, Омарова Фархада А. О. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–8015/2021 по исковому заявлению Омаровой Филуры, Омарова Фархада А. О. к ООО СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

Истцы обратились в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО Специализированный застройщик «Самолет-Томилино», мотивируя их тем, что <данные изъяты> между истцами и ООО «СЗ «Самолет-Томилино» был заключен договор № ТОМ1/9<данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Объект долевого строительства (передачи) – <данные изъяты>, проектная площадь 75,40 кв. м, расположенная по строительному адресу: <данные изъяты>, мкр. Мирный.

Согласно договору дольщик обязался оплатить застройщику обусловленную им цену в размере 6 442 573,91 руб., истец свои обязательства по уплате цены договора исполнил.

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом – 5 лет.

За время эксплуатации приобретенной квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>. По инициативе истца была проведена экспертиза в ООО «Град Эксперт». На основании Акта экспертного исследования в <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>, имеются строительные дефекты. Строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 662 294,13 рублей.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «ЕЦСЭ».

Согласно заключению эксперта АНО «ЕЦСЭ» стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 277 803,49 рублей.

В связи с наличием недостатков в квартире, истцы, уточнив исковые требования после проведения судебной экспертизы, просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму, в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере 277 803,49 рублей, моральный вред 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Ответчик исковые требования не признал, возражал против удовлетворения искового заявления, ссылаясь на то, что застройщиком получено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требования технического регламентов и проектной документации, размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа завышен и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично

Судом постановлено: Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в пользу Омаровой Филуры в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 138 901,74 рублей, моральный вред 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в пользу Омарова Фархада А. О. в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 138 901,74 рублей, моральный вред 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований, превышающих взысканные суммы.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Самолет Томилино» в доход бюджета городского округа <данные изъяты> госпошлину по имущественному требованию в сумме 5 978,03 рублей, по неимущественному требованию в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Омаровой Филуры, Омарова Фархада А. О., поставлен вопрос об изменении решения суда, как незаконного.

В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда постановлено на основании выводов противоречивого заключения судебной экспертизы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит – изменению, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты> между истцами и ООО «СЗ «Самолет-Томилино» был заключен договор № ТОМ1/9/215–3259П участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Объект долевого строительства (передачи) – <данные изъяты>, проектная площадь 75,40 кв. м, расположенная по строительному адресу: <данные изъяты>, мкр. Мирный.

Согласно договору дольщик обязался оплатить застройщику обусловленную им цену в размере 6 442 573,91 руб., истец свои обязательства по уплате цены договора исполнил.

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом – 5 лет.

За время эксплуатации приобретенной квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>. По инициативе истца была проведена экспертиза в ООО «Град Эксперт». На основании Акта экспертного исследования в <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>, имеются строительные дефекты. Строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 662 294,13 рублей.

В соответствии с Приложением <данные изъяты> к договору долевого участия гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 5.2. Договора участия в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, и делающими его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно п. 5.3 договора застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или их частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации.

По ходатайству ответчика определением суда была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам АНО «ЕЦСЭ».

Из заключения эксперта АНО «ЕЦСЭ» усматривается, что исходя из результатов проведённых исследований в <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты> все выявленные недостатки объекта долевого строительства возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные незначительные следы естественного физического износа и эксплуатации не влияют на выявленные недостатки и по своему характеру не являются причиной их возникновения.

При проведении обследования, экспертом не обнаружены изменения отделки, инженерного оборудования, санитарно-технического оборудования, несоответствующие договору участия долевого строительства.

Перечень работ и материалов, применяемых для отделки объекта долевого строительства (в <данные изъяты>) выполнен в соответствии с Приложением <данные изъяты> к Договору участия в долевом строительстве. Стоимость устранения недостатков объекта строительства – в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ обязательных требований с учетом НДС 20 % составит 277 803,49 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона <данные изъяты>ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона <данные изъяты>ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона <данные изъяты>ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что ответчиком истцу передан объект недвижимости с недостатками.

В связи с тем, что выводы заключения судебной экспертизы существенно противоречивы, заключение не позволяло однозначно установить источники определения стоимости строительных материалов, определением судебной коллегии по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами повторной судебной строительно-технической экспертизы установлен перечень видов работ и объемов работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) строительно-монтажных работ. Объем и стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных (ремонтных) работ составляет 465973 рублей.

Приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим изменению в части размера устранения недостатков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>–1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изменение стоимости устранения недостатков, подлежит изменению размер взыскиваемого штрафа, при определении которого судебная коллегия принимает во внимание,

Разрешая вопросы судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 465973 ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8159,73 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░