Решение по делу № 33АП-4874/2019 от 28.10.2019

    УИД: 28RS0013-01-2019-000213-59

    Дело № 33АП-4874/2019                                     Судья первой инстанции

    Докладчик Щеголева М.Э.                                                 Ершова К.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 ноября 2019 года                                             город Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего Щеголевой М.Э.,

    судей коллегии: Грибовой Н.А., Палатовой Т.В.

    при секретаре Мозговой Л.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко Сергея Сергеевича к ООО «Амурагрокомплекс», Астраханцевой Татьяне Николаевне, Болтикову Игорю Александровичу, Борисенко Сергею Анатольевичу, Горностаеву Вячеславу Васильевичу, Доля Любови Гавриловне, Доля Владимиру Ивановичу, Заиграеву Виталию Александровичу, Заиграевой Людмиле Викторовне, Заиграеву Андрею Александровичу, Заиграевой Светлане Витальевне, Казаковой Вере Гавриловне, Лутковой Галине Владимировне, Матвееву Сергею Александровичу, Монину Виктору Васильевичу, Пономаренко Людмиле Владимировне, Ретинских Елене Викторовне, Фоминой Светлане Викторовне об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 28:18:021103:89, по апелляционной жалобе директора ООО «Амурагрокомплекс» - Казакова В.А. на решение Михайловского районного суда от 20 августа 2019 года.

        Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., выслушав пояснения представителя ответчика ООО "Амурагрокомплекс" - Пащенко Г.Е., судебная коллегия,

    у с т а н о в и л а:

    Павленко С.С. обратился в суд с иском к указанным ответчикам, в обоснование своих требований указав, что он является собственником земельной доли площадью 10,64 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <номер>, расположенный <адрес>. 06.12.2018 Горловой А.А., действующей по доверенности от Павленко С.С., а также Ретинских Е.В. заказан и утвержден проект межевания земельных участков. 05.04.2019 Филиал ФГБУ ФКП по Амурской области отказал в постановке земельного участка на кадастровый учет и регистрации прав на него в связи с тем, что выделяемый земельный участок пересекает земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер>, который был образован в счет выдела земельных долей по заказу ООО «Амурагрокомплекс». При этом, сведения содержащиеся в ЕРГН, о данном земельном участке имеют статус «временные», дата истечения срока действия временного характера сведений – 09.05.2018, права на земельный участок до настоящего времени на указанный земельный участок не зарегистрированы. После постановки временного земельного участка на кадастровый учет собственники земельных долей, в счет выдела которых и образовывался спорный земельный участок, продали принадлежащие им земельные доли другим лицам, либо реализовали свое право на выдел в других земельных участках, что является дополнительным основанием для снятия участка с кадастрового учета. Истец единолично не в состоянии инициировать исключение из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером <номер> в административном порядке ввиду значительности состава его собственников. Вместе с тем, наличие в ЕГРН сведений о временном земельном участке с кадастровым номером <номер> препятствует истцу в реализации его права на выдел земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей. На основании изложенного истец просил исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером <номер>.

    Определением суда от 28 июня 2019 года прекращено производство по делу в части требований, предъявленных к ответчикам Болтиковой И.А., Горностаеву А.А., Феофилактову В.А., Колмыкову В.М., Малашенко М.А., Пономаренко В.М. Этим же определением ООО «Амурагрокомплекс» привлечено к участию в деле в качестве соответчика с исключением его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

    В судебном заседании представители истца Карагод Н.В., Горлова А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам изложенным в иске, в дополнение указав, что по предложенному представителем ответчика ООО «Амурагрокомплекс» варианту произвести образование Павленко С.С. в счет выдела земельных долей земельного участка не представляется возможности. В настоящее время ООО «Амурагрокомплекс» является собственником земельных долей общей площадью 276,36 га, при этом указанным ответчиком фактически используется весь земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадь которого составляет 468 га, на который права впоследствии зарегистрированы быть не могут, ввиду совершения отдельными собственниками сделок с долями в пользу иных лиц, либо выдела долей в другие земельные участки с регистрацией прав на нах.

    Представитель соответчика ООО «Амурагрокомплекс» Пащенко Г.Е., возражая против удовлетворения требований указала, что истец является собственником земельной доли площадью 10,64 га в составе земельного участка с кадастровым номером <номер> имеющего общую площадь 468 га, а потому требования о снятии с кадастрового учёта земельного участка <номер> являются не соразмерными нарушенному праву. В исходном земельном участке имеются свободные земли (пашни и иные угодья), в связи с чем, истец, будучи собственником одной земельной доли, вправе выделить её в свободных границах. Факт заключения ООО «Амурагрокомплекс» ничтожных сделок, либо незаключенности договоров, истцом не доказан. Проект межевания был заказан ООО «Амурагрокомплекс» от имени собственников земельных долей – физических лиц, иного отношения ООО «Амурагрокомплекс» к земельному участку с кадастровым номером <номер> при его образовании не имел. В настоящее время ООО «Амурагрокомплекс» является правообладателем земельной доли площадью 276,36 га в составе исходного земельного участка с кадастровым номером <номер>, в том числе посредством заключения сделок с собственниками долей, пожелавших выделить свои земельные доли во вновь образованный земельный участок с кадастровым номером <номер>, поэтому ООО «Амурагрокомплекс» в настоящее время фактически осуществляет сельскохозяйственную деятельность в границах спорного земельного участка, в связи с чем имеет интерес в сохранении сведений о нем в ЕГРН до 01.03.2022.

    Иные лица, участвующие в деле: истец Павленко С.С., ответчики Астраханцева Т.Н., Болтиков И.А., Борисенко С.А., Горностаев В.В., Доля Л.Г., Доля В.И., Заиграев В.А., Заиграева Л.В., Заиграев А.А., Заиграева С.В., Казакова В.Г., Луткова Г.В., Матвеев С.А., Монин В.В., Пономаренко Л.В., Ретинских Е.В., Фомина С.В., а также представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» по Амурской области, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Решением Михайловского районного суда от 20 августа 2019 года постановлено: исковые требования Павленко Сергея Сергеевича к ООО «Амурагрокомплекс», Ретинских Елене Викторовне, Доля Любови Гавриловне удовлетворить.     Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 28:18:021103:89, общей площадью 468,16 га, местоположение: Амурская область, Михайловский район, с. Новочесноково.     Решение является основанием для исключения Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 28:18:021103:89, общей площадью 468,16 га, местоположение: Амурская область, Михайловский район, с. Новочесноково, имеющих статус «временные».

    В апелляционной жалобе директор ООО «Амурагрокомплекс» - Казаков В.А., не соглашаясь с выводами суда, приводит доводы о нарушении истцом порядка исключения из ЕГРН сведений о земельных участках, имеющих статус «временный», установленный ч. 7 ст. 72 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Считает, что Павленко С.С. не соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, поскольку доказательств его обращения в орган кадастрового учета по вопросу исключения из ЕГРН сведений о спорном земельном участке материалы дела не содержат, общего собрания по данному вопросу, в нарушение требований ч.7 ст. 72 ФЗ №218, он не инициировал и не проводил. Полагает, что судом неверно определен круг лиц для участия в деле в качестве ответчиков, поскольку участниками долевой собственности на исходный земельный участок являлись: ООО «Амурагрокомплекс», Ретинских Е.В., Доля Л.Г. Павленко С.С. и Малашенко М.А., который умер и вопрос о его наследниках для привлечения к участию в деле в качестве правопреемников судом не был решен. Кроме того, указывает, что Управление Росреестра по Амурской области, на которое была возложена обязанность исключить сведения в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <номер>, не было привлечено к участию в деле. Настаивает на доводах о том, что требования истца о снятии с кадастрового учёта земельного участка <номер> являются несоразмерными нарушенному праву. Считает, что судом не конкретизировано, какие именно сведения о земельном участке с кадастровым номером <номер> подлежат исключению из ЕГРН.

    В письменных возражения на апелляционную жалобу представитель истца Павленко С.С. – Карагод Н.В. просит решение суда оставить без изменения.

    В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Амурагрокомплекс" - Пащенко Г.Е. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав пояснения представителя ООО "Амурагрокомплекс", изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на неё по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

    Судом установлено, что земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер> площадью 4681600+/-18932 кв.м, расположен по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале <номер>, дата присвоения кадастрового номера 08.05.2013 г., сведения об объекте недвижимости имеют статус «временные», дата истечения временного характера сведений 09.05.2018. В разделе 2 выписки сведения о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствуют. Указанный земельный участок с кадастровым номером <номер> образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером <номер> общей площадью 6839200 кв.м. Сообщение о выделяемом земельном участке было опубликовано в газете «Амурская правда» 18.08.2012 №150. Возражений относительно выделяемого земельного участка не поступило. Земельный участок выделялся в счёт земельных долей 43 участников общей долевой собственности, в состав которых вошли, действующие участники общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> - истец Павленко С.С. (доля в праве 10,64 га), ответчик Ретинских Е.В. (доля в праве 74,48 га), ответчик Доля Л.Г. (доля в праве 0,28 га), ответчик ООО «Амурагрокомплекс» (доля в праве 276,36 га), Малашенко М.А. (доля в праве 10,64, значится умершей с 15.12.2013, наследственное дело не заводилось).

    Как следует из проекта межевания земельных участков, подготовленного кадастровым инженером Гуляевым Р.В. в декабре 2018 года, на основании представленных правоустанавливающих документов на землю в счёт выдела земельных долей истца Павленко С.С. (доля 10,64 га) и ответчика Ретинских Е.В. (доля 74,78 га) был сформирован земельный участок, площадью 85,12 га из с/х угодий, из них пашни 80 га. В течение срока, установленного для ознакомления, предъявления возражений о месторасположении и размера образуемого земельного участка от участников общедолевой собственности не поступило. Сообщение о выделяемом земельном участке было опубликовано в газете «Амурская правда» от 02.06.2017 №62. Проект межевания признан утвержденным.

    Из уведомления Управления Росреестра по Амурской области от 05.04.2019 <номер> следует, что в связи с пересечением границ земельного участка, площадью 851175 кв.м, о государственном учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представителем Павленко С.С. и Ретинских Е.В. – Горловой А.А. подано заявление, границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, заявителю отказано в осуществлении государственной регистрации.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что внесенные в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером <номер>, имеющие статус «временные», препятствует ему в реализации его права на выдел земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли.

        На основании статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1). Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 3).

        В силу ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

    В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2009 года) в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения, которые носят временный характер. Такие сведения до утраты ими в установленном настоящим Федеральным законом порядке временного характера не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2009 года) "О государственном кадастре недвижимости" внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости. При этом орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем исключения таких сведений из государственного кадастра недвижимости, направляет в установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений порядке документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона вместе с заявлением о кадастровом учете этого объекта недвижимости, по указанному в данном заявлении почтовому адресу.

    Согласно пункту 7 статьи 72 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" временный характер сведений государственного кадастра недвижимости об образованных объектах недвижимости, предусмотренный статьей 24 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года), сохраняется до момента государственной регистрации права на такой объект недвижимости либо до момента государственной регистрации аренды, если объектом недвижимости является земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, но не позднее 1 марта 2022 года. В течение срока действия временного характера внесенных в ЕГРН сведений об объекте недвижимости сведения о таком объекте недвижимости могут быть исключены из ЕГРН по заявлению собственника объекта недвижимости или собственников объектов недвижимости, в результате преобразования которых был образован такой объект недвижимости. В случае, если земельные участки были образованы из земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, исключение из ЕГРН сведений о соответствующих земельных участках осуществляется по заявлению представителя уполномоченного на распоряжение такими земельными участками органа государственной власти или органа местного самоуправления.

    Установив, что истец Павленко С.С. утратил интерес в дальнейшей регистрации прав на временно учтённый земельный участок, право общедолевой собственности отдельных его участников на земельные доли, в счет выдела которых был образован спорный земельный участок, имеющий статус «временный», прекращено, основываясь на положения Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2009 года) "О государственном кадастре недвижимости", суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку проведение государственного кадастрового учета образуемого истцом в результате выдела земельного участка из исходного земельного участка с кадастровым номером <номер> возможен лишь после исключения из ЕГРН сведений о земельном участке, носящий временный характер.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

    Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения п. 7 ст. 72 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая, что регистрация прав до истечения срока действия временного характера сведений, на земельный участок с кадастровым номером <номер> в ЕГРН не произведена, участниками общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером <номер> мер к исключению из ЕГРН сведений о государственном кадастровом учете в отношении спорного земельного участка, путем подачи в орган кадастрового учета соответствующих заявлений, не предпринимаются, судебная коллегия признает, что истцом защита нарушенных прав в силу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ осуществлена в судебном порядке.

    Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом порядка исключения из ЕГРН сведений о земельных участках, имеющих статус «временный», в том числе о необходимости проведения общего собрания участников долевой собственности на исходный земельный участок, отклоняются судебной коллегией.

    Действительно, в пункте 30 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016 г., указано, что кадастровый учет объекта недвижимости, находящегося в долевой собственности, осуществляется на основании заявления всех его собственников. Отсутствие волеизъявления одного из них является основанием для отказа в кадастровом учете сведений об объекте недвижимости.

    Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, право общей долевой собственности Астраханцевой Т.Н., Болтикова И.А., Борисенко С.А., Горностаева В.В., Доля В.И., Заиграева В.А., Заиграевой Л.В., Заиграева А.А., Заиграевой С.В., Казаковой В.Г., Лутковой Г.В., Матвеева С.А., Монину В.В., Пономаренко Л.В., Фоминой С.В., принимавших участие в образовании временно учтенного земельного участка с кадастровым номером <номер> прекращено, поэтому их волеизъявление получить для истца затруднительно, а исключение из ЕГРН сведений о спорном участке их права не нарушит.

    При этом, действующими участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> являются истец Павленко С.С., ответчики Ретинских Е.В., Доля Л.Г., ООО «Амурагрокомплекс» к которым заявлены настоящие требования, тогда как исключение сведений о земельном участке с кадастровым номером <номер>, имеющих статус «временные» из ЕГРН, не будет свидетельствовать о нарушении имущественных прав и законных интересов ответчиков по использованию принадлежащих им земельных долей в границах исходного земельного участка с кадастровым номером <номер>

    Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора основаны на неправильном толковании норм материального права и отклоняется судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку для данного вида спора обязательный досудебный порядок действующим законодательством не предусмотрен.

    Не влекут отмену суда и доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле наследников Малашенко М.А., умершей 15.12.2013 г., поскольку наследственное дело к имуществу умершей Малашенко М.А. не заводилось, тогда, как процессуальное правопреемство допускается только при наличии наследников в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, которых при данных обстоятельствах установить невозможно.

    Ссылка заявителя на то, что к участию в деле не привлечено Управление Росреестра по Амурской области не может быть принята во внимание, поскольку из решения суда не следует, что на указанное учреждение возложены какие-либо обязанности, поскольку само решение суда является лишь основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, что в силу Закона входит в компетенцию указанного государственного органа.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся: прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов; проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав; государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав; выдача документов, подтверждающих осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в нем; иные полномочия, установленные законом.

    Согласно Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества.

    Росреестр осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке государственный кадастровый учет недвижимого имущества (пункт 5.1.3 Положения).

     Не заслуживают внимания и доводы о том, что судом не конкретизировано, какие сведения в отношении земельного участка подлежат исключению из ЕГРН, поскольку исключению подлежат все сведения об участке, имеющем статус «временный», которые индивидуализируют его как объект земельных правоотношений.

    В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

    Суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, постановил законное решение в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям.

    Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалобы и представления не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

        Решение Михайловского районного суда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «Амурагрокомплекс» - Казакова В.А. - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: