Решение от 10.09.2020 по делу № 33-7274/2020 от 19.08.2020

Судья: Орлова Л.Н.                                                     Дело № 33-7274/2020

Докладчик:     Ветрова Н.П.                                                (2-976/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года                                                           г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Хомутовой И.В.

судей Ветровой Н.П. и Овчаренко О.А.

при секретаре Некрасовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Логунова Ю.А. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 11.09.2019

по иску Землянухина В.П. к Логунову Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Землянухин В. П. обратился в суд с иском к Логунову Ю. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.10.2018 в г. Белово водитель Логунов Ю.А., управлявший автомобилем УАЗ 3909 произвел столкновение с автомобилем МАЗДА СХ-5 под управлением водителя Землянухиной Л.Д. Виновником ДТП является Логунов Ю.А.

Указывает, что автомобиль УАЗ 3909 принадлежит на праве собственности Логунову Ю.А., который не застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

В результате ДТП автомобиль МАЗДА СХ-5 получил значительные механические повреждения.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 11.09.2019 постановлено:

Исковые требования Землянухина В.П. удовлетворить.

Взыскать с Логунова Ю.А. в пользу Землянухина В.П. 157 100,00 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 10 000,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате оценки ущерба, 20 000,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Логунова Ю.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 13 920,00 руб. расходы за проведение экспертизы.

Взыскать с Логунова Ю.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 342,00 руб.

В апелляционной жалобе Логунов Ю.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение с приглашением сотрудника ГИБДД, выезжавшим на место ДТП, и судебным экспертом ФИО7

Относительно доводов апелляционной жалобы Землянухиным В.П. поданы возражения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Логунов Ю.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал, указывал, что правил дорожного движения он не нарушал, однако согласился и взял вину на себя, он хотел отремонтировать машину истца в мастерской, но истец не согласился на его условия.

Истец в суде апелляционной инстанции настаивал на том, что решение законно, обоснованно, просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положения ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений указанной нормы на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2018, <данные изъяты>., на автодороге в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Землянухиной Л.Д., причинены механические повреждения которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Собственником автомобиля УАЗ 3909, государственный регистрационный знак № является Логунов Ю.А., собственником автомобиля Мазда СХ5, государственный регистрационный знак № является Землянухин В.П. (том 1 л.д.12,26).

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результату рассмотрения ДТП от 05.10.2018, в которой отражено существо нарушения, водителю Логунову Ю. А. вменялось нарушение п 8.1 ПДД РФ, со стороны водителя Землянухиной Л.Д. нарушений не выявлено (том 1 л.д. 10).

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от 05.10.2018 Логунов Ю. А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КРФоб АП, так как в нарушение п.8.1 ПДД при выполнении маневра создал помеху для движения, что состоит в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем Мазда СХ5 г/н № (Том 1 л.д. 11). Данное постановление ответчиком Логуновым Ю. А. в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность Землянухина В.П., как собственника транспортного средства Мазда СХ5г/з № была застрахована по договору обязательного страхования в ОАО Страховая компания «БАСК», страховой полис № (том 1 л.д.23). Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность владельца (собственника) автомобиля УАЗ 3909, государственный регистрационный знак № Логунова Ю. А. на момент ДТП не была застрахована.

Как следует из заключения эксперта № от 07.06.2019 <данные изъяты>, выполненного на основании определения суда, при данных условиях ДТП, а именно при отсутствии дорожной разметки (1.1-разделяющей транспортные потоки противоположенных направлений) и запрещающих обгон дорожных знаков, водитель автомобиля Мазда СХ5 должен был руководствоваться п.11.2 ПДД. В случае если водитель автомобиля Мазда СХ5 в данной ДТС выполнял маневр обгона в соответствии с п.11.2 ПДД, и первый приступил к его выполнению, т.е. пользовался преимуществом перед водителем автомобиля УАЗ 3909, то он должен был руководствоваться ч.2 п.10.1 ПДД. Водитель автомобиля УАЗ 3909 в данной ДТС должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД: п.8.1 ПДД и п.8.2 ПДД.

Установить соответствие действий водителя автомобиля Мазда Сх5 требованиям п.11.2 ПДД не представляется возможным. Соответствие действий водителя Мазда Сх5 требованию ч.2 п.10.1 ПДД оценивается по результату решения вопроса о технической возможности предотвратить столкновение ТС. Поскольку эксперту не задано расстояние от автомобиля Мазда СХ5 до места столкновения в момент возникновения опасности, то решить вопрос о технической возможности, и о соответствии действий водителя автомобиля Мазда СХ5 требованию ч.2 п.10.1 ПДД не представляется возможным.

Решить вопрос о соответствии действий водителя УАЗ 3909 требованию п.8.1 и 8.2 ПДД в части требования подачи сигнала и его заблаговременности не представляется возможным.

Поскольку водитель автомобиля УАЗ 3909 в процессе совершения маневра левого поворота не уступил дорогу водителю Мазда СХ5, то приходим к выводу, что действия водителя автомобиля УАЗ 3909 не соответствуют требованиям п.п 8.1 и 8.2 ПДД в части требования уступить дорогу (не создавать помех).

Поскольку определить приоритет между участниками ДТП в данной ДТС экспертным путем невозможно, вопрос о технической возможности не решен, то определить техническую причину ДТП не представляется возможным (л.д.84-90).

Согласно заключению эксперта № от 01.07.2019 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDACX-5 г/н № без учета износа по состоянию на 05.10.2018 по средним ценам в Кемеровской области составляет 157 100 руб (л.д. 98-103).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, устанавливая вину Логунова Ю.А. в произошедшем 05.10.2018 года дорожно-транспортном происшествии, исходил из оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе объяснений сторон, исследованного в судебном заседании административного материала по факту ДТП, постановления о привлечении ответчика к административной ответственности, которое ответчиком в установленном порядке не обжаловалось, характером и локализацией повреждений транспортных средств (удар в заднюю правую часть автомобиля под управлением Землянухиной Л.Д.), а также результатов судебной экспертизы, из совокупности которых усматривается, что именно в действиях водителя автомобиля УАЗ 3909 Логунова Ю.А. имеется нарушение п. 8.1 ПДД РФ, поскольку он, выезжая на полосу встречного движения, не убедился в безопасности своего маневра, в частности в том, что он не создает помехи другим транспортным средствам, которые могут совершать обгон, создал опасную ситуацию на дороге, что привело к столкновению с автомобилем Мазда СХ 5 под управлением Землянухиной Л.Д., имевшим преимущество в движении. Доказательств обратного стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт нарушения ПДД РФ ответчиком, а также то обстоятельство, что в результате указанных действий ответчика наступили такие неблагоприятные последствия, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае ответственность за причинение материального ущерба истцу должна быть возложена именно на Логунова Ю.А., гражданская ответственность которого не была застрахована.

Вывод суда о виновности ответчика в причинении материального ущерба истцу подтверждается материалами дела, доказательств, опровергающих его ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о виновности в ДТП ответчика со ссылкой на заключение экспертизы, основаны на ошибочном толковании норм права и не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел также к верному выводу о том, что истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной без учета износа.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10.03.2017 № 6-░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 15, ░. 1 ░░. 1064, ░░. 1072 ░ ░. 1 ░░. 1079 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ - ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 7 (░. 1), 17 (░. 1 ░ 3), 19 (░. 1 ░ 2), 35 (░. 1) 46 (░. 1) ░ 52 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 15, ░. 1 ░░. 1064, ░░. 1072 ░ ░. 1 ░░. 1079 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 87 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 31.05.2001 ░. № 73-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 8 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 327.1, ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: