Решение по делу № 33-10608/2022 от 10.11.2022

Судья Богут Е.Б. Дело № 33-10608/2022 (2-1523/2022)

25RS0029-01-2022-000133-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года                      город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Иващенко В.А., Розановой М.А.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Л.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Л.О.В.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01 июля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., выслушав Л.О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», после отмены судебного приказа, обратилось в суд с иском к Л.О.В., в обоснование указав, что 06.04.2014 ООО «ХКФ Банк» и ответчик заключили договор №, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет представленных банком кредитов. Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора установлен лимит овердрафта: с 06.04.2014 - 150 000 рублей, с 15.01.2015 - 149 000 рублей. В соответствии с условиями договора по предоставленному ответчику Банковскому продукту Карта «Польза СВ Gold 09.01.2014» установлена процентная ставка по кредиту в размере 29,9% годовых. Начисление процентов производится банком по формуле простых процентов с фиксированной процентной ставкой, размер которой указан в тарифах по соответствующему карточному продукту, в рамках которого активирована карта. Проценты за пользование кредитом по карте начисляются на сумму кредита по карте, начиная со дня, следующего за днем его предоставления, и по день его погашения включительно или день выставления требования о полном погашении задолженности по кредиту по карте. Льготный период по карте составляет до 51 дня. По договору банк принял на себя обязательство обеспечить совершение клиентом операций по текущему счету из денежных средств, находящихся на текущем счете, а при отсутствии или недостаточности денежных средств на текущем счете для совершения платежной операции предоставить клиенту кредит по карте (в пределах лимита овердрафта) путем перечисления недостающей суммы денежных средств на текущий счет. Клиент обязался погашать задолженность по договору в порядке и сроки, установленные договором. Для погашения задолженности по кредиту по карте клиент обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели платежных периодов. При отсутствии минимального платежа, возникает просроченная задолженность. Заемщику также была оказана услуга по ежемесячному направлению CMC оповещения с информацией по кредиту. В нарушение условий договора ответчик неоднократно допускал просрочки платежей. По состоянию на 06.12.2021 задолженность составляет 177 086,46 рублей, в том числе: сумма основного долга - 148 959,10 рублей, комиссия - 1 922 рублей, штраф - 8 800 рублей, проценты - 17 405,36 рублей. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 177 086,46 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 4 741,73 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01 июля 2022 года исковые требования удовлетворены. С Л.О.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 177 086,46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 741,73 рубля.

С решением суда не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указал, что размер исковых требований в части основного долга противоречит приложенному к иску расчету задолженности ответчика перед истцом и не обоснован, исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.04.2014 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Л.О.В. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставлял заемщику кредитную карту с лимитом овердрафта 150 000 руб. с уплатой 29,9% годовых, а заемщик должен был возвратить сумму кредита и проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные договором. Заключая договор, ответчик был ознакомлен с условиями банковского обслуживания и тарифами, располагал информацией о предлагаемых услугах. Действуя добровольно своей волей и в своем интересе, совершив действия/, направленные на активацию кредитной карты, согласился со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что полностью соответствует принципу свободы договора.

В нарушение условий договора ответчик неоднократно допускал просрочки платежей. По состоянию на 06.12.2021 задолженность составляла 177 086,46 рублей, в том числе: сумма основного долга - 148 959,10 рублей, комиссия - 1 922 рублей, штраф - 8 800 рублей, проценты - 17 405,36 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по кредитному договору, признав доводы ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь 08.07.2020 к мировому судье судебного участка № 65 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте, банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Тем самым, обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Судебный приказ вынесен мировым судьей 13.07.2020, по заявлению ответчика судебный приказ отменен 28.04.2021. С иском о взыскании по кредитному договору № во Фрунзенский районный суд г. Владивостока истец обратился 16.12.2021, подав исковое заявление в организацию почтовой связи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод жалобы о непредставлении доказательств, подтверждающих размер задолженности, судебной коллегией признается несостоятельным в силу следующего.

Истцом представлен расчет, согласно которому по состоянию на 06.12.2021 задолженность составляет 177 086,46 руб., в том числе: сумма основного долга - 148 959,10 руб., комиссия - 1 922 руб., штраф - 8 800 руб., проценты - 17 405,36 руб.

К исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» приложен расчет задолженности по кредитному договору, в котором указано, что сумма основного долга составляет 113 157,51 руб. (л.д. 37), а также выписка по счету №, в которой отражено, что в 2021 году отменена операция по погашению задолженности в размере 35 801,59 руб. по текущему основному долгу по договору 194088537 (л.д. 28). Таким образом, общая сумма основного долга составляет 148 959,10 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер основного долга, которые приняты судом первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.О.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2022.