Решение по делу № 33-10343/2017 от 17.08.2017

Судья Суворова К.А. 25 сентября 2017 года

Дело № 33-10343/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего: Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Кузнецовой Г.Ю.,

при секретаре Рассудихине Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25.09.2017 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Судебного департамента при Верховному Суде Российской Федерации на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 29.03.2017 года, которым постановлено:

«Признать за Вавиловой Н.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для прекращения права собственности Российской Федерации и права оперативного управления Арбитражного суда Пермского края на квартиру, расположенную по адресу: ****».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения истца Вавиловой Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Вавилова Н.В. обратилась в суд с иском к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании права собственности на квартиру по адресу: ****, прекращении права собственности Российской Федерации, права оперативного управления Арбитражного суда Пермского края на указанное жилое помещение. В обоснование требований указала, что указом Президента РФ от 05.05.2008 № ** назначена на должность судьи Арбитражного суда Пермского края на трехлетний срок полномочий, указом Президента РФ от 20.04.2011 №** – без ограничения срока полномочий. Решением жилищной комиссии Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2008 поставлена на учет, как не имеющая жилья. По государственному контракту от 31.08.2011 на поступившие из федерального бюджета денежные средства в целях приобретения жилого помещения для судей, включенных в список нуждающихся в улучшении жилищных условий, Арбитражным судом Пермского края приобретена квартира по адресу: ****. Решением жилищной комиссии Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2011, жилое помещение распределено и передано во временное владение и пользование ей и членам ее семьи. 01.10.2011 заключен и подписан договор найма служебного жилого помещения на время нахождения нанимателя на должности судьи Арбитражного суда Пермского края. Распоряжением ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае от 20.07.2012 квартира включена в специализированный жилищный фонд. С октября 2011 года она проживает с семьей в спорной квартире. Полагает, что в соответствии с действующим законодательством имеет право получить спорную квартиру в собственность, поскольку она была приобретена за счет средств федерального бюджета и передана во временное пользование судье, в связи с признанием нуждающейся в улучшении жилищных условий.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, третьи лица без самостоятельных требований Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела были извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с данным решением, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта. Полагает, что оснований для применения к спорным правоотношениям положений п.3 ст.19 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» в редакции, действовавшей до 31.12.2004 года, не имелось, поскольку Вавилова Н.В. впервые назначена на должность судьи 05.05.2008 года. Ранее установленный механизм предоставления судьям, нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилых помещений отменен, иной порядок до настоящего времени не определен. В настоящее время жилье приобретается в собственность Российской Федерации с последующей постановкой на баланс суда или Управления Судебного департамента в субъектах Российской Федерации и передается судьям в пользование по договору найма служебного жилого помещения. В силу положения ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса РФ включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом. Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 21.03.2008 года № 192, утверждает, что спорная квартира обоснованно приобретена в собственность Российской Федерации с последующей постановкой на баланс суда и Управления Судебного департамента и передана судье в пользование по договору найма служебного жилого помещения. Правовых оснований для принудительного изъятия квартиры из оперативного управления Арбитражного суда Пермского края не имелось, Вавилова Н.В. в досудебном порядке в Территориальное Управление Росимущества в Пермском крае не обращалась.

В суд апелляционной инстанции от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения. Также указывает на то, что в соответствии с действующим законодательством имеет право получить спорную квартиру в собственность, поскольку она была приобретена за счет средств федерального бюджета и передана во временное владение и пользование судье исключительно в связи с признанием ее нуждающейся в улучшении жилищных условий. К сложившимся правоотношениям не может быть применен порядок обеспечения судей жилым помещением, установленный ч. 3 ст. 19 Закона о статусе судей в редакции ФЗ от 22.08.2004 года № 122-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 21.03.2008 года № 192, поскольку Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.01.2008 года № 2-П признано не соответствующим Конституции РФ положение п. 2 ст. 14 ФЗ от 22.08.2004 № 122-ФЗ в той мере, в какой оно в силу своей неопределенности создает возможность неосновательного расширения компетенции Правительства РФ и тем самым снижения уровня гарантий материального обеспечения судей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Якимова Н.В. назначена на должность судьи Арбитражного суда Пермского края Указами Президента РФ от 05.05.2008 №** от 20.04.2011 №** «О назначении судей арбитражных судов» без ограничения срока полномочий.

Решением жилищной комиссии Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2008 истец была поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

На основании государственного контракта от 31.08.2011 №** Арбитражным судом Пермского края приобретена квартира по адресу: ****.

Решением жилищной комиссии Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2011, указанное жилое помещение передано во временное владение и пользование Якимовой Н.В. и членам ее семьи.

01.10.2011 между Арбитражным судом Пермского края и Якимовой Н.В. заключен договор найма служебного жилого помещения, а именно вышеуказанной квартиры.

Согласно п. 2.1 договора жилое помещение находится в оперативном управлении наймодателя на основании свидетельства о государственной регистрации права от 13.09.2011.

Пунктом 5 договора установлено, что договор заключен на время нахождения нанимателя на должности судьи Арбитражного суда Пермского края.

Согласно акту приема-передачи служебного жилого помещения от 01.10.2011, Арбитражный суд Пермского края передал, а Якимова Н.В. приняла квартиру по адресу: ****.

Распоряжением ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае от 20.07.2012 №** квартира по адресу: **** включена в специализированный жилищный фонд (служебные жилые помещения).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.12.2011 спорное жилое помещение находится в собственности Российской Федерации.

30.10.2012 Якимова Н.В. и В. заключили брак, после чего истцу была присвоена фамилия «Вавилова», что подтверждается свидетельством о заключении брака от 30.10.2012.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Вавиловой Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с законодательством, действовавшим до 31.12.2004 года, истец, как судья, нуждающаяся в улучшении жилищных условий, могла быть обеспечена жилым помещением на безвозмездной основе. Поскольку в настоящее время порядок обеспечения жилыми помещениями судей не урегулирован, суд счел возможным применить к возникшим правоотношениям положения п.3 ст.19 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-2 «О статусе судей в Российской Федерации», передав квартиру по ул.**** в г.Перми в собственность Вавиловой Н.В..

Данные выводы суда первой инстанций нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 31 декабря 2004 г.) местная администрация обязана не позднее шести месяцев после наделения судьи полномочиями и (или) в случае необходимости улучшения его жилищных условий предоставить ему во внеочередном порядке по месту нахождения суда благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры или дома с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь в размере не менее 20 кв. м или в виде отдельной комнаты. Указанное жилое помещение предоставляется судье за счет средств местного бюджета с последующей компенсацией из федерального бюджета в срок не более шести месяцев либо приобретается судом за счет средств федерального бюджета, выделяемых суду на эти цели. При этом нуждающимся в улучшении жилищных условий признается судья, не обеспеченный жилой площадью по социальным нормам, установленным Жилищным кодексом РСФСР и данным законом, или проживающий в коммунальной квартире. Жилое помещение передается в собственность судьи бесплатно.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ) судьи, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, обеспечиваются в соответствии с нормами, установленными законодательством Российской Федерации, отдельными жилыми помещениями с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь в размере 20 кв. м или в виде отдельной комнаты, приобретаемыми за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели судам Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нуждающимися в улучшении жилищных условий с учетом положений названной статьи признаются судьи, не обеспеченные жилой площадью в соответствии с требованиями и нормами, установленными жилищным законодательством Российской Федерации и жилищным законодательством субъектов Российской Федерации.

Таким образом, Федеральным законом от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ отменен ранее установленный механизм предоставления местными администрациями судьям, нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилых помещений в течение шестимесячного срока во внеочередном порядке за счет бюджетных средств, включая передачу им этих помещений в собственность бесплатно, и делегированы полномочия по обеспечению реализации соответствующей гарантии независимости судей Правительству Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2008 г. № 2-П признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 118, 120 (часть 1) и 124, положение пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в той мере, в какой оно в силу своей неопределенности создает возможность неосновательного расширения компетенции Правительства Российской Федерации и, тем самым, снижения уровня гарантий материального обеспечения судей. Федеральный законодатель обязан надлежащим образом установить порядок обеспечения жилыми помещениями судей, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Такой порядок до настоящего времени законом не определен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2008 г. № 192 «О порядке обеспечения судей, прокуроров и следователей Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями» установлено, что до внесения соответствующих изменений в законодательство Российской Федерации ассигнования, предусмотренные в федеральном бюджете на соответствующий год Верховному Суду Российской Федерации, Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Следственному комитету при прокуратуре Российской Федерации и Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации на улучшение жилищных условий судей, прокуроров и следователей Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, используются этими органами на приобретение (строительство) на конкурсной основе отдельных жилых помещений для указанной категории лиц с отнесением этих помещений к специализированному жилищному фонду Российской Федерации.

Нуждающимися в улучшении жилищных условий с учетом положений настоящей статьи признаются судьи, не обеспеченные жилой площадью в соответствии с требованиями и нормами, установленными жилищным законодательством Российской Федерации и жилищным законодательством субъектов Российской Федерации.

Соответственно, вопрос об улучшении жилищных условий истца был разрешен в соответствии с положениями пункта 3 статьи 19 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент предоставления жилья). Спорная квартира была приобретена на бюджетные средства в собственность Российской Федерации, принята на баланс Арбитражного суда Пермского края и передана во временное владение и пользование судье.

Судебная коллегия полагает необоснованным применение к возникшим правоотношениям положений пункта 3 статьи 19 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» в редакции, действовавшей до 31 декабря 2004 года, поскольку право истца на улучшение жилищных условий возникло в период действия закона, не предусматривающего получение в собственность жилого помещения, приобретенного для него за счет средств федерального бюджета.

Поскольку положения п. 3 ст. 19 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» не конкретизируют правовой режим предоставляемого жилого помещения и не содержат запрета на предоставление судье служебного жилого помещения, правовых основания для прекращения права собственности Российской Федерации и права оперативного управления Арбитражного суда Пермского края в отношении спорной квартиры и передачи жилого помещения в собственность Вавиловой Н.В. у суда первой инстанции не имелось.

Отклоняя возражения истца на апелляционную жалобу, данные в судебном заседании, судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно, в силу положений части 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42, отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество.

Т.е. по смыслу указанных норм, отнесение жилого помещения к специализированному жилищному фонду должно предшествовать его предоставлению в качестве специализированного по договору найма служебного жилого помещения.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, Вавиловой Н.В. изначально, при заключении договора - 01.01.2011 года в пользование предоставлялось жилое помещение, именно в статусе служебной квартиры, независимо от того, что Распоряжение ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о включении спорной квартиры в специализированный жилищный фонд (служебные жилые помещения) было принято 20.07.2012 года. Условия договора найма служебного жилого помещения, в том числе о временном ее владении и пользовании служебным жильем, истец приняла, срок проживания истца и членов ее семьи в договоре обусловлен периодом нахождения Вавиловой Н.В. в должности судьи, что соответствует положениям части 1 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом, договор найма Вавиловой Н.В. не оспаривался. Следовательно, передача жилого помещения, как служебного, в пользование истца до включения спорного жилого помещения в специализированный жилищный фонд в установленном порядке, при том, что для приобретения квартиры использовались средства федерального бюджета в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2008 г. № 192, для целей обеспечения судей, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с последующем отнесением этих помещений к специализированному жилищному фонду Российской Федерации, что в свою очередь согласуется с положениями пункта 3 статьи 19 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент предоставления жилья), какого-либо предопределяющего значения в рассматриваемой ситуации не имеет.

Таким образом, по сути, истец определила, что ее жилищные права будут восстановлены посредством предоставления жилого помещения специализированного жилищного фонда.

При таких обстоятельствах решение суда о признании за Вавиловой Н.В. права собственности на спорную квартиру нельзя признать законными, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 29.03.2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Вавиловой Н.В. к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о прекращении права собственности Российской Федерации, права оперативного управления Арбитражного суда Пермского края в отношении квартиры № ** в доме ** по ул. **** г.Перми; о признании за Вавиловой Н.В. права собственности в отношении указанного объекта недвижимости - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: