Решение по делу № 11-1422/2022 (11-16190/2021;) от 24.12.2021

Судья Парневова Н.В.

Дело №2-1397/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-1422/2022    

17 мая 2022 года        г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Давыдовой В.Е.

судей                    Бас И.В., Кучина М.И.

при секретаре Ишкининой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кирсанова Александра Анатольевича, Мудровой Светланы Ромовны на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 31 августа 2021 года по делу по иску Кирсанова Александра Анатольевича, Мудровой Светланы Ромовны к садоводческому некоммерческому товариществу «Трубопрокатчик-3», обществу с ограниченной ответственностью «Легионер 174» о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Мудровой С.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика садоводческого некоммерческого товарищества «Трубопрокатчик-3» по доверенности Голдабиной Н.Ю., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирсанов А.А., Мудрова С.Р. обратились в суд с иском, с учетом уточнений, к СНТ «Трубопрокатчик-3», ООО «Легионер174» о взыскании солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного неправомерными действиями ответчиков, 1 876 000 руб., в том числе: в результате пожара в размере 500 000 руб., хищения имущества в размере 244 570 руб., на восстановление садового дома в размере 1 132 000 руб. в равных долях в пользу каждого из истцов; а также компенсации морального вреда в размере 20000 руб. каждому из истцов (т. 1 л.д. 3-5, 28-30, т. 2 л.д. 105-107).

В обоснование иска указано на то, что в результате бездействия СНТ «Трубопрокатчик-3», выразившегося в не исполнении предостережения и предписаний пожарной инспекции, а также в результате того, что СНТ «Трубопрокатчик-3» заключило договор с организаций, не имеющей лицензии на осуществление охраной деятельности, а именно с ООО «Легионер174», договор оказания услуг по охраной деятельности, истцам причинены убытки в размере 1 876 000 рублей, в том числе 500 000 рублей в результате пожара садового дома, 244 570 рублей в результате кражи имущества, 1 132 000 рублей на восстановление садового дома. Кроме того истцам причинен моральный вред.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Матанин С.С., Белкин А.С.

Истцы Кирсанов А.А., Мудрова С.Р., третьи лица Матанин С.С., Белкин А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков СНТ «Трубопрокатчик-3», ООО «Легионер74» Голдабина Н.Ю., представитель ответчика СНТ «Трубопрокатчик-3» Векшин В.В. с иском не согласились.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласились истцы Мудрова С.Р. и Кирсанов А.А., в апелляционной жалобе просят постановленное по делу решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на нарушение судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не были оповещены все участники. Мотивированное решение изготовлено судом 01 октября 2021 года, по истечении месяца со дня оглашения резолютивной части решения суда – 30 августа 2021 года, а выдано 20 октября 2021 года.

В полном объеме отсутствовала подготовка к рассмотрению дела.

Судом нарушены нормы материального права. В решении суда отсутствует оценка доказательств на достаточность и достоверность, а именно Устава СНТ на момент совершения преступлений, где указано, что товарищество несет ответственность за вред имуществу садоводов. Однако судья приняла во внимание Устав, принятый в 2020 году. Также суд принял сфальсифицированный договор между СНТ «Трубопрокатчик-3» и ООО «Легионер 174» за 2017 год, хотя на 2018 год действовал договор от 2013 года. Суд не дал надлежащей оценки справке ООО «Легионер 174» об исчезновении бухгалтера с документами общества, штатному расписанию общества, решению Арбитражного суда по делу №А76-39443/2019 от ДД.ММ.ГГГГ о незаконной предпринимательской деятельности ООО «Легионер 174». Суд не принял во внимание отсутствие должностных лиц, ответственных за пожарную безопасность в СНТ «Трубопрокатчик-3», привлечение должностных лиц СНТ к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, обстоятельства, предшествующие пожару. Полагают, что нежелание пускать истцов ДД.ММ.ГГГГ на территорию товарищества подтверждает причинно-следственную связь с вывозом охранниками ООО «Легионер 174» имущества из домика истцов и поджогом домика. Не согласны с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчиком и причиненным ущербом, поскольку у суда отсутствует логика и здравый смысл, судья проигнорировала все ранее установленные судами факты о признании незаконными действий СНТ «Трубопрокатчик-3» и ООО «Легионер 174». ОП «Ленинский» возбудил уголовные дела по краже и поджогу, чтобы скрыть кражу. Суд посчитал недоказанным размер причиненного ущерба, хотя в материалах дела имеется оценка ущерба следователем, суд мог назначить экспертизу в случае недоверия.

В дополнении к апелляционной жалобе истцы сослались также на то, что судом не установлены третьи лица, а именно сотрудники двух смен ООО «Легионер 174», которые должны сообщать о любых чрезвычайных происшествиях на территории товарищества согласно договора, сотрудники проходили по окружной дороге накануне пожара и после дважды. Истцам незамедлительно было отказано в ходатайстве о принятии обеспечительных мер. Не привлечен в качестве третьего лица должностное лицо СНТ «Трубопрокатчик-3» ФИО9

Истец Кирсанов А.А., ответчик ООО «Легионер 174», Матанин С.С., Белкин А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены.

В связи с вышеуказанным судебная коллегия определила в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Дело рассматривается по правилам ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Кирсанов А.А. являлся собственником земельного участка № с кадастровым номером № и садового дома, расположенных на территории СНТ «Трубопрокатчик-3» в <адрес>, и членом СНТ (т. 1 л.д. 51-54).

ДД.ММ.ГГГГ между Кирсановым А.А. и Мудровой С.Р. заключен брак (т. 1 л.д. 55).

Впоследствии собственником вышеназванных земельного участка и садового дома стала Мудрова С.Р.( на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 63-67 т.3).

В период 20-22 октября 2018 года в садовом доме на земельном участке № в СНТ «Трубопрокатчик-3» произошел пожар, в результате которого был поврежден садовый дом.

22.10.2018 Кирсанов А.А. обратился в отдел полиции с заявлением о пожаре в его садовом доме в СНТ «Трубопрокатчик-3» ( л.д. 87 т.1).

Из ответа на запрос из УМВД России по городу Челябинску следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обсуживаемой ОП Ленинский СУ УМВД России по городу Челябинску ФИО10 возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, из садового домика, расположенного на участке № в СНТ «Трубопрокатчик-3» в <адрес>, неустановленное лицо тайно похитило имущество, принадлежащее Мудровой С.Р. на общую сумму 244 570 рублей, причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. Потерпевшей по уголовному делу № признана Мудрова С.Р.

Согласно технического заключения ФГБУ « Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы « Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области от 17-18. 12.2018 в представленных материалах дела отсутствуют основные ( квалификационные) признаки возникновения пожара вследствие поджога, однако, имеется косвенный признак поджога : наличие следов взлома на входной двери в дом.( л.д. 84-86т.1).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обсуживаемой ОП Ленинский СУ УМВД России по городу Челябинску майором юстиции ФИО11 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по факту того, что в неустановленный следствием день до ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, умышленно совершило поджог садового домика, расположенного на участке № в СНТ «Трубопрокатчик-3» в Ленинском районе г. Челябинска, принадлежащего Кирсанову А.А., чем причинило последнему материальный ущерб в сумме не менее 500 000 рублей. Потерпевшим по уголовному делу № признан Кирсанов Александр Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Руководителем следственного органа – врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП Ленинский СУ УМВД России по городу Челябинску подполковником юстиции ФИО12 вынесено постановление о соединении уголовных дел, согласно которому уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, присвоено соединенному уголовному делу номер №.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено в порядке статьи 211 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Установлен срок предварительного следствия по ДД.ММ.ГГГГ Производство предварительного следствия по уголовному делу № поручено следователю отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Ленинский» СУ УМВД России по г. Челябинску младшему лейтенанту юстиции ФИО13 (т. 2 л.д. 103-104)

Предварительное следствие по делу не закончено.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064,1082, 151 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, но истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий (бездействия) ответчиков был поврежден садовый дом и совершена кража имущества из дома, а также размер причиненных убытков, пришел к выводам об отсутствий оснований для возмещения материального вреда и соответственно для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, с правильным установлением фактических и юридически значимых обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы лица, участвующие в деле, были извещены о рассмотрении дела 31.08.2021г. в 16.00 ( в том числе, истцы – Мудрова С.Р. получила извещение на свое имя и для передачи Кирсанову А.А. – л.д. 101-102 т.2, проживают истцы по одному адресу – л.д. 3 т.1, Кирсанов А.А. выдал Мудровой С.Р. доверенность с правом получения судебных извещений л.д. 8 т.1; ответчики, третьи лица также извещены, жалоб о не извещении их о рассмотрении дела не подали)

Ссылки на то, что мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ, а его копия выдана ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Указание на то, что в полном объеме отсутствовала подготовка к рассмотрению дела, не является обоснованным; суд провел подготовку, в ходе которой запросил документы из отдела полиции, разъяснил сторонам бремя доказывания и необходимость представления доказательств в обоснование доводов и возражений ( л.д. 1-2, 24-25, 42-43т.1).

Доводы жалобы о том, судом не установлены третьи лица, а именно: сотрудники двух смен ООО «Легионер 174», которые должны сообщать о любых чрезвычайных происшествиях на территории товарищества согласно договора, сотрудники проходили по окружной дороге накануне пожара и после дважды; истцам незамедлительно было отказано в ходатайстве о принятии обеспечительных мер; не привлечен в качестве третьего лица должностное лицо СНТ «Трубопрокатчик-3» ФИО9, не являются основанием для отмены решения суда.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления истцов о принятии мер по обеспечению их иска ( л.д. 49-51 т.2).В силу положений ст. 145 ГПК РФ все определения об обеспечении иска могут быть обжалованы, их законность и обоснованность проверяется по доводам частной жалобы. Указанное определение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ( №). Третьи лица без права предъявления самостоятельных требований привлекаются к участию в деле только в случае, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон ( ст. 43 ГПК РФ). Таких оснований не было установлено.

Не влекут отмену обжалуемого решения доводы жалобы о том, что судом нарушены нормы материального права, в решении отсутствует оценка доказательств на достаточность и достоверность, а именно :Устава СНТ на момент совершения преступлений, где указано, что товарищество несет ответственность за вред имуществу садоводов, судья приняла во внимание Устав, принятый в 2020 году; суд принял сфальсифицированный договор между СНТ «Трубопрокатчик-3» и ООО «Легионер 174» за 2017 год, хотя на 2018 год действовал договор от 2013 года; суд не дал надлежащей оценки справке ООО «Легионер 174» об исчезновении бухгалтера с документами общества, штатному расписанию общества, решению Арбитражного суда по делу №А76-39443/2019 от ДД.ММ.ГГГГ о незаконной предпринимательской деятельности ООО «Легионер 174»; не принял во внимание отсутствие должностных лиц, ответственных за пожарную безопасность в СНТ «Трубопрокатчик-3», привлечение должностных лиц СНТ к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, обстоятельства, предшествующие пожару; нежелание пускать истцов ДД.ММ.ГГГГ на территорию товарищества подтверждает причинно-следственную связь с вывозом охранниками ООО «Легионер 174» имущества из домика истцов и поджогом домика; выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчиком и причиненным ущербом являются неверными, поскольку у суда отсутствует логика и здравый смысл, судья проигнорировала все ранее установленные судами факты о признании незаконными действий СНТ «Трубопрокатчик-3» и ООО «Легионер 174»; ОП «Ленинский» возбудил уголовные дела по краже и поджогу, чтобы скрыть кражу; суд посчитал недоказанным размер причиненного ущерба, хотя в материалах дела имеется оценка ущерба следователем, суд мог назначить экспертизу в случае недоверия.

Нормы материального права судом применены правильно, юридически значимые обстоятельства установлены верно.

Доказательства судом оценены по правилам ст.67 ГПК РФ и у судебной коллеги нет оснований для их переоценки.

Ответчиком суду представлена копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении в СНТ « Трубопрокатчик-3» ФИО8 ответственным за обеспечение пожарной безопасности ( л.д. 127 т.2), подлинность данного приказа не опровергнута.

В уставе СНТ «Трубопрокатчик-3», утв. решением собрания уполномоченных СНТ от 18.03.2000г., зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ ( в решении суда допущена описка в дате – ДД.ММ.ГГГГ ) установлено, что в компетенцию правления СНТ «Трубопрокатчик-3» входит, в том числе организация сторожевой охраны имущества «Товарищества» и имущества его членов (п. 10.5.7) (т. 2 л.д. 2-9, т.3 л.д. 12-18).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении СНТ « Трубопрокатчик-3» от ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган представлялся устав от 31.01.2013г., устав в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.128-132 т.2).

Изменения в устав СНТ « Трубопрокатчик-3» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 19 т.3) касаются только пункта 10.2.2 в отношении уполномоченных.

Согласно договору об оказании услуг по контрольно-пропускному режиму № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Легионер 174» ( контролер) и Правлением СНТ «Трубопрокатчик 3» ( заказчик) ( л.д. 10-11 т.2), заказчик передает, а контролер принимает под контроль здание, строения, помещения и иные объекты, указанные в пункте 5 договора (п. 1.1), а именно: здание правления, насосная с насосами, линия электропередач, трансформаторы, ограждение по периметру, складские и конторские помещения, трубопровод, скважины глубинные с насосами (п.5).

Пунктом 4 данного договора установлено, что контролер пропускного режима несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами, совершенными посредством взлома на контролируемом объектах помещениях, замков, запоров, иными способами в результате не обеспечения надлежащего контроля или в следствии невыполнения контролерами установленного режима контроля; нанесенный уничтожением или повреждением имущества (в том числе путем поджога) посторонними лицами, проникшими на контролируемый объект в результате ненадлежащего выполнения контролерами принятых по договору обязательств. Факты кражи, грабежа, разбоя, а также факты уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на контролируемый объект, либо в следствии пожара или в силу других причин по вине контролеров устанавливается судом (т. 2 л.д.10-11).

Доказательств того, что договор между СНТ «Трубопрокатчик-3» и ООО «Легионер 174» за 2017 год является сфальсифицированным, истцом не представлено, как и доказательств того, что в 2018 году действовал договор от 2013 года.

Справка ООО «Легионер 174» об исчезновении бухгалтера с документами общества, штатное расписание данного общества, решение Арбитражного суда по делу №А76-39443/2019 от ДД.ММ.ГГГГ о незаконной предпринимательской деятельности ООО «Легионер 174», привлечение должностных лиц СНТ к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности также не свидетельствуют о наличии виновных действий или бездействия ответчиков в возникновении пожара и причинении вреда истцам.

Само по себе осуществление охранной деятельности без лицензии ( л.д. 74-77 т.2) не имеет причинно-следственной связи с пожаром и причинением ущерба истцам.

То обстоятельство, что в октябре 2018 истцы не были допущены на территорию СНТ « Трубопрокатчик-3», также не свидетельствует о причинении им ущерба по вине ответчиков.

Суд обоснованно отклонил доводы истца Мудровой С.Р. о том, что доказывает вину ответчиков предписание УНД иПР ГУ МЧС России по <адрес> по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выданное в отношении СНТ «Трубопрокатчик-3» по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нарушения, выявленные в ходе проведения поверки, по результатам которой выдано предписание №, носят технический характер, в частности касались вопросов обеспечения оповещения населения о пожаре на всей территории СНТ, обеспечения свободного подъезда пожарных машин к водоемам, необходимых для целей пожаротушения, очистки по окружности данных водоемом от растительности, и выполнении подъездов к данным водоемам; указанные нарушения не свидетельствуют о нарушениях ответчиками противопожарных норм и правил в отношении имущества истцов. ( т.2 л.д. 133-134).

По ходатайству истца Мудровой С.Р. суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную пожарно-техническую и оценочную экспертизу для разрешения вопросов об установлении причин возникновения пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, в садовом доме на участке 1407 в СНТ «Трубопрокатчик-3», определения периода горения дома и определения расстояния видимости столба пламени от объездной дороги СНТ «Трубопрокатчик-3», а также определения размера ущерба, причиненного в результате пожара садовому дому на участке 1407 в ценах на день проведения экспертизы, проведение которой поручил экспертам ФИО14 и ФИО15 ( ООО «Палата независимой оценки и экспертизы»).

Согласно заключению судебных экспертов

наиболее вероятной причиной возникновения пожара в садовом доме на участке 1407 в СНТ «Трубопрокатчик-3», произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является внесение в очаг пожара источника открытого огня,

определить период горения садового дома и расстояния видимости столба пламени от объездной дороги СНТ «Трубопрокатчик-3» в настоящее время не представляется возможным по причине отсутствия соответствующих методик;

по субъективному    мнению    эксперта, учитывая    его    опыт практической деятельности в расследовании причин пожаров, продолжительность горения садового дома на участке 1407 в СНТ «Трубопрокатчик-3» могла составлять в среднем от 8 до 17 часов; столб дыма от горящего садового дома на участке 1407 в СНТ «Трубопрокатчик-3» при условиях ясной погоды в светлое время суток мог наблюдаться с расстояния в несколько километров, в том числе и с объездной дороги СНТ «Трубопрокатчик-3»; языки пламени при развитии и протекании пожара во внутреннем объеме строения могли быть неразличимы со стороны объездной дороги СНТ «Трубопрокатчик-3»;

размер ущерба, причиненного в результате пожара садовому дому на участке 1407 в ценах на день проведения экспертизы составил (с учетом округления) 380 039 руб.

Судебная коллегия принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям допустимости доказательств, поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ : содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; является полным и не противоречивым.

В удовлетворении ходатайства истца Мудровой С.Р. о назначении по делу повторной экспертизы было отказано, так как для этого отсутствуют основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. ( п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Заключение судебных экспертов указанные обстоятельства не подтверждает. Установление экспертами, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара в садовом доме на участке 1407 в СНТ «Трубопрокатчик-3» является внесение в очаг пожара источника открытого огня, не влечет отмену обжалуемого решения, ибо не свидетельствует о виновных действиях/ бездействии ответчиков.

Составленная истцом Мудровой С.Р. рецензия на заключение экспертов не опровергает выводы судебных экспертов и представляет собой личное мнение относительно заключения судебных экспертов ( л.д. 215-227 т.3).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено. Разрешая спор, суд правильно определил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешил спор при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 31 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирсанова Александра Анатольевича, Мудровой Светланы Ромовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.05.2022.