Решение по делу № 2-1021/2014 от 20.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2014г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Мещеряковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачевой М. И., Бауловой Н. Ю. к ООО «Жилсоцстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

установил:

Толмачева М.И. и Баулова Н.Ю. обратились в суд с иском к ООО «Жилсоцстрой» о взыскании неустойки в пользу каждой из них в размере соответственно <...> рублей и <...> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., штрафа в пользу каждой в размере соответственно <...> рублей и <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей в пользу каждой, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве; свои обязательства по данному договору они \истцы\ исполнили, оплатив договорную стоимость, однако ответчик свои обязательства по передаче им объекта долевого строительства ( квартиры) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не исполнил; ранее решением суда с ответчика в связи с неисполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; в добровольном порядке ответчик претензию истцов не удовлетворил; объект долевого участия истцам не передан.

В настоящем судебном заседании представитель истцов настаивает на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании просит суд уменьшить заявленные к взысканию неустойку и штраф по доводам, изложенным в письменном отзыве, а именно по тем основаниям, что строительство жилого дома было завершено в ДД.ММ.ГГГГ., ввод жилого дома в эксплуатацию в установленные договором сроки не произошел вследствие противоправных действий руководства МУП «Водоканал» и МУП «Теплосеть»; ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом был введен в эксплуатацию, о чем истцам были направлены письменные уведомления, от получения которых истцы уклонились; одновременно представитель ответчика возражает против удовлетворения требований о компенсации морального вреда по тем основаниям, что факт причинения истцам указанного вреда не подтвержден.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворены исковые требования Толмачевой М.И. и Бауловой Н.Ю., при этом с ООО «Жилсоцстрой» в пользу истцов взыскана неустойка в размере <...> рублей в пользу каждой из истиц, <...> рублей компенсация морального вреда в пользу каждой из истиц и штраф в размере <...> рублей в пользу каждой из истиц; при этом указанным решением суда установлены те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцами, с одной стороны, и ответчиком ООО «Жилсоцстрой», с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>; цена договора составляет <...> рублей; срок передачи застройщиком (ООО «Жилсоцстрой» объекта долевого строительства истцам в общую долевую собственность по <...> доли каждой – квартиры со строительным номером № в указанном жилом доме – ДД.ММ.ГГГГ.; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. истец Баулова Н.Ю. перечислила ответчику в счет оплаты договорной платы <...> рублей; ДД.ММ.ГГГГ. истец Баулова Н.Ю. и истец Толмачева М.И. внесли в кассу ответчика в счет оплаты договорной платы по <...> рублей каждая; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. истец Толмачева М.И. перечислила ответчику в счет оплаты договорной платы <...> рублей, то есть в целом истцы оплатили <...> рублей, исполнив свои обязательства по договору; строительство жилого дома завершено в ДД.ММ.ГГГГ., задержка в принятии дома в эксплуатацию обусловлена отказом МУП «Теплосеть» и МУП «Водоканал» в заключении с ООО «Жилсоцстрой» договоров на подключение жилого дома к системам коммунальной инфраструктуры\л.д.5,6\.

ДД.ММ.ГГГГ. истцы направили ответчику претензию о выплате неустойки в пользу каждой из истиц за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неисполнением условий договора участия в долевом строительстве о передаче квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГг. \л.д.22,23\; сведений о добровольном удовлетворении претензии в материалах дела не представлено.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами подписан акт приема-передачи истцам квартиры <адрес> в соответствии с вышеуказанным договором участия в долевом строительстве \л.д.42\.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 настоящего ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как указано выше, истцы просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; представитель ответчика, возражая против взыскания неустойки в заявленном размере и ходатайствуя о ее снижении, оспаривает определенный истцами период взыскания, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил истцам уведомления о вводе в эксплуатацию жилого дома ; указанные уведомления истцами востребованы не были и по истечении срока хранения были возвращены отправителю (ответчику по делу ); прибытие уведомления в место вручения в отношении Толмачевой М.И. имело место ДД.ММ.ГГГГ., в отношении Бауловой Н.Ю. – ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.32-37\.

Вышеуказанные уведомления были направлены истцам по адресам, указанным ими в договоре участия в долевом строительстве \л.д.13,14,33,34\; риск непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по указанным самими истцами адресу, несут в данном случае истицы по делу.

Согласно п.6.3. договора участия в долевом строительстве, участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о получении разрешения на ввод дома в эксплуатацию и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения \л.д.10\.

Исходя из даты прибытия уведомлений в место вручения, для Толмачевой М.И. указанный в п.6.3. договора срок истекал ДД.ММ.ГГГГ., для Бауловой Н.Ю. – ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд считает возможным определить период взыскания неустойки в связи с просрочкой в исполнении обязательств по передаче объекта долевого строительства, с учетом вышеуказанного решения Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., для истца Толмачевой М.И. – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно (147 дней), для истца Бауловой Н.Ю. – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно (146 дней).

Таким образом, неустойка в данном случае для истца Толмачевой М.И. составляет <...> рублей ( <...>); для истца Бауловой Н.Ю. неустойка составляет <...> рублей ( <...>).

Вместе с тем, суд, считая, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из положений ст.333 ГК РФ, размера ранее взысканной неустойки, а также ходатайства ответчика, содержащегося в письменном отзыве по иску \л.д.28-31\ и поддержанном в настоящем судебном заседании, степени вины ответчика в просрочке исполнения обязательства, считает возможным снизить размер подлежащей взыскании неустойки до <...> рублей в пользу каждой из истиц, учитывая при этом, что строительство жилого дома было завершено в ДД.ММ.ГГГГ., задержка в принятии дома в эксплуатацию обусловлена отказом МУП «Теплосеть» и МУП «Водоканал» в заключении с ООО «Жилсоцстрой» договоров на подключение жилого дома к системам коммунальной инфраструктуры, что установлено вступившим в законную силу решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истиц и размер ранее взысканной компенсации названного вреда, суд приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика в пользу каждой из истиц по <...> рублей в счет компенсации морального вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке претензию истцов от ДД.ММ.ГГГГ. не удовлетворил, исходя из положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждой из истиц штраф в размере <...>% от присужденной судом денежной суммы, то есть по <...> рублей в пользу каждой (<...>).

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Климовск» в размере <...> рублей – пропорционально удовлетворенным требования, от уплаты которой истцы освобождены.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Толмачевой М.И., Бауловой Н.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилсоцстрой» в пользу Толмачевой М. И. неустойку в размере <...> рублей; <...> рублей – в счет компенсации морального вреда; штраф в размере <...> рублей.

Взыскать с ООО «Жилсоцстрой» в пользу Бауловой Н. Ю. неустойку в размере <...> рублей, <...> рублей – в счет компенсации морального вреда, штраф в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилсоцстрой» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Климовск» в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий