Решение по делу № 1-280/2019 от 28.06.2019

Дело № 1 - 280/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 10 октября 2019 года

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Мушак Е.С. с участием

государственных обвинителей - представителей гражданского истца - помощников прокурора Сормовского района г. Н.Новгорода Захаревича Д.А., Дерябина С.С.,

подсудимого Воробьева Александра Валентиновича,

защитника - адвоката Адвокатской конторы Сормовского района НОКА Потаповой С.В., представившей ордер № и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А., а также с участием потерпевшего - гражданского истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Воробьева Александра Валентиновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, официально не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Воробьев А.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Александр Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился совместно с ранее ему не знакомым ФИО1 на лестнице, ведущей на 2 этаж помещения автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>. В этот момент между Воробьевым А.В. и ФИО1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой у Воробьева А.В. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, Воробьев А.В., находясь около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на лестнице, ведущей на 2 этаж помещения автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 нанес последнему не менее двух ударов своими руками в область головы, после чего с силой толкнул ФИО1, от чего последний через перила вышеуказанной лестницы упал на землю, тем самым своими преступными действиями причинив ФИО1 согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде закрытого перелома шейки правой бедренной кости со смещением отломков, ссадины правой голени, причинив в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п.6.11.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194-н).

Между действиями Воробьева А.В. и имевшимися у ФИО1 телесными повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доказательства вины Воробьева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Воробьев А.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ не признал, просил его оправдать. Суду пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ он созванивался с ФИО2, договаривался отмечать с ним вместе свой день рождения. Собрались ДД.ММ.ГГГГ. Гостей было около 20-25 человек, отмечали в здании автосервиса. Вечер начался хорошо. Дарили подарки, проводили конкурсы. Из гостей он почти никого не знал, особо ни с кем не знакомился. ФИО1 и ФИО3 сидели рядом с ним за столом, немного пообщались. За стойкой бара музыкой занимался сын ФИО2 - ФИО7 Он попросил ФИО7 поставить его телефон на зарядку. В 21.00 час гости начали расходиться, ФИО2 кого-то провожал домой. Около 22 часов он пошел домой, но вспомнил, что оставил телефон на стойке. ФИО7 в это время стал собираться домой, он поймал его у стойки бара. Рядом стоял ФИО2 с женой. Он остановил ФИО7, спросил свой телефон, тот ответил, что не знает. Он подошел к ФИО2, спросил, где телефон. Подошел ФИО1, он и с ним начал решать вопрос о том, где его телефон. Он и ФИО1 вышли на лестничную площадку второго этажа сервиса. Он попросил набрать его номер телефона. На звонок ответил ФИО2, они зашли назад в зал. ФИО1 шел за ним. Потом они снова вышли на лестницу. Он не бил ФИО1, ему было не за чем. ФИО1 покурил и они стали спускаться по лестнице. Перила на лестнице чуть выше колена. Специально он ФИО1 не скидывал. Толкаться, может, и толкались, на первой площадке от земли. Может ФИО1 качнулся, или он присел на корточки. ФИО1 покачнулся, споткнулся о перила и не удержался, упал. Он его не трогал. Он спустился. ФИО1 сказал, то что-то подвернул или сломал, был в это время в сознании. У сервиса никакой машины не было. Из сервиса появились трое, побили его, выбили ему зубы. Их остановил ФИО2 Дополнил, что ФИО2 он знает с 2005 года, они вместе лежали в больнице. Отношения между ними были дружеские, первое время они часто встречались. ФИО1 он ранее не знал. Указал, что во время и после празднования ДД.ММ.ГГГГ у него никаких конфликтов не было. Он просто подошел к сыну ФИО2, спросил свой телефон, задержал его, т.к. тот хотел уходить. ФИО2 отреагировал на это агрессивно, возмутился. Через две минуты подошел ФИО1 Он допускает, что ФИО2 мог взять его телефон по-ошибке. Он был выпивши, выпил, возможно, более бутылки самогона, но чувствовал себя адекватно, свои действия осознавал. В какой-то момент ФИО2 сказал, что пора собираться, никакого конфликта не было. Он и ФИО1 стояли на лестнице, ФИО1 спросил его, почему он обвинил ФИО2 в краже его телефона, он сказал ФИО1, что телефон оказался у ФИО2 в кармане. Физического контакта с ФИО1 не было. Разговор происходил нейтрально. Момент опрокидывания ФИО1 через перила он видел. ФИО1 стоял у перил высотой 82 см. Никого больше не было, никаких машин не стояло. ФИО1 упал из-за алкогольного опьянения. С показаниями свидетеля Самедова полностью не согласен. Ранее с ним знаком не был, познакомился, когда тот жарил им шашлыки. Считает, что ФИО1 свои показания полностью выдумал с целью получить с него компенсацию. ФИО2 угрожал ему по телефону уголовным делом, говорил, чтобы он съездил к ФИО1 в больницу, решил финансовые проблемы, чтобы не доводить дело до суда. ФИО1 с этим вопросом к нему не обращался. Считает, что это была инициатива ФИО2 Сам факт получения ФИО1 телесных повреждений он не оспаривает, спаривает свою причастность к их получению. Дополнил, что после того, как ФИО1 упал, те лица, которые жарили шашлыки, нанесли ему побои, Самедов был среди них. Они появились с первого этажа, побили его, как он полагает, они посчитали, что он скинул ФИО1 с лестницы. Он с заявлением не обращался, обидчиков не искал, т.к. не думал, что все дойдет до суда. Дополнил, что участвовал в следственном эксперименте, подтверждает, что давал те пояснения, которые зафиксированы в протоколе. Однако, с момента начала рассмотрения уголовного дела в суде, много раз прокручивал в голове произошедшее, и сейчас может утверждать, что ФИО1 не толкал.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ при наличии существенных противоречий между показаниями подсудимого Воробьева А.В., данными в суде и показаниями Воробьева А.В., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.189-191), следует, что на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит и ранее не состоял. Слышит, видит хорошо. Ранее он переносил операцию на голове в 2005 году, была проведена трепанации черепа, т.к. им были получены телесные повреждения. Травм позвоночника не имеет. В настоящее время чувствует себя хорошо, показания дает добровольно, без оказания на него психического давления и применения к нему физической силы. Он зарегистрирован в р.<адрес> в родительском доме. Дом не пригоден для проживания. Иногда он приезжает в гости к друзьям в р.<адрес> на несколько дней и живет у них. С 1995 года он проживает в <адрес>. В <адрес> он познакомился с ФИО2 в 2005 году, с ним у них сложились дружеские отношения, часто встречались. ФИО2 пригласил его на свой юбилей ДД.ММ.ГГГГ, который он собирался отметить в помещении автосервиса, расположенном в <адрес>. На день рождения он на своем автомобиле подъехал к дому ФИО2 и оттуда пешком с ним он пошел в помещение автосервиса. С собой он взял лишь телефон. День рождения ФИО2 отмечал в помещении второго этажа, куда вход осуществляется по запасной металлической лестнице. Лестница с перилами, имеется две лестничных площадки. Приглашенных было примерно человек 20. Праздник начался примерно в 16 часов. Сначала все происходило спокойно. У него в ходе гулянки разрядился телефон. Он попросил сына ФИО2- Матвея зарядить его телефон, то есть поставить его на зарядку. Потом он продолжил гулянку. Через некоторое время гости стали расходиться. Некоторые гости ушли, осталось несколько человек. Остались дети, жена ФИО2, ФИО1 с женой. Он собрался покинуть гулянку и спросил телефон у Матвея, тот отказался, что брал его телефон. Тогда он спросил про телефон ФИО2, он тоже сказал, что ничего не знает. Были они все пьяные. Он разговаривал с ФИО2 и рядом стоял ФИО1. Он попросил ФИО1 набрать его номер телефона. ФИО1 со своего телефона набрал его номер, и телефон зазвонил в кармане у ФИО2. ФИО2 достал из кармана брюк его телефон и отдал телефон ему. Он стал уходить, а ФИО1 стал набрасываться на него с кулаками. Но ударить не получилось. В это время музыки уже не было. Он вышел в тамбур, потом на площадку лестницы. ФИО1 шел за ним. С ФИО1 они как бы не дрались, а просто толкались. ФИО1 хватал его за одежду, за кофту, а он отпихивал и отталкивал его. Когда он с ним находились на верхней площадке лестницы, ФИО1 продолжал его хватать и держать за одежду, при этом он что-то говорил про то, что он поступил нехорошо и устроил разборки с именинником. Он спускался по лестнице вниз, ФИО1 так же спускался с ним. При этом на улице никого не было. На середине лестничного марша, между первой и второй лестничной площадкой он оттолкнул ФИО1 от себя. В это время он находился ближе к перилам. ФИО1 от толчка быстро сбежал на нижнюю площадку лестницу и оттуда как-то опрокинулся через перила лестницы и упал на землю. Он сразу же спустился по лестнице вниз и подошел к ФИО1. ФИО1 лежал на левом боку. Был он в сознании, кричал, что у него что-то хрустнуло. Он присел на корточки рядом. И стал со своего телефона вызывать скорую помощь. Из сервиса вышли мужчины кавказской национальности трое или четверо человек, и стали его избивать. Пинали его ногами, он лежал на земле. В это время из помещения второго этажа спустились ФИО2 и другие его гости, при которых люди кавказской национальности перестали его бить и ушли, он не знает куда. Он находился у автосервиса и видел, что сначала подъехали сотрудники скорой помощи. На машине скорой помощи ФИО1 отвезли в больницу. Он сам к работникам скорой помощи за медицинской помощью не обратился. Он остался у автосервиса до приезда сотрудников полиции. Он не помнит точно, кто вызывал полицию, либо он, либо ФИО2. Когда приехали сотрудники полиции, то с него взяли объяснение и его сотрудники полиции свозили в Сормовский травмпункт, где он был осмотрен дежурным врачом. С обвинением его в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ он не согласен, так как умышленно он ФИО1 телесные повреждения не причинял, все вышло случайно, он его толкнул, а тот упал.

В судебном заседании подсудимый Воробьев А.В. подтвердил, что давал такие показания в ходе предварительного расследования. Суду пояснил, что следователю говорил, что, возможно, происходило все таким образом, но это не точно. Сейчас данные показания не подтверждает.

В судебном заседании подсудимый Воробьев А.В. подтвердил, что давал такие показания в ходе предварительного следствия. Суду пояснил, что в июне плохо помнил ту ситуацию. Впоследствии, он прокручивал ее в голове неоднократно, сейчас говорит правду. Эти показания, данные на стадии предварительного расследования, носили предположительный характер. Свидетель Самедов участвовал в его избиении, в ходе предварительного следствия с ним проводилась очная ставка.

В судебном заседании подсудимый Воробьев А.В. подтвердил, что давал такие показания в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки с потерпевшим. Суду пояснил, что те показания носили предположительный характер. Подробности вспоминал позднее, постепенно.

В судебном заседании подсудимый Воробьев А.В. подтвердил, что давал такие показания в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки со свидетелем. Суду пояснил, что свидетель Самедов действительно указывал на его причастность к совершению преступления, но он с этим не согласен. Почему тот так говорил, ему не известно. Может точно утверждать, что ФИО5 там не было, он вместе с другими выбегал из гаража. Никакой машины там не было, никто там не сидел. Он не видел машин ни когда пришел на мероприятие, ни когда выходил несколько раз, ни когда спускался с ФИО1 С ФИО5 у него конфликтов не было.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 суду пояснил, что произошло все на дне рождения общего друга - ФИО2, который отмечал его в Автосервисе по адресу: <адрес>. В данном автосервисе был впервые, Воробьева А.В. узнал только на дне рождения. Приехал он туда около 15 часов вместе со своей супругой ФИО3 Мероприятие проходило на втором этаже автосервиса. Основного входа в данное помещение нет, вход-выход осуществляется через эвакуационную дверь, к которой ведет металлическая лестница. Гостей было около 30 человек, знакомых было мало. Среди гостей был Воробьев А.В. Будучи за столом он слышал, что у Воробьева А.В. был конфликт с сыном именинника - ФИО7 Воробьев А.В. был пьян. О причинах конфликта он узнал потом. Оказалось, что Воробьев А.В. потерял телефон, и обвинил в краже телефона ФИО7 После ссоры ФИО2 выгнал Воробьева А.В. Тот ушел, но через несколько часов вернулся. К моменту возвращения Воробьева А.В. оставалось около пяти человек, ФИО2 в помещении не было. Воробьев А.В. в помещении ничего не говорил. Потом он вышел покурить на площадку, там находился Воробьев А.В. На улице было уже темно. Они курили. Он встал на одну ступеньку ниже Воробьева А.В. Он спросил Воробьева А.В. о причине конфликта с ФИО2 Сути конфликта он на тот момент не знал. Воробьев А.В. его ударил кулаком в висок, стал наносить еще удары. В основном удары приходились по рукам, т.к. он закрывался руками. Под ударами Воробьева А.В. он отступал вниз по лестнице. Когда оказался на нижней площадке, он присел, а Воробьев А.В. перекинул его через перила. Он упал на бок. Во время нанесения ударов Воробьев А.В. ему ничего не говорил. Он, в свою очередь, на конфликт Воробьева А.В. не провоцировал. Упал он на асфальт, после падения перевернулся, начал задыхаться и потерял сознание. Когда очнулся, он увидел карету скорой помощи. Была повреждена нога и локти. Его доставили в больницу №, сделали переливание крови. Выписали его ДД.ММ.ГГГГ, но на ногу вставать до сих пор нельзя, функция правой ноги на настоящий момент не восстановлена. Воробьев А.В. причиненный вред ему не заглаживал, хотя ФИО2 звонил Воробьеву А.В., говорил, что он находится в больнице. От извинений Воробьев А.В. отказался, сказал, что будет разговаривать со следователем. Дополнил, что когда они находились на лестничной площадке, он никого не видел, считает, что они стояли вдвоем. Потом оказалось, что кто-то со стороны видел происходящее. Когда он очнулся, рядом была его супруга, родственница и жена ФИО2, а также Воробьев А.В. Вдалеке находились люди «кавказской» внешности. На лестнице Воробьев А.В. его не толкал. Те удары, которые наносил ему Воробьев А.В. приходились ему как толчки. Уклоняясь от ударов, он пятился назад. Когда он оказался на нижней площадке, Воробьев А.В. его бил. Он присел, закрыл лицо руками. Самого момента, когда Воробьев А.В. перекинул его через перила, он не видел, только почувствовал, что Воробьев А.В. его либо приподнял и перекинул, либо воспользовался каким-то борцовским приемом. В момент падения, они на площадке были вдвоем. Уточнил, что площадка, на которой они курили площадью примерно полтора на полтора метра. На этой площадке находится дверь в помещение, которая вероятнее всего была открыта. Воробьев А.В. стоял в середине площадки, он его обошел боком и спустился на лестницу, ниже. Воробьев А.В. стоял и молчал, вел себя спокойно. Удар ему Воробьев А.В. нанес сразу после вопроса. Обойти его Воробьев А.В. не пытался, он Воробьева А.В. не задерживал. Все произошло очень быстро. Перила на нижней площадке приходились ему до уровня паха. Когда Воробьев А.В. вернулся в помещение, он просил набрать его номер телефона, он набрал. Звонок был, но подробностей он не помнит.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ при наличии существенных противоречий между показаниями потерпевшего ФИО1, данными в суде и показаниями ФИО1 данными на предварительном следствии в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.93-95), следует, что он проживает совместно со своей бывшей женой ФИО3. Брак между ними расторгнут, но проживают совместно и ведут общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ его друг ФИО2 пригласил его с женой на свой день рождения, на юбилей 50 лет. ФИО2 проживает на <адрес>. ФИО2 сообщил, что юбилей он будет отмечать в помещении автосервиса на втором этаже, где имеется большое помещение. Автосервис расположен на <адрес>. ФИО2 сказал, что приглашенных много, но данные люди ему не знакомы. ДД.ММ.ГГГГ к 15 часам он с женой приехал в автосервис. Празднество происходило на втором этаже, на второй этаж можно подняться по эвакуационной лестнице, лестница металлическая с двумя площадками, перила имеются. Всего было примерно 30 человек. Знакомых не было, кроме именинника. Ближе к вечеру, примерно к 19 часам один приглашенный - Воробьев Александр (ранее ему незнакомый) перепил и стал вести себя непристойно, стал скандалить с сыном юбиляра, а потом и с самим ФИО2. В ходе скандала между ФИО2 и Воробьевым, ФИО2 выключил музыку и сказал Воробьеву, чтобы он забирал подарки и уходил. Воробьев вышел. Прошло примерно еще 2 часа, гости стали расходиться. Его жена помогала собирать со стола посуду. Он вышел на улицу, на лестницу, на верхнюю площадку покурить. На этой же верхней площадке стоял Воробьев Александр, он курил. Время было около 22 часов. Он встал на ступеньку ниже площадки, а Воробьев на самой площадке лестницы. Он его спросил, что случилось, почему поругались, вроде бы друзья. В ответ на его вопрос Воробьев ударил его кулаком правой руки в левый висок. От удара он ударился головой справа о бетонную стену. С первого удара у него сознание помутилось, Воробьев ударил второй раз кулаком прямо ему в лицо. От удара равновесие он потерял, пошатнулся, но на ногах он устоял, стал спускаться по лестнице задом вниз. А Воробьев продолжал наносить ему удары, от которых он закрывался, сделав блок руками. Все удары приходили ему на руки. Таким образом, он спустился вниз на вторую площадку сверху, там он пригнулся и закрыл руками голову. Далее Воробьев применил боевой прием, он его приподнял и перебросил с лестницы вниз через перила. Он упал на асфальт. Он помнит момент падения. Когда он упал, то помнит, что ему было очень трудно сделать вдох, потом он потерял сознание. Сколько времени прошло, он не знает. Он пришел в сознание, когда уже приехала скорая помощь. На специальных лентах его подняли на каталку. Он увидел, что правая его нога загнута неестественно. Он чувствовал острую боль в ноге. На машине скорой помощи он был доставлен в ГБУЗ НО «ГКБ №», сразу же он был госпитализирован. Через 10 дней ему была проведена операция. ДД.ММ.ГГГГ он был выписан на амбулаторное лечение, были даны рекомендации врачом. До настоящего времени функции правой ноги у него не восстановлены. Передвигается с помощью костылей. За весь период времени Воробьев ему не звонил и не приходил. Он знает, что он звонил ФИО2 и сказал, что общаться будет только со следователем. Момент драки между им и Воробьевым, он не знает видел ли кто-нибудь, или нет. Он сам лично людей не видел, кроме Воробьева. Он написал заявление о привлечении Воробьева к уголовной ответственности, когда уже был выписан из стационара домой. Он желает заявить гражданский иск в рамках уголовного дела.

Данные показания потерпевший ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме. Суду пояснил, что ударов в голову было несколько.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснила, что Воробьева А.В. знает после дня рождения друга - ФИО2 Ее совместно с супругом - ФИО1 ФИО2 пригласил на день рождения. Адрес помещения она не помнит, в гаражном массиве, на втором этаже гаража. После обеда они приехали, подняли по лестнице на второй этаж. Лестница была металлическая с деревянным ступеньками, двумя площадками. Присутствовало 10-15 человек, кроме ФИО2, она никого не знала. На дне рождения был Воробьев А.В. Сначала все было хорошо, потом между Воробьевым А.В., ФИО2 и сыном ФИО2 произошел конфликт. Воробьев А.В. потерял свой телефон, что и стало причиной конфликта. Воробьев А.В. был в алкогольном опьянении, вел себя агрессивно. В итоге, ФИО2 попросил Воробьева А.В. уйти. Тот ушел, но спустя некоторое время вернулся. Потом ее супруг вышел на лестничную площадку покурить. Она помогала жене ФИО2 убирать посуду. Через какое-то время в дверь вошел человек «не русской национальности» и сказал, что на улице их парня сбросили с лестницы. Ей этот человек знаком не был, вероятно, это был рабочий автосервиса. Они спустились по лестнице. ФИО1 лежал спиной на асфальте. У супруга была кровь на лице и царапины на руке, нога была изогнута. Воробьев А.В. сидел рядом на корточках. Мужчина, который сообщил о произошедшем, указал на Воробьева А.В., как лицо, скинувшее его супруга с лестницы. С Воробьевым А.В. она не говорила. Пара, которая была с ними, вызвала скорую помощь. ФИО1 увезли в больницу №, сделали ему операцию. В настоящее время ее супруг не восстановился. Воробьев А.В. попыток возмещения вреда не предпринимал. О произошедшем ей рассказал супруг. Он сказал, что пошел покурить, на площадке уже стоял Воробьев А.В. Воробьев А.В. ударил его несколько раз, после чего он ничего не помнит. Дополнила, что когда они спустились, ФИО1 был без сознания, когда пришел в себя, то стал кричать от боли. Про Воробьева А.В. он рассказал ей позднее.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ при наличии существенных противоречий между показаниями свидетеля ФИО3 данными в суде и показаниями ФИО3, данными на предварительном следствии в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.119-121), следует, что она проживает совместно со своим бывшим мужем ФИО1. Брак между ними расторгнут, но проживают они совместно и ведут общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ их друг ФИО2 пригласил ее с мужем на его день рождения, на юбилей 50 лет. ФИО2 проживает на <адрес> пески, 13. ФИО2 сообщил, что юбилей он будет отмечать в помещении автосервиса на втором этаже, где имеется большое помещение. Автосервис расположен на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к 15 часам она с мужем приехала в автосервис. Празднество происходило на втором этаже, на второй этаж можно подняться по эвакуационной лестнице, лестница металлическая с двумя площадками, перила имеются. Всего было примерно 30 человек. Знакомых среди гостей у них с мужем не было, кроме именинника и его детей. Ближе к вечеру, примерно к 19 часам один приглашенный Воробьев Александр (ранее нам незнакомый) перепил и стал вести себя непристойно, стал скандалить с сыном юбиляра, а потом и с самим ФИО2. В ходе скандала между ФИО2 и Воробьевым, ФИО2 выключил музыку и сказал Воробьеву, чтобы он забирал подарки и уходил. Воробьев вышел. Прошло много времени, примерно часа 2. Гости стали расходиться. Она помогала убирать со стола посуду. Ее муж вышел из помещения покурить. Через какое-то время, после того, как ее муж вышел, примерно прошло минут 10-15, в помещение зашел мужчина, она точно сказать не может, кто это был и сообщил, что что-то случилось с их парнем внизу. Она вышла вместе с некоторыми гостями на лестницу, спустилась вниз и увидела, что у лестницы на асфальте лежит ее муж без сознания, лежал он на спине, правая нога неестественно выгнута. Перед ним на корточках, схватившись за голову, сидел Воробьев Александр. К ней подошел какой мужчина не русский (возможно, это работник автосервиса), и, показав на Воробьева, сказал: «Это он его скинул». Воробьев молчал. Кто-то из гостей ФИО2 вызвал скорую помощь. Когда приехали сотрудники медицинской помощи, то ее мужа на машине скорой помощи отвезли в ГБУЗ НО «ГКБ №». В больницу на скорой с мужем уехала и она. Когда приехали работники скорой помощи, муж очнулся, он кричал от боли. В больнице мужа госпитализировали, через 10 дней сделали операцию, у него перелом ноги. До настоящего времени здоровье мужа полностью не восстановлено. Воробьев после этого случая к ним не приходил, прощения у мужа не просил. Со слов мужа позже ей стало известно, что когда он вышел покурить, то увидел Воробьева и тот стал его избивать. Ее муж его не бил. Воробьев нанес мужу несколько ударов по лицу, а потом сбросил с лестницы.

Данные показания свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердила в полном объеме. Суду пояснила, что о том, что именно Воробьев А.В. скинул его с лестницы, ей муж говорил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ справлял свой день рождения в кафе на втором этаже автосервиса, принадлежащего ФИО6 Вход осуществлялся снаружи здания по лестнице. Лестница металлическая, с деревянными ступенями и площадками. Приглашено было около 20 человек, среди которых Воробьев А.В. и ФИО1 Около 21 часа гости начали расходиться, он их провожал на остановку и на такси. Перед одним из таких выходов у него был разговор с Воробьевым А.В., который отдал ему свой телефон, сказав, что хочет поучаствовать в конкурсе. Он взял телефон и ушел. О том, что уходит он Воробьеву А.В. не говорил. Отсутствовал он около 2 часов. По возвращении ему встретилась супруга, сказала, что Воробьев А.В. ищет телефон, нервничает. Он подошел к Воробьеву А.В. и сказал, что телефон у него. Воробьев А.В. спросил, почему телефон у него, он сказал, что тот сам его дал. Воробьев А.В. разозлился. Он Воробьева А.В. выгнал. Происходило это на втором этаже. Слышала его супруга и ФИО28 Супруга ему сказала, что сначала Воробьев А.В. кинулся на их сына. После ухода Воробьева А.В. ФИО1 выходил курить. Потом они услышали крик. «Таджик» сказал, что у них там случилась беда, они сразу побежали. Спустились вниз. Супруга ФИО1 кричала. ФИО1 лежал на земле на спине. Он сказал «докрутились». Повреждений у ФИО1 он не видел. ФИО1 стонал. Он попытался его поднять, потом вызвали скорую помощь. ФИО1 лежал в полуметре от лестницы рядом с перилами, ближе к первым ступенькам ногами, практически на середине первой площадки. Человек, который их вызвал, сказал, что Воробьев А.В. «превратился в зверя», избил ФИО1 и перекинул через перила. ФИО1 отвезли в больницу № с переломом тазобедренной кости. Он ходил к ФИО1 в больницу, тот ему рассказал, что на него напал Воробьев А.В. После произошедшего он звонил Воробьеву А.В., спрашивал, зачем тот это сделал. Воробьев А.В. ему ответил, что ни он, ни его друзья не уделяли ему внимания. Про какой-либо конфликт ни Воробьев А.В., ни ФИО1 ему не говорили. Он предложил Воробьеву А.В. навестить ФИО1, но тот сказал, что не пойдет. После случившегося дружба с Воробьевым А.В. закончилась. Дополнил, что лестница в кафе очень крутая, особенно ее вторая часть. Высота металлических перил на первом пролете около метра. К моменту, когда начали расходиться гости, все были достаточно пьяны. Смутно припоминает, что когда телефон Воробьева А.В. был у него, звонил ФИО1 и он с ним разговаривал. Воробьева А.В. он выгнал, т.к. тот утверждал, что он взял телефон Воробьева А.В. сам, а также за то, что Воробьев А.В. поднял руку на его супругу. Когда они спустились вниз и увидели лежащего ФИО1, Воробьев А.В. сидел рядом. На лбу у Воробьева А.В. была ссадина. Воробьев А.В. сказал, что «зацепился с нерусскими». От «таджика» он слышал, что они пытались оттащить Воробьева А.В. от ФИО1

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был юбилей ее мужа - ФИО2Они собрали гостей в кафе на <адрес> в здании автосервиса. Помещение находилось на втором этаже, вход по железной лестнице. Лестница имеет изгиб 90 градусов, два пролета и две площадки. Есть железные перила около метра высотой. На празднике было около 20 человек гостей. Вечером случился конфликт из-за телефона. ФИО2 не всегда присутствовал в помещении - отлучался провожать гостей. Конфликт произошел у Воробьева А.В. - тот потерял телефон и не мог его найти. Воробьев А.В. стал обвинять их сына, что тот взял его телефон. Она сказала, что их сын этого сделать не мог. Воробьев А.В. стал с ней ругаться. За нее заступилась ФИО3, Воробьев А.В. стал ругаться с ней. ФИО1, увидев это, стал заступаться за жену. Когда ФИО2 вернулся, она ему рассказала о произошедшем, тот достал телефон и отдал его Воробьеву А.В. Зачем Воробьев А.В. давал свой телефон ФИО2 она не помнит, возможно, была какая-то сценка. Воробьев А.В. сказал, что ФИО2 телефон не давал, они стали ругаться и ФИО2 выгнал Воробьева А.В. Через какое-то время, Воробьев А.В. вернулся, ФИО2 его снова выгнал. Спустя некоторое время зашел «нерусский» стал кричать, что там их друг упал. Они побежали вниз. Увидели, что ФИО1 лежит на земле на спине, одна нога была согнута. Воробьев А.В. сидел рядом с ФИО1 на корточках. Кроме них, рядом был «узбек», который вызвал их из кафе. Он сказал, что Воробьев А.В. столкнул ФИО1 с лестницы. «Узбек» сказал, что Воробьев А.В. ударил ФИО1, тот слетел на площадку, Воробьев А.В. взял его и перекинул через перила. Там были еще «нерусские» которые подтверждали это, сказали, что пытались оттащить Воробьева А.В. Кто-то вызвал скорую помощь и полицию. Ей известно, что у ФИО1 что-то с бедром или ногой, он долго находился в больнице. ФИО2 звонил Воробьеву А.В. после произошедшего, но о чем они говорили, ей не известно. Дополнила, что ФИО2 знаком с Воробьевым А.В. много лет. Они общались не часто, но нормально, при встрече спиртное употребляли, конфликтов не было. Они могли словесно поругаться, но про агрессию ей не известно. Когда в зале произошел конфликт с Воробьевым А.В., ФИО1 вмешался, оттащил Воробьева А.В. от своей супруги, т.к. Воробьев А.В. взял ФИО3 за шею. Ни у ФИО1, ни у Воробьева А.В. телесных повреждений ни до конфликта, ни после, она не видела.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ при наличии существенных противоречий между показаниями свидетеля ФИО4, данными в суде и показаниями ФИО4 данными на предварительном следствии в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.125-127), следует, что она проживает совместно со своим мужем, троими детьми и свекровью. ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО2 решил отметить свой юбилей и угостить друзей. Он попросил у своего знакомого Мехралиева ФИО6, который является владельцем автосервиса, расположенного по адресу: <адрес> разрешение на то, чтобы отметить свой юбилей на втором этаже автосервиса. Вход в это помещение осуществляется по наружной металлической лестнице, сразу же с улицы ведет на второй этаж. Лестница металлическая, имеет перила, имеет два лестничных марша, две лестничных площадки. На юбилей муж пригласил своего друга ФИО1 с женой, Воробьева Александра Валентиновича и других друзей. Всего было более 20 человек приглашенных. Приглашали гостей к 14 часам, но некоторые подошли попозже. Все было хорошо и весело. К вечеру, примерно около 21 часа некоторые гости стали уходить. Муж вышел провожать гостей. В это время Воробьев А.В. стал вести себя неадекватно, устроил скандал, искал свой телефон, приставал к ней, ФИО3 Лене, ее сыну. Они объясняли Воробьеву, что телефон его не видели. Потом в помещение зашел ее муж. Музыка была выключена. Они рассказали мужу, что Воробьев скандалит, ищет свой телефон. Ее муж подошел к Воробьеву и сказал, что телефон находится у него, что он сам ему его отдал. Воробьев стал это отрицать, говорил, что телефон не давал. Был он сильно пьяный. Муж отдал телефон Воробьеву и сказал, чтобы он уходил. Воробьев отказывался уйти, упирался, говорил, что никуда не пойдет, упирался руками в дверной проем. Муж вытолкнул Воробьева к выходу и сказал, чтобы он проваливал. Воробьев ушел. Остальные остались наверху, примерно человек 7-8. Уже начали собирать со стола, музыку потихоньку включили. Она не заметила, как в это время ФИО1 вышел на улицу покурить. Прошло примерно минут 30-40 после того, как Воробьев ушел, в помещение забежал мужчина кавказской национальности, и сообщил, что случилась у них какая-то беда внизу. Они все, кто был на 2 этаже, выбежали на улицу, и увидели, что у лестницы на асфальте лежит ФИО1, поза у ФИО1 была какая-то неестественная, лежал на спине, нога была согнута неестественным образом. Был он без сознания. Рядом на корточках сидел Воробьев. Кто-то вызвал скорую помощь и на машине скорой помощи ФИО1 увезли в больницу, его жена уехала с ним. Время было около 23 часов. Воробьев ничего не говорил. После того, как ФИО1 увезли в больницу, они поднялись наверх в помещение и там дожидались сотрудников полиции. Воробьев наверх не приходил, куда он ушел, она не знает. Сотрудники полиции приехали позже скорой помощи, они быстро уехали и после их отъезда они все ушли домой. Ее муж в последующие дни созванивался с ФИО1, и от него она узнала, что у ФИО1 был перелом тазобедренной кости. После того, как ФИО1 выписали из больницы, они встречались с ним. Со слов ФИО1 она знает, что Воробьев ударил ФИО1 наверху лестницы, от удара ФИО1 скатился на площадку ниже и оттуда Воробьев его перекинул через перила на землю. Воробьева она после ДД.ММ.ГГГГ не видела. Как произошло все, мог видеть только тот человек, который забежал и сообщил о случившемся им наверх, мужчина кавказской национальности, она его не знает.

В судебном заседании свидетель ФИО4 данные показания подтвердила, уточнила, что у ФИО1, когда тот лежал на земле, поза была неестественная. Вспомнила, что про то, что произошло, она узнала и на месте от «узбека», и в последствии от ФИО1 Воробьев А.В. действительно возвращался дважды и ФИО2 его выгонял.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству гос.обвинителя, с учетом отсутствия согласия стороны защиты в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ при неявке свидетеля, с учетом того, что в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным, показаний свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.128-131), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, время точное он не помнит, но примерно 22-23 часа он находился около шиномонтажа расположенного по адресу: <адрес>. Он находился на улице, так как его попросил ФИО2 помочь пожарить мясо. ФИО2 отмечал свой юбилей на 2 этаже здания. Он находился в метрах семи от лестницы, ведущей на 2 этаж здания. Освещение было хорошее, над лестницей были включены фонари. Он сидел в машине напротив лестницы, и ему хорошо она была видна. Он увидел, что на первую лестничную площадку сверху спустились двое мужчин. При этом было видно, что они ссорятся и один бьет другого. Один мужчина был очень агрессивный, а второй закрывал голову от ударов руками, в ответ ударов не наносил. Когда спустились они на первую лестничную площадку он увидел, что мужчина, который закрывался от ударов руками, стоял спиной к перилам лестницы, был немного согнут, наклонен в туловище. Мужчина, который его бил стоял прямо. Подошел вплотную к тому, который был у перил лестницы и с силой толкнул его, вышвырнул за перила, от чего мужчина опрокинулся за перила лестницы и упал на асфальт у лестницы. Не помнит положение туловища мужчины, когда он упал, но встать он уже не мог. Увидев это, он вышел из машины, со второго этажа стали выходить люди, гости ФИО2. Кто-то вызвал скорую помощь и полицию. Когда приехали сотрудники скорой помощи, то парня, которого вытолкнули с лестницы, увезли в больницу. Он со всей ответственностью заявляет, что потерпевший парень насильно и умышленно был сброшен с лестницы вторым мужчиной. Он сам лично это видел. Потерпевший никакого сопротивления не оказывал, только закрывался от ударов. Как зовут потерпевшего и того, кто его бил, он не знает, узнать их не сможет. Их знает ФИО2, т.к. он их приглашал к себе на юбилей.

Вина Воробьева А.В. в совершении данного преступления подтверждается показаниями Воробьева А.В., данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей: ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также письменными материалами дела:

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 15 вызвана КСП по адресу <адрес> мужчина упал с лестницы (т.1 л.д.37);

- рапортом о получении информации из лечебного учреждения (больницы №) о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут в ГБУЗ НО ГКБ № был доставлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р, с диагнозом: перелом правого бедра, госпитализирован в травматологию (т.1 л.д.38);

- заявлением ФИО1 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь Воробьева А.В. к уголовной ответственности, который ДД.ММ.ГГГГ причинил ему тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.49);

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотром установлено что по адресу <адрес> в ГСК расположен двух этажный кирпичный автосервис, хозяином которого является ФИО6О. На первом этаже сервиса осуществляется ремонт автомашин, на втором этаже комната отдыха, вход в которую с задней стороны автосервиса, к которому ведет металлическая лестница, слева у стены сервиса и до высоты 1,5-2 м от земли площадка, так же металлическая, и лестница идет выше, на 2 этаж сервиса. Внутри небольшой холл, 1,5 х 2 м., где имеется туалет и вход в комнату отдыха, заставленную на момент осмотра креслами. По словам Мерхалиева на момент празднования дня рождения ФИО2 их не было, были табуреты, на которых настелены профлисты и фанера (своего рода стол). Объектом осмотра является лестница, ведущая на 2 этаж сервиса, имеющая лестничные перила и сбоку наваренный металлический каркас без крыши. По словам ФИО1 его столкнули с 2 этажа, с начала лестницы на лестничный пролет, а затем с него перекинули через перила на землю. На момент осмотра у лестницы почва покрыта снегом, следов и предметов представляющих интерес не обнаружено (т.1 л.д.107-118);

- протоколом следственного эксперимента с потерпевшим ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участники следственного действия подошли к зданию, расположенному по адресу: <адрес>. Потерпевшему ФИО1 было предложено рассказать при каких обстоятельствах он получил тяжкий вред здоровью ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 согласился и указал на металлическую лестницу у стены здания, ведущую на 2 этаж. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он вышел из помещения 2 этажа на лестницу покурить. Вышел он на 2-ую лестничную площадку. Там стоял в это время Воробьев. ФИО1 пояснил, что Воробьев стоял на площадке у перил лестницы, а он у стены здания, одной ногой на площадке, второй ногой на ступеньку ниже второй лестничной площадки. ФИО1 пояснил, что спросил у Воробьева, почему он поскандалил с ФИО2. В ответ на это Воробьев ударил его кулаком по левому виску, от удара он правой стороной головы ударился о стену. После этого Воробьев нанес второй удар кулаком в лицо ФИО1, отчего тот пошатнулся и закрывая лицо руками, задом спустился на 1 площадку лестницы. ФИО1 показал, как это сделал. ФИО1 показал, что стоял у перил лестницы на 1 лестничной площадке, был согнут, и закрывал лицо руками, как почувствовал, что Воробьев его приподнял и перекинул через перила 1-ой лестничной площадки на землю. Он упал на асфальт, на правый бок, головой по направлению начала лестницы. При замере высоты с которой был сброшен ФИО1, установлено что она составила 239 см. Это расстояние от асфальта до верхней части перил лестницы на первой лестничной площадке. Расстояние от площадки до верхней части перил 81 см (т.1 л.д.99-105);

- протоколом следственного эксперимента с подозреваемым Воробьевым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участники следственного действия подошли к зданию, расположенному по адресу: <адрес>. Подозреваемому Воробьеву А.В. было предложено рассказать где и как у него произошел конфликт с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Воробьев А.В. согласился, указал на металлическую лестницу у стены здания, ведущую на 2 этаж. Воробьев А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он вышел из помещения 2 этажа на лестничную площадку. За ним следом хватая его за руки, вышел ФИО1 Оба были пьяные. Воробьев показал на верхнюю (2-ую) площадку лестницы, и пояснил, что стоял у стены здания, а ФИО1 у перил лестницы и продолжал его хватать за руки. Воробьев пояснил, что оттолкнул руками ФИО1, толкнул в плечи. От этого ФИО1 спустился по лестнице, держась за перила, лицом вперед. ФИО1 спустился на первую нижнюю площадку лестничного марша. Воробьев показал место, где стоял ФИО1 на первой лестничной площадке в 5-см от ступеней вниз и 60 см от перил лестницы стоял вполоборота, правой стороной к перилам. Воробьев пояснил, что он хотел пройти вниз, а ФИО1 ему мешал, и он руками оттолкнул его ладонями в грудь. От толчка ФИО1 опрокинулся через перила и правой стороной упал через перила на асфальт. Воробьев показал на место, под лестницей и пояснил, что ФИО1 упал на асфальт и лежал полубоком, более левой частью тела, головой обращенной к началу лестницы. В ходе следственного эксперимента с помощью рулетки замерено расстояние от верхней части перил первой лестничной площадки до асфальта составило 239 см, расстояние от верхней части перил до основания лестничной площадки № составило 81 см (т.1 л.д.192-201);

- заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ имелись: закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков, ссадины правой голени, которые носят характер тупой травмы, механизм возникновения - удар, сдавливание, растяжение, трение, и учитывая дату поступления в стационар, данные рентгенологического обследования, объективные клинические данные могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, в результате падения с высоты и удара о твердую поверхность (землю, пол) правой нижней конечностью, причинив в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п.6.11.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н) (т.1 л.д.58-59);

- заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ имелись: закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков, ссадины правой голени, которые носят характер тупой травмы, механизм возникновения - удар, сдавливание, растяжение, трение, и учитывая дату поступления в стационар, данные рентгенологического обследования, объективные клинические данные могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, в результате падения с высоты первой площадки лестничного марша и последующего удара о твердую поверхность (землю, асфальт) правой нижней конечностью, причинив в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п.6.11.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194-н) (т.1 л.д.156-157).

Оценив указанные доказательства и дав им надлежащую оценку, суд считает вину подсудимого установленной и квалифицирует действия Воробьева А.В. по ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Данная квалификация действий Воробьева А.В. нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств по делу.

Все доказательства представленные стороной обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Доводы стороны защиты о нарушении органами предварительного расследования требований уголовно-процессуального законодательства, проверены судом и признаны несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства Воробьев А.А. вину в совершении преступления не признал, указал, что с ФИО1 не конфликтовал, с лестницы его не скидывал.

В связи с существенными противоречиями в показаниях Воробьева А.В. судом были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого и во время очной ставки с потерпевшим ФИО1, Воробьев А.В. указывал, что толкнул ФИО1, тот не удержался и сам опрокинулся через перила и упал на землю. В указанных показаниях, а также во время следственного эксперимента, Воробьев А.В. говорил о конфликте и потасовке с ФИО1, о том, что толкнул ФИО1, перед тем как тот упал, не имея при этом умысла сталкивать ФИО1 с лестницы. В судебном заседании Воробьев А.В. подтвердил факт того, что давал такие показания, однако указал, что они были ложными, т.к. носили предположительный характер, что на тот момент он не предполагал, что дело дойдет до суда. Указал, что правильными являются те показания, которые он давал в суде.

Суд критически относится к непризнательной позиции Воробьева А.В. как к избранному способу защиты от предъявленного обвинения. Данная позиция стороны защиты опровергается как показаниями самого подсудимого Воробьева А.В., который в т.ч. в судебном заседании допускает, что они с ФИО1 толкались на верхней площадке, так показаниями потерпевшего, свидетелей и иными исследованными по делу доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они убедительны, логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими вышеуказанными исследованными судом доказательствами стороны обвинения, которые суд так же признает допустимыми. У суда не имеется каких-либо оснований ставить под сомнение данные показания.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего и некоторых из указанных свидетелей устранены в ходе судебного разбирательства. Потерпевший, свидетели ФИО3, ФИО4 после оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, дали разумные, приемлемые объяснения о причинах возникших противоречий, показания подтвердили. С учетом данных обстоятельств, в части обнаружившихся противоречий, суд принимает как более полные, наиболее верно отражающие имевшие место и ставшие им известными фактические обстоятельства, показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6 были оглашены в судебном заседании на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ с учетом наличия достаточных данных, свидетельствующих о невозможности установления места нахождения данных свидетелей для вызова в судебное заседание, а также данных о том, что были предприняты все возможные меры для установления мест их нахождения.

При этом суд учитывает, что между Воробьевым А.В. и свидетелем ФИО5 была проведена очная ставка, которая дала Воробьеву А.В. возможность оспорить показания указанного свидетеля. В ходе очной ставки свидетель ФИО5 настаивал на данных им в ходе предварительного следствия показаниях и изобличал Воробьева А.В. как лицо, совершившее преступление. Довод Воробьева А.В. об избиении его после падения ФИО1 лицами «кавказской национальности», в т.ч. ФИО5 на квалификацию действий Воробьева А.В. не влияет, материалами дела достоверно не подтверждается. Кроме того, сам Воробьев А.В. суду пояснил, что считает, что был побит, поскольку указанные лица посчитали, что именно он скинул ФИО1 с лестницы. Показания свидетеля ФИО6 стороной защиты не оспаривались ни в ходе предварительного следствия, ни в суде.

Судом не установлено сведений, указывающих на наличие у потерпевшего, свидетелей оснований для оговора подсудимого Воробьева А.В. Оснований для самооговора судом также не установлено.

Версия стороны защиты о том, что ФИО1 и ФИО2 хотели заработать на Воробьеве А.В. является лишь способом защиты от предъявленного обвинения, не влияет на квалификацию действий подсудимого и опровергается его же показаниями, данными в суде о том, что ФИО2 звонил ему с вопросом материальной помощи ФИО1 по собственной инициативе.

Довод Воробьева А.В. об отсутствии автомобиля и, соответственно, свидетеля ФИО5 на месте происшествия является несостоятельным. В его обоснование Воробьев А.В. указывает, что на момент его прибытия на юбилей, во время его выходов на улицу, а также во время, когда он с ФИО1 спускался по лестнице автомобилей у автосервиса не было. При этом в ходе предварительного следствия Воробьев А.В. пояснял, что не уверен в отсутствии на месте происшествия автомобиля и свидетеля, что мог их и не заметить.

Каждый из указанных лиц (кроме свидетеля ФИО6) в своих показаниях описывают преступные действия Воробьева А.В. в отношении ФИО1 При этом потерпевший ФИО1 является лицом, в отношении которого совершено преступление, свидетель ФИО5 - очевидцем произошедшего, остальные свидетели узнали о том, как ФИО1 упал с лестницы непосредственно сразу после произошедшего от непосредственного свидетеля преступления. Данные показания являются в целом аналогичными, дополняющими друг друга, имеют незначительные несущественные расхождения в деталях, не влияющие на квалификацию содеянного, что позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый целенаправленно и умышленно совершил в отношении потерпевшего действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ имелись: закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков, ссадины правой голени, которые носят характер тупой травмы, механизм возникновения - удар, сдавливание, растяжение, трение, и учитывая дату поступления в стационар, данные рентгенологического обследования, объективные клинические данные могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, в результате падения с высоты и удара о твердую поверхность (землю, пол) правой нижней конечностью, причинив в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п.6.11.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н) (т.1 л.д.58-59).

Заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ имелись: закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков, ссадины правой голени, которые носят характер тупой травмы, механизм возникновения - удар, сдавливание, растяжение, трение, и учитывая дату поступления в стационар, данные рентгенологического обследования, объективные клинические данные могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, в результате падения с высоты первой площадки лестничного марша и последующего удара о твердую поверхность (землю, асфальт) правой нижней конечностью, причинив в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п.6.11.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194-н) (т.1 л.д.156-157).

Выводы, изложенные в экспертных заключениях, сомнений не вызывают, поскольку они являются мотивированными, научно обоснованными, выполненными с соблюдением требований действующего законодательства. Сторона защиты данные выводы также не оспаривает.

Данные заключения подтверждают показания подсудимого Воробьева А.В., потерпевшего ФИО1 в части причины получения потерпевшим телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью. Позиция стороны защиты, изложенная в судебном заседании, о том, что Воробьев А.В. ФИО1 не толкал, не ставит под сомнение выводы экспертов, является лишь выражением непризнательной позиции в части совершения преступления.

Экспертные заключения также согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, в т.ч. показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 и письменными материалами дела.

Позиция стороны защиты о том, что не устранены противоречия в показаниях потерпевшего ФИО1 в вопросе того, столкнул или скинул Воробьев А.В. ФИО1 с лестницы, судом не принимается. Подсудимый Воробьев А.В. сам в ходе предварительного следствия неоднократно, последовательно пояснял, что толкнул ФИО1, о сильном толчке в своих показаниях говорил и свидетель ФИО5, который являлся очевидцев произошедшего. Неоднозначная позиция потерпевшего ФИО1 о механизме его падения, объяснена самим потерпевшим, пояснившим в судебном заседании, что в момент падения он сгруппировался, закрываясь от толчковых ударов Воробьева А.В., закрыл глаза. Факт нанесения Воробьевым А.В. ФИО1 нескольких, не менее двух ударов руками в область головы потерпевшего также подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Исследование в судебном заседании имеющихся в материалах уголовного дела доказательств показало, что следственные действия в отношении Воробьева А.В. проводились в порядке, предусмотренном УПК РФ, в присутствии защитника из числа профессиональных адвокатов. Протоколы подписаны, замечаний в них не имеется. Указание защитника на несоответствие следственного действия - «следственный эксперимент» требованиям Закона свидетельствует лишь о субъективном толковании требований ст.181 УПК РФ и не принимается судом.

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется сомнений в законности проведенных в ходе предварительного следствия допросов Воробьева А.В., а также проведенного с его участием следственного эксперимента. В связи с этим у суда также нет оснований сомневаться в допустимости протоколов данных следственных действий, как доказательств вины в совершении преступления.

В показаниях, данных в ходе предварительного следствия, а также при проведении следственного эксперимента подсудимый говорит о том, что толкал ФИО1, после чего потерпевший упал с лестницы. Указанные показания Воробьева А.В., изложенные в протоколах его допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе в ходе очной ставки с потерпевшим, в протоколе следственного эксперимента, частично согласуются с другими доказательствами, в том числе, с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Показания Воробьева А.В. данные в судебном заседании о том, что именно им была вызвана скорая помощь, в ходе исследования доказательств не подтвердились.

Таким образом, при вынесении приговора, в качестве доказательств вины подсудимого в совершении преступления суд берет за основу сведения, изложенные Воробьевым А.В. в протоколах его допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе очной ставки с потерпевшим, в протоколе следственного эксперимента, а также показания, данные в судебном заседании, лишь в части, не противоречащей показаниям потерпевшего, свидетелей и иным исследованным по делу доказательствам.

Частично признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего и свидетелей, исследованные судом протоколы следственных действий, заключения проведенных по делу экспертиз, суд признаёт допустимыми, относимыми доказательствами, изобличающими подсудимого в совершенном им преступлении и достаточными для вынесения в отношении него обвинительного приговора.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев А.В., ДД.ММ.ГГГГ, не страдает каким-либо психическим расстройством и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Перенесенная травма головы в 2005 году протекала без психических нарушений, как в остром периоде, так и на отдаленных этапах и самостоятельного значения в контексте вменяемости не имеет. Воробьев А.В. в период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Воробьев А.В. может правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, принимать участие в проведении следственных действий по уголовному делу. Психическое состояние Воробьева А.В. не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. Воробьев А.В. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Воробьев А.В. не нуждается в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы (т. л.д.171-172).

С учетом обстоятельств содеянного, исследованных судом характеризующих данных, поведения подсудимого в ходе досудебного производства и в суде, суд признает Воробьева А.В. в отношении совершенного им деяния вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ.

Воробьев А.В. совершил тяжкое преступление. При этом Воробьев А.В. на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Воробьеву А.В. суд признает наличие малолетнего ребенка.

Последовательность и единообразность частично признательных показаний Воробьева А.В. на предварительном следствии, участие в следственном эксперименте, свидетельствуют об активном способствовании Воробьева А.В. расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Воробьеву А.В. суд признает частичное признание вины, состояние здоровья и наличие заболеваний у него и его близких.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степениобщественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение Воробьевым А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ по делу не установлено.

Ввиду наличия установленного в судебном заседании обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно - активного способствования расследованию преступления, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Воробьеву А.В. наказания.

С учетом обстоятельств дела, и на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает Воробьеву А.В. за преступление по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы, поскольку приходит к убеждению, что именно данный вид наказания обеспечит его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, считая при этом, что достижение целей наказания возможно без реального отбывания Воробьевым А.В. наказания, с применением ст. 73 УК РФ, в условиях осуществления за ним контроля.

Оснований для постановления в отношении Воробьева А.В. приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не установлено.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Воробьева А.В.во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, ст.64 УК РФ применению не подлежит.

Оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ суд также не усматривает, с учетом фактических обстоятельствах преступления и степени его общественной опасности.

Потерпевшим ФИО1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с Воробьева А.В. в его пользу компенсации материального ущерба и морального вреда всего на сумму 300000 рублей. Моральный вред и материальный ущерб потерпевшим не разделены. Прокурором Сормовсого района г.Н.Новгорода заявлен гражданский иск о взыскании с Воробьева А.В. в интересах Российской Федерации - Территориального областного фонда обязательного медицинского страхования (ТФОМС) материального ущерба в размере 69045,76 рублей. При решении вопроса о возмещении потерпевшему ФИО1 и Россиской Федерации ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1, суд учитывает характер нравственных страданий потерпевшего, полученных в результате причинения ему Воробьевым А.В. тяжкого вреда здоровью, и с учетом требований разумности и справедливости устанавливает в размере 200000 рублей.

С учетом требований ч.2 ст.309 УПК РФ, заявленный гражданский иск потерпевшего ФИО1 в части возмещения материального ущерба, гражданский иск Прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода разрешению в рамках данного уголовного дела не подлежат. Суд признает за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков и передает вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Воробьева Александра Валентиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Воробьева А.В. исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства; периодически, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в данный орган в установленный этим органом день; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Воробьеву А.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Воробьева Александра Валентиновича в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.

Признать за потерпевшими - гражданскими истцами: ФИО1, прокурором Сормовского района г.Н.Новгорода право на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального ущерба. Передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Сормовский районный суд г. Н.Новгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгорода Е.С. Мушак

Копия верна

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела №1-280/2019 в Сормовском районном суде г.Н.Новгорода

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгорода Е.С. Мушак

Решение по делу № 1-280/2019 от 28.06.2019

1-280/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица