Решение по делу № 11-78/2020 от 19.11.2020

Гражданское дело 11-78/2020

Дело № 2-4-2845/2020

УН 19MS0021-02072020-2-002825

Мировой судья судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия Гузик И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года         г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Клейменовой К.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Н. А. к Молчановой Н. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов с апелляционной жалобой истца Шевченко Н. А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия, от ДАТА, которым в удовлетворении иска Шевченко Н. А. к Молчановой Н. В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 10 000 рублей, процентов за пользование займом с ДАТА по ДАТА в размере 36 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 580 руб. отказано,

с участием представителя истца Шевченко Н. А. по ордеру Шаповаловой И. А., представителя ответчика Молчановой Н. В. по доверенности Ситникова О. Н.,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Н.А. обратилась в суд с иском к Молчановой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА между ФИО1 и Молчановой Н.В. был заключен в устной форме договор займа денежных средств в размере 10 000 рублей под 10% ежемесячно, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА. В соответствии с условиями договора, ФИО1 передал ответчику денежные средства в размере 10 000 руб., а ответчик обязалась возвратить указанную сумму до ДАТА и уплатить за нее проценты. Первые три месяца с ДАТА по ДАТА Молчанова Н.В. оплачивала только проценты по 1000 рублей в месяц. Свои обязательства в полном объеме ответчик до настоящего времени не выполнила. ДАТА мировым судьей г. Саяногорска Республики Хакасия был вынесен судебный приказ № в отношении ответчика, который ДАТА был отменен. ДАТА по договору об уступке права требования по договору займа от ДАТА ФИО1 уступил ей права требования, на основании чего она обратилась в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства. ДАТА мировым судьей судебного участка № 4 г. Саяногорска было вынесено определение о замене взыскателя. Поскольку Молчанова Н.В. до настоящего времени свои обязательства не выполнила, считает, что с должника подлежат взысканию денежные средства в размере 10 000 руб., проценты за пользование займом с ДАТА по ДАТА в размере 36 000 руб., всего просила взыскать с ответчика 46 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 580 рублей.

В судебное заседание на рассмотрение дела мировым судьей истец Шевченко Н.А., ответчик Молчанова Н.В., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, истец Шевченко Н.А. просила рассмотреть дело без её участия.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие истца Шевченко Н.А., ответчика Молчанова Н.В., надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, с участием представителя ответчика по доверенности Ситникова О.Н., не согласившегося с исковыми требованиями, заявившего о пропуске истцом срока исковой давности, указавшего на отсутствие заключенного договора займа, как на основание отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Мировой судья принял вышеприведенное решение, с которым не согласилась истец Шевченко Н.А., обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, указывая в жалобе на незаконность и несправедливость судебного акта, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное толкование и применение норм материального права, регулирующих правоотношения сторон по данному спору, а так же принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Просила отменить решение мирового судьи ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Молчанова Н.В. направила возражение на апелляционную жалобу, в котором выразила согласие с решением мирового судьи, просила оставить апелляционную жалобу истца ФИО без удовлетворения.

В судебное заседание на рассмотрение апелляционной жалобы истец Шевченко Н.А., ответчик Молчанова Н.В. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, на основании статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца по ордеру Шаповалова И.А. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по изложенным в нем основаниям, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Ситников О.Н. с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав объяснения представителя истца Шевченко Н.А. по ордеру Шаповаловой И.А., представителя ответчика Молчановой Н.В. по доверенности Ситникова О.Н., оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА между ФИО1 и ответчиком Молчановой Н.В. заключена устная сделка займа денежных средств в размере 10 000 руб. сроком на один месяц - до ДАТА, под 10 % в месяц.

ДАТА между ФИО1 и Шевченко Н.А. был заключен договор об уступке права требования, по условиям которого ФИО1 передал Шевченко Н.А. права требования по денежному обязательству к Молчановой Н.В., вытекающему из судебного приказа Саяногорского мирового суда Республики Хакасия от ДАТА по делу №, постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДАТА. Указанные права по денежному обязательству передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания настоящего договора (пункт 1 договора) (л.д. 7).

Отказывая в удовлетворении иска Шевченко Н.А. в полном объеме, мировой суд исходил из того, что истец не представила доказательств, подтверждающих факт передачи должнику предмета займа, в частности, договор займа, расписку или иной документ, подтверждающий передачу денежных средств ФИО1 ответчику Молчановой Н.В., и пришел к выводу о недоказанности уступаемого требования, об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика денежных средств именно как заемных.

С решением мирового судьи в части отказа истцу Шевченко Н.А. во взыскании суммы долга согласиться нельзя, поскольку оно постановлено в нарушение норм материального права, при неприменении мировым судьей закона, подлежащего применению.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

Согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ, в редакции ФЗ № 55 от 23.05.2016, действующей на дату заключения договора, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания приведенных норм права следует, что основным признаком договора займа является передача денежных средств заемщику и доказательством тому служит документ, подтверждающий передачу денег.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА, из которого следует, что проведенной сотрудником ОМВД России по г. Саяногорску по поступившему от ФИО1 заявлению проверкой выяснено, что ДАТА в дневное время во дворе <адрес> ФИО1 занял денежные средства в сумме 10000 руб. Молчановой Н.В. под 10% в месяц. Первые три месяца Молчанова Н.В. оплачивала проценты, отдав ФИО1 в общем 3000 руб. После этого у Молчановой Н.В. возникли финансовые проблемы, и она не смогла, расплатиться с долгом и оплачивать проценты.

Указанное постановление суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства, подтверждающего передачу ФИО1 Молчановой Н.В. денежной суммы в размере 10 000 руб. взаймы на срок один месяц, под 10% в месяц.

При этом, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих возврат суммы долга в установленный срок, ответчик Молчанова Н.В., ее представитель Ситников О.Н. не представили.

В силу положений пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Таким образом, из смысла и содержания статей 382, 384 ГК РФ следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из договора об уступке права требования, заключенного ДАТА между ФИО1 и Шевченко Н.А., ФИО1 передал Шевченко Н.А. права требования по денежному обязательству к Молчановой Н.В., вытекающему из судебного приказа Саяногорского мирового суда Республики Хакасия от ДАТА по делу №, постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДАТА, в том виде, в котором они существуют на момент подписания настоящего договора.

Вместе с тем, судебный приказ Саяногорского мирового суда Республики Хакасия от ДАТА по делу №, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДАТА, из которых возможно было бы установить объем переданных прав требования по денежному обязательству к Молчановой Н.В., в части процентов по договору займа, истцом, ее представителем не представлены, в материалах дела не имеются.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам за период с ДАТА по ДАТА в размере 36000 руб. являются необоснованными, в их удовлетворении обоснованно отказано мировым судьей.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено без привлечения надлежащей стороны сделки – ФИО1, суд считает необоснованными, учитывая, что при подаче иска ФИО1 не был указан истцом в качестве лица, участвующего в деле, о его привлечении к участию в деле при рассмотрении дела мировым судьей истцом не было заявлено.

Кроме того, по договору об уступке права требования от ДАТА, на который ссылается истец в иске, в апелляционной жалобе, ФИО1 передал Шевченко Н.А. права требования по денежному обязательству к Молчановой Н.В., в связи с этим рассмотрение данного дела не касается прав и интересов ФИО1, оснований для его привлечения к участию в деле у мирового судьи не имелось.

Оценивая заявление представителя ответчика Ситникова О.Н. о пропуске истцом срока исковой давности, заявленное при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает следующее.

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика Молчановой Н.В. по доверенности Ситниковым О.Н. при рассмотрении дела мировым судьей заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга, процентов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункта 25 названного Постановления исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Такая же позиция была высказана судом высшей судебной инстанции в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В связи с обращением ФИО1 к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Молчановой Н.В. задолженности по договору займа в ДАТА, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, окончание которого имело бы место ДАТА, указанный срок в период с ДАТА по ДАТА (дата отмены судебного приказа) прервался и не тек.

Настоящий иск был предъявлен Шевченко Н.А. мировому судье ДАТА, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте об отправке искового заявления мировому судье (л.д.12), то есть в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

В связи с этим, срок исковой давности истцом Шевченко Н.А. не пропущен.

При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении иска Шевченко Н.А. к Молчановой Н.В. о взыскании основного долга в размере 10 000 руб. у мирового судьи не имелось, решение мирового судьи подлежит отмене в части требований о взыскании с Молчановой Н.В. в пользу Шевченко Н.А. основного долга в размере 10 000 руб. на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ - в связи с неприменением мировым судьей закона, подлежащего применению.

В силу положений статей 88, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Молчановой Н.В. в пользу Шевченко Н.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу истца Шевченко Н. А. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия, от ДАТА отменить в части, принять по делу новое решение.

Иск Шевченко Н. А. к Молчановой Н. В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 10 000 руб., процентов за пользование займом с ДАТА по ДАТА в размере 36 000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Молчановой Н. В. в пользу Шевченко Н. А. долг в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего взыскать 10400 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Шевченко Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий                      Т.А. Казакова

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 17.12.2020.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 24.12.2020.