Решение по делу № 8Г-3304/2021 от 02.02.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 2-12/2020

8г-3304/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                5 марта 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Антроповой Светланы Ибрагимовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 8 сентября    2020 года по иску Антроповой Светланы Ибрагимовны к Реймхен Нине Викторовне, Беретарь Евгении Сергеевне и Курбакову Юрию Дмитриевичу о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным и встречному иску Курбакова Юрия Дмитриевича к Реймхен Нине Викторовне, Антроповой Светлане Ибрагимовне, Беретарь Евгении Сергеевне и Пивненко Станиславу Николаевичу о признании добросовестным приобретателем,

установил:

решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 23 января 2020 года в иске Антроповой С.И. к Реймхен Н.В., Беретарь Е.С. и Курбакову Ю.Д. отказано в признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, встречный иск Курбакова Ю.Д. к Реймхен Н.В., Антроповой С.И., Беретарь Е.С. и Пивненко С.II. о признании добросовестным приобретателем удовлетворен.

Антропова С.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное выше решение. В заявлении указано, что поскольку         Антропова С.И. получила копию решения только 15 февраля 2020года, а апелляционная жалоба на решение суда подана 14 марта 2020 года, срок для подачи апелляционной жалобы не пропущен.

Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея          от 9 июля 2020 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 23 января 2020 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 8 сентября 2020 года определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 9 июля 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Антроповой С.И. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, Антропова С.И. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 8 сентября 2020 года в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в отсутствии истца или его представителя, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и удовлетворить частную жалобу в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что апелляционное определение от 8 сентября 2020 года вынесено с существенными нарушениями прав Антроповой С.И. Так, ни истица, ни ее представитель не были извещены и соответственно не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции, чем нарушены законные права и интересы истицы Антроповой С.И. Однако в определении указано дословно «В судебном заседании представитель Антроповой С.И. по доверенности Пшидаток Ю.А. поддержал заявление и просил восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы». Также в определении суда указано, что «доводы жалобы основаны на ошибочности выводов суда о том, что истец не представила суду доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на подачу частной жалобы». На самом деле частная жалоба подана в срок. Таким образом, апелляционная инстанция отнеслась к разбирательству дела формально, допустила фальсификацию фактов, моего присутствия в суде апелляционной инстанции, что не дало мне, как представителю, представить суду дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Отказывая в восстановлении Антроповой С.И. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 23 января 2020 года, суд, руководствуясь статьями 112, 321 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из неуважительности причины пропуска процессуального срока, установив при этом, что решение суда было получено Антроповой С.И. 15 февраля 2020 года до истечения срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба была направлена почтовым отправлением 14 март 2020 года, а заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поступило в суд 27 мая 2020 года, более чем через два месяца после подачи жалобы.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Судом отклонены доводы частной жалобы о том, что своевременно обратиться с апелляционной жалобой в суд истцу препятствовала невозможность передачи копии решения суда представителю в виду болезни, поскольку представитель истца имел возможность ознакомиться с размещенным текстом судебного решения на официальном сайте Майкопского районного суда Республики Адыгея.

Кассационный суд также не находит оснований не согласиться.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и отклонены в связи с недоказанностью уважительных причин пропуска срока.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были предметом исследования судов либо опровергают их выводы.

Указывая в описательной части апелляционного определения на то, что в судебном заседании представитель Антроповой С.И. по доверенности Пшидаток Ю.А. поддержал заявление и просил восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд лишь описывал обстоятельства, имевшие месте в суде первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционное определение подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствии истца или его представителя, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется кассационным судом как основанный на ошибочном выводе о том, что частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается апелляционным судом с извещением лиц, участвующих в деле. Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Таким образом, вывод заявителя об обратном не основан на законе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего заявления судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                    А.С. Харитонов