Решение по делу № 8Г-29854/2023 [88-28819/2023] от 06.10.2023

I инстанция – Трусова А.П.

II инстанция – Воробьева Л.А.                                Дело № 88-28819/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 ноября 2023 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Парменычева М.В.,

рассмотрев дело по иску ФИО1 к ГКУ «АПМП», Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> о взыскании убытков, суммы штрафа, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № (УИД: 77MS0350-01-2023-001033-88)),

по кассационной жалобе Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № района Беговой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГКУ «АМПП» о взыскании убытков, понесенных при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении в размере 15 000 руб. и 19 700 руб., суммы штрафа в размере 5 000 руб., суммы исполнительского сбора в размере 1 000 руб., почтовых расходов в размере 343 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 431 руб. Исковые требования мотивировал тем, что постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от ДД.ММ.ГГГГ № он был привлечена к административной ответственности за неоплату парковки по ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы № 45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Будучи несогласным с данным постановлением истец обратился в ГКУ «АМПП» с жалобой на указанное постановление, решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от ДД.ММ.ГГГГ постановление было оставлено без изменения. ФИО1 обжаловал указанные акты в суд. Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление и решение были отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемые акты. Истец для обжалования постановления вынужден был обратиться за юридической помощью и понес убытки в размере 15 000 руб. за составление заявления в ГКУ «АМПП» и Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> и 19 700 руб. за составление жалобы в суд по договору об оказании юридических услуг с ООО «ЮК БРАУС». Также за отправление заявлений истец понес почтовые расходы в размере 343 руб. При этом, несмотря на обжалование постановления, которым истец был привлечен к административной ответственности, ответчик ГКУ «АМПП» направил указанное постановление на принудительное исполнение, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ гола со счета истца были списаны денежные средства в размере 5 000 руб. в счет оплаты суммы штрафа и 1 000 руб. - исполнительский сбор. Все время обжалования истец испытывал нравственные страдания в виде отрицательных эмоций, подавленности, беспокойства, переживаний по причине незаконного административного преследования и назначенного наказания, реальной возможности лишиться транспортного средства и личного имущества, также, имея годами сложившуюся репутацию порядочного человека, вынужден был становиться свидетелем сомнений окружающих в своей порядочности, в частности в глазах работодателя, сложившаяся ситуация вызвала общественное порицание, что причинило истцу глубокие нравственные страдания, в связи с чем он просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> (далее - Департамент).

Решением мирового судьи судебного участка № района Беговой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично: с Департамента за счет казны <адрес> в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 343 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 431 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Департаментом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Удовлетворяя исковое заявление ФИО4, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 125, 151, 1064, 1069, 1071, 1100 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценив представленные доказательства по делу, исходил из того, что в результате незаконного привлечения истца к административной ответственности, последним были понесены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг, которые подлежат возмещению от имени казны <адрес> транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес>, как главным распорядителем бюджетных средств. Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию в пользу истца понесенных им расходов, мировой судья принял во внимание объем оказанных услуг, в том числе участии в судебном заседании при рассмотрении дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в размере 10 000 руб., полагая данную сумму отвечающую требованиям разумности и справедливости, объективно необходимую и достаточную для восстановления нарушенного права, а также почтовые расходы 343 руб. Остальные заявленные суммы мировой судья, принимая во внимание право истца на возврат из бюджета, не признал убытками и в удовлетворении данных требований отказал. Разрешая требования о компенсации морального вреда, мировой судья исходил из подтвержденного факта причинения истцу морального вреда в связи с нарушением его неимущественных прав при наличии общих условий наступления ответственности за вред на стороне ответчика, определив его компенсацию в сумме 1 000 руб. По правилам ст. 98 ГПК РФ мировым судьей с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 1 431 ГПК РФ, оплаченная истцом при подаче иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, отклонив доводы ответчика о завышенном размере взыскиваемых убытков при отсутствии вины государственного органа.

Оснований считать указанные выводы ошибочными у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, обосновывающих сумму удовлетворенных требований, отсутствии вины ответчика в причинении вреда, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом тщательной проверки апелляционного суда и получили правовую оценку, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу, в связи с чем не могут повлечь отмену принятых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

При таких данных предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № района Беговой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> - без удовлетворения.

Судья