Решение по делу № 12-298/2017 от 21.09.2017

в„– 12-298/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017 РіРѕРґР°                          СЃ. Долгодеревенское     

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Гладких Е.В.

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сосновская водопроводная компания» Рыжкова В.В. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды Б.А.С. № от 28 июня 2017 года,

                 РЈ РЎ Рў Рђ Рќ Рћ Р’ И Р›:

Постановлением государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды Б.А.С. № от 28 июня 2017 года генеральный директор ООО «Сосновская водопроводная компания» Рыжков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 7.6 КоАП РФ, назначен административный штраф в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Сосновская водопроводная компания» Рыжков В.В. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, ссылаясь на то, что первоначально жалоба на постановление направлена 07 июля 2017 года, однако возвращена определением от 11 июля 2017 года в связи с отсутствием подписи. Повторно жалоба подана 19 июля 2017 года. Определением суда жалоба оставлена без рассмотрения. При подаче первичных жалоб был допущен ряд технических ошибок по причине «человеческого фактора», не направленных на злоупотребление заявителем своими правами. Оставляя жалобу без рассмотрения, суд необоснованно руководствовался ст. 30.3 КоАП РФ, поскольку данная норма не предусматривает оставление жалобы, подданной с нарушением срока, без рассмотрения. Подача жалобы с нарушением срока на обжалование влечет за собой возвращение жалобы и возможности обжалования определения о возвращении жалобы (ст. 135 ГПК РФ).

Представитель генерального директора ООО «Сосновская водопроводная компания» Рыжкова В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать без его участия.

Представитель Министерства экологии по Челябинской области в судебное заседание не вился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судья, проверив доводы ходатайства, исследовав материалы, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обжалуемое постановление от 28 июня 2017 года получено генеральным директором ООО «Сосновская водопроводная компания» Рыжковым В.В. в день его вынесения.

07 июля 2017 года защитником ООО «Сосновская водопроводная компания» Е.Т.В. на данное постановление подана жалоба в суд. Определением судьи Сосновского района от 11 июля 2017 года данная жалоба была возвращена, поскольку не подписана заявителем. Копия определения от 11 июля 2017 года получена защитником Е.Т.В. 19 июля 2017 года и в этот же день 19 июля 2017 года подана новая подписанная жалоба, которая определением судьи от 04 августа 2017 года возвращена как поданная с пропуском срока, при отсутствии ходатайства о его восстановлении.

10 августа 2017 года генеральным директором ООО «Сосновская водопроводная компания» Рыжковым В.В. вновь подана жалоба в суд на постановление от 28 июня 2017 года, к жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока для ее подачи.

Определением Сосновского районного суда Челябинской области от 13 сентября 2017 года по делу № в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «Сосновская водопроводная компания» Рыжкова В.В. о восстановлении срока на подачу жалобы отказано. Указанное определение вступило в законную силу, решением судьи Челябинского областного суда от 19 октября 2017 года оставлено без изменения.

При подаче настоящего ходатайства Рыжковым В.В. новых оснований для восстановления срока для подачи жалобы на определение от 28 июня 2017 года не указал, все доводы ходатайства повторяют доводы ранее рассмотренного ходатайства, проверенны судом второй инстанции и, по сути, сводятся к несогласию с определением суда от 13 сентября 2017 года, что является недопустимым при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3. КоАП РФ).

Оценив представленные доказательства, судья приходит к выводу, что причина пропуска срока на подачу жалобы является не уважительной, ходатайство о восстановлении данного срока не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

                 Рћ Рџ Р  Р• Р” Р• Р› И Р›:

В удовлетворении ходатайства генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сосновская водопроводная компания» Рыжкова В.В. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды Б.А.С. № от 28 июня 2017 года отказать.

Жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сосновская водопроводная компания» Рыжкова В.В. на постановление государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды Б.А.С. № от 28 июня 2017 года оставить без рассмотрения.

РЎСѓРґСЊСЏ