Решение по делу № 2-1270/2022 (2-8495/2021;) от 26.10.2021

Дело № 2-1270/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2022 г.                                  г. Мытищи Московской области

Мытищинскиц городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой А.В.,

при секретаре Абдулдияновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тереховича Валерия Леонидовича к Серегиной Людмиле Сергеевне об обязании демонтировать установленный забор,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании демонтировать установленный забор

В судебное заседание от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения землеустроительной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для разрешения спора по гражданскому делу требуются специальные познания, суд полагает необходимым назначить по гражданскому делу землеустроительную экспертизу.

Статьей 216 ГПК РФ определено, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 79-80, 83, 216, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по гражданскому делу № 2-1270/2022 судебную землеустроительную экспертизу, производство которой поручить экспертам АНО «Бюро судебных экспертиз» <адрес>.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Предупредить экспертов, которым будет поручено проведение экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (в порядке ч. 2 ст. 80 ГПК РФ).

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

    Определить внешние границы и фактическую площадь земельного участка с №, местоположением: <адрес>

    Определить внешние границы земельного участка с №, местоположением: <адрес>

    Соответствует ли огражденная площадь земельного участка с № сведениям, содержащимся в ЕГРН. Установить, каким образом осуществляется въезд на земельный участок с №.

    В случае выявления несоответствия по 3-му вопросу, отобразить на схеме расположение земельного участка с № с указанием каталога координат:

    границ участка учтенных в ЕГРН;

    координат установленного забора;

    строений, имеющихся в пределах установленного забора;

    расположения въездных ворот на земельный участок;

    расположения забора, ограждающего территорию СНТ «Горки».

    Установить, возможен ли проезд на земельный участок №, местоположением: <адрес>.

    Представить на схеме возможные варианты организации проезда к участку №.

Несение расходов по проведению экспертизы возложить на истца Тереховича В.Л., заявившего ходатайство о назначении экспертизы.

    Обязать стороны обеспечить экспертам беспрепятственный проход к объектам исследования.

В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего гражданского дела.

В случает необходимости экспертам разрешается истребовать дополнительные документы, необходимые для проведения экспертизы.

Разъяснить сторонам, что согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых судом не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

По требованию эксперта в порядке ч.3 ст.85 ГПК РФ сторонам предоставить дополнительные доказательства, необходимые для проведения экспертизы.

Разъяснить сторонам положения ст. 79 ч.3 ГПК РФ: при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Срок проведения экспертизы установить 1 месяц со дня получения дела и всех истребованных материалов. При невозможности составления экспертного заключения в установленный судом срок эксперт должен представить суду мотивированное сообщение с указанием причин и предположительной даты проведения экспертизы.

Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.

Определение в части приостановления и распределения судебных расходов может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 15 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Дело№ 2-1270/2022

50RS0028-01-2021-009961-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2022 года                         г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лазаревой А.В., при секретаре Мысякиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном вопрос о передаче по подсудности дела по иску Тереховича Валерия Леонидовича к Серегиной Людмиле Сергеевне об обязании демонтировать незаконно установленный забор,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании ответчика демонтировать забор и ворота, незаконно установленные за пределами принадлежащих ей участков с кадастровыми номерами № и № на землях общего пользования <адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязании ответчика снести строение, незаконно возведенное за пределами принадлежащих ей участков с кадастровыми номерами № и № на землях общего пользования <адрес> с каталогом координат, указанным в таблице № экспертного заключения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он (истец) владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес> а доступ к земельному участку истца невозможен вследствие того, что единственный возможный подъездной путь к участку перегорожен забором с воротами, чем нарушены права истца.

В судебном заседании представитель ответчика просил передать данное гражданское дело по подсудности в Рузский районный суд Московской области, по месту нахождения недвижимого имущества.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства, указывая на то, что данный иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, так как положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ на требования о возложении обязанностей не распространяются.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2004 года, следует, что часть 1 статьи 30 ГПК Российской Федерации устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом

собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

В пункте 2 абзаца 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании части 1 статьи 30 ГПК Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Поскольку истцом был предъявлен иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторный иск), то данный иск относится к искам о правах на недвижимое имущество, которые рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность), а применительно к данному делу - в Рузском районном суде Московской области.

Таким образом, дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с поди. 3 п.2 ст. 29 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Тереховича Валерия Леонидовича к Серегиной Людмиле Сергеевне об обязании демонтировать незаконно установленный забор передать для рассмотрения по подсудности в Рузский районный суд Московской области по адресу: <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья                                     А.В.Лазарева