Решение по делу № 2-1440/2012 от 10.01.2012

Санкт-Петербург

Дело № 2-1440/12     03 июля 2012 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И. В. Яровинского,

при секретаре Е. А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску межрегиональной общественной организации «Общество потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области» в защиту прав Стахурского В.Б. к ООО «Северный Свет» о расторжении договоров, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Общество потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области» обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договоров, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда; мотивировала свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Стахурским В.Б. и ответчиком был заключен договор подряда № на изготовление, сборку и установку деревянных ступеней и поручня лестницы, стоимость работ по условиям которого составила <данные изъяты> рублей, срок поставки - ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ между Стахурским В.Б. и ответчиком был заключен второй договор № на изготовление, поставку и установку дверей из массива дуба, стоимость работ по условиям которого составила <данные изъяты> рублей; Стахурский В.Б. свои обязательства по оплате указанных договоров исполнил; ответчик, в свою очередь, нарушил условия указанных договоров в части сроков выполнения работ и качества выполнения работ; требования Стахурского В.Б. об устранении выявленных недостатков, адресованные ответчику, последним не были исполнены;

в связи с изложенным, общество потребителей просило расторгнуть договоры № и № между Стахурским В.Б. и ответчиком, взыскать с ответчика сумму оплаченных по договорам работ, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление заключения по результатам технического обследования, в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель общества потребителей, представитель Стахурского В. Б. исковые требования поддержали; не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил; от представителя ответчика поступило немотивированное неподписанное ходатайство об отложении судебного заседания, данное ходатайство ни по форме, ни по существу не считается судом надлежащим, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ранее ответчик представил суду возражения, в которых исковые требования не признавал, ссылаясь на то, что Стахурский В.Б. не исполнил свои обязательства по договорам, не доплатив ответчику <данные изъяты> рублей; с требованиями об устранении недостатков Стахурский В.Б. к нему не обращался; сроки выполнения работ ответчик не нарушал, сроки установки были нарушены по вине Стахурского В.Б. в связи с производившимися в его доме ремонтными работами; кроме того, ответчик возражал против взыскания в пользу Стахурского В.Б. компенсации морального вреда, указывая, что факт причинения морального вреда истцом не доказан.

Из материалов дела усматривается, что между Стахурским В.Б. и ответчиком был заключен договор № на изготовление, сборку и установку деревянных ступеней и поручня лестницы; общая стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рублей, срок поставки изделий по договору определен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9);

Согласно договору № на изготовление, поставку и установку дверей из массива дуба, заключенному между Стахурским В.Б. и ответчиком, стоимость работ составила <данные изъяты> рублей (л.д. 10-12).

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «<данные изъяты>», выполнившего судебную экспертизу по делу, следует, что у ступеней и поручня лестницы, установленной в доме, расположенном по адресу: <адрес>, имеются недостатки; потеря товарного вида ступеней и поручня из-за наличия дефектов составляет не менее 15-20%; у дверей, установленных ответчиком, экспертом обнаружены недостатки; при этом потеря товарного вида дверных блоков из-за наличия указанных недостатков составляет 60-70%; также экспертом установлено, что выявленные недостатки ступеней и поручня лестницы, а также дверных блоков носит производственный характер (л.д. 103-176).

Поскольку в результате исполнения спорного договора истец рассчитывал получить услугу с целью удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с учетом того, что, в силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд полагает, что к отношениям сторон подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 29 указанного закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

С учетом приведенных правовых положений, принимая во внимание заключение проведенной по делу экспертизы, суд полагает выявленные экспертом недостатки лестницы и дверей существенными, по признаку невозможности их устранения без несоразмерных затрат времени; соответственно - требования истца о расторжении договоров № и №, заключенных между Стахурским В.Б. и ответчиком, подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные по делу доказательства, объяснения сторон, в частности, ответчика, не отрицавшего факт получения от Стахурского В.Б. денежных средств по указанным договорам, но указывавшего, что Стахурский В.Б. не доплатил ответчику <данные изъяты> рублей, а также принимая во внимание, что из представленных истцом расписок не следует факт оплаты по спорным договорам, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Стахурского В.Б. оплаченные по договорам № и № денежные суммы за вычетом <данные изъяты> рублей, а именно: <данные изъяты> рублей (по договору №) + <данные изъяты> рублей (по договору №) - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

Также, расходы Стахурского В. Б. на составление досудебного заключения по результатам технического обследования лестницы и дверей, в размере <данные изъяты> рублей, подтверждаемом договором от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» и актом выполненных работ, суд оценивает как направленные на восстановление нарушенного права Стахурского В. Б., то есть как убытки, подлежащие взысканию с ответчика.

В то же время, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком сроков выполнения работ по оспариваемым договорам.

Также, принимая во внимание, что ненадлежаще исполнение ответчиком его обязательств причинило Стахурскому В. Б. моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, учитывая обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика и требования разумности и справедливости, суд находит, что размер компенсации морального вреда должен составить <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание вышеназванные положения закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере <данные изъяты> рублей, 50% которого зачислить в бюджет Санкт-Петербурга, 50% - перечислить межрегиональной общественной организации «Общество потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не было оплачено проведение назначенной судом экспертизы, с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина, в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск межрегиональной общественной организации «Общество потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области» удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры №, № между Стахурским В. Б. и ООО «Северный Свет».

Взыскать с ООО «Северный Свет» в пользу Стахурского В.Б. уплаченные по договорам денежные средства, в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг по обследованию, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО «Северный Свет» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере <данные изъяты> рублей, 50% которого зачислить в бюджет Санкт-Петербурга, 50 % - перечислить межрегиональной общественной организации «Общество потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области».

Взыскать с ООО «Северный Свет» в пользу ООО «Правовой центр Санкт-Петербург» возмещение расходов по проведению судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Северный Свет» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга, в размере: <данные изъяты> рублей.

ООО «Северный Свет» вправе подать в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья        И. В. Яровинский