Решение по делу № 2-144/2015 (2-3265/2014;) от 27.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2015 года     г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан под председательством судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Шариповой Э.А.,

с участием представителя истца Петракович М.А. – Абузарова Э.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчика Дмитриева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петракович М. А. к ООО «Росгосстрах» и Дмитриеву Д.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Петракович М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» и Дмитриеву Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и просила суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу истца, с ответчика Дмитриева Д.В. истец просила взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>

В обоснованием своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Дмитриевой М. А., под управлением Дмитриева Д.В., автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Петракович М. А., под управлением Петракович О. С..

Согласно административного материала виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Дмитриев Д.В., который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия и истца была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Истец обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, приложив все документы, подтверждающие наличие страхового случая. ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало.

Для определения размера нанесенного ущерба, Петракович М.А. обратилась в независимую оценку ООО «<данные изъяты>» и согласно экспертного заключения № об оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. В связи с чем, истец просил суд взыскать невыплаченное страховое возмещение, а также другие расходы, указанные выше.

В судебном заседании представитель истца Абузаров Э.А исковые требования уточнил, от взыскания суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. с ответчика Дмитриева Д.В. в пользу истца – отказался, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах не явки не сообщил, об отложении слушания не просил.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» – Куданова А.В. предоставила суду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого ООО «Росгосстрах» оплатило Петракович М.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Таким образом, страховая компания ООО «Росгосстрах» оплатила страховое возмещение в пределах лимита ответственности.

Ответчик Дмитриев Д.В. в судебном заседании уточнеенные исковые требования признал, свою вину в ДТП не оспаривал.

Третьи лица Петракович О.С., Дмитриева М.А. на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Истец Петракович М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила в письменном заявлении рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Дмитриевой М. А., под управлением Дмитриева Д.В., автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Петракович М. А., под управлением Петракович О. С..

Согласно административного материала виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Дмитриев Д.В., который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия и истца была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Истец обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, приложив все документы, подтверждающие наличие страхового случая. ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало.

Для определения размера нанесенного ущерба, Петракович М.А. обратилась в независимую оценку ООО «<данные изъяты>» и согласно экспертного заключения № об оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>.

Изучив экспертное заключение, выданное ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела ООО «Росгосстрах» выплатило Петракович М.А. страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из изложенного следует, что в силу ст.ст. 1064, 1079, 1072 ГК РФ на Дмитриева Д.В. возлагается обязанность по компенсации в пользу истца Петракович М.А. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта – выплаченное страховое возмещение).

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание уточненные исковые требования истца Петракович М.А., суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, и не подлежат взысканию.

Рассматривая требования истца Петракович М.А. о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 договора имущественного страхования, отнесены к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «о защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами РФ.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду».

Так как, ООО «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения с нарушением сроков установленных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, тем самым нарушив права Петракович М.А. как потребителя, то требование истца Петракович М.А. о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя подлежат удовлетворению.

Несвоевременно выплаченная сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> следовательно, штраф в размере <данные изъяты> суммы составляет <данные изъяты>., который подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Петракович М.А.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с Дмитриева Д.В. в пользу Петракович М.А. расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>. Кроме того Дмитриев Д.В. исковые требования в данной части признал.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., юридических услуг, размер которых с учетом разумности и справедливости суд оценивает в <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Дмитриева Д.В. в пользу Петракович М.А. подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> госпошлину в размере <данные изъяты>

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден от уплаты госпошлины. Таким образом, сумма госпошлины в размере <данные изъяты>., подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петракович М. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Петракович М. А. расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика Дмитриева Д.В. в пользу Петракович М. А. расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд РБ.

Судья

Уфимского районного суда РБ                    Кузнецов А.В.