Решение по делу № 33-463/2023 от 31.01.2023

СудьяЗемскова Е.Н. Дело №33-463/2023

Номер дела в суде 1 инстанции №2-132/2020 (13-1392/2022)

УИД 37RS0022-01-2019-003649-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 г. г.Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Земсковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Клиника «Тейда» на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 декабря 2022 г. об отказе в отсрочке исполнения решения Фрунзенского районного суда города Иваново от 17 января 2020 г. по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью Клиника «Тейда» о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 3 августа 2020 г., определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2020 г., исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО Клиника «Тейда» о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние удовлетворены, на ответчика возложена обязанность привести нежилое помещение № по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние: произвести за свой счет демонтаж входной группы, привести наружную стену многоквартирного дома в первоначальное состояние (заложить дверной проем), произвести за свой счет демонтаж лестницы, восстановить часть фундамента, восстановить плитку, произвести за свой счет демонтаж металлической конструкции, прикрепленной к стене многоквартирного <адрес>, закопать приямок, освободить земельный участок по вышеуказанному адресу, занятый входной группой.

21 декабря 2022 г. ООО Клиника «Тейда» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 17 января 2020 г. до 31 мая 2023 г. Требования мотивированы тем, что в настоящее время для исполнения решения суда в полном объеме необходимо произвести демонтаж лестницы, засыпать приямок и восстановить тротуарную плитку, однако выполнить указанные работы в зимний период не представляется возможным из-за промерзания грунта и части фундамента, в связи с чем заявитель просил предоставить отсрочку исполнения решения до полного отмерзания грунта и фундамента.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 26 декабря 2022г. в удовлетворении заявления ООО Клиника «Тейда» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

С определением не согласен заявитель ООО Клиника «Тейда», в частной жалобе ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке апелляционного производства, установленном ч. 3 ст. 333Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого определения от 26 декабря 2022 г. судом такие нарушения не были допущены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из отсутствия доказательств обстоятельств, имеющих форс-мажорный, исключительный характер, для предоставления отсрочки исполнения решения суда от 17 января 2020 г., наличия у ООО Клиника «Тейда» реальной возможности исполнить решение суда в полном объеме с учетом истечения более двух лет с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.

Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 ст. 6).

Эти требования корреспондируют положениям ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на суд и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения.

Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 3 июля 2008 г. № 734-О-П.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения решения суду необходимо руководствоваться принципом исполнимости судебных постановлений в разумные сроки, а также учитывать интересы, как должника, так и взыскателя.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Инициируя вопрос о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, заявитель указывает на сезонных характер производимых работ, ссылаясь на положения СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты».

Суд первой инстанции, исследовав приведенные заявителем доводы, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку с момента вступления решения суда в законную силу у ООО Клиника «Тейда» имелась реальную возможность исполнить решение суда с соблюдением требований к производству указанных работ. Предоставление отсрочки исполнения решения суда привело бы к нарушению баланса интересов сторон, противоречию принципам и задачам гражданского судопроизводства, предусмотренных ст.ст. 1, 2, 13 ГПК РФ, затягиванию реального исполнения судебного постановления, неисполненного в течение длительного времени.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, так как ст. 13 ГПК РФ предусматривает обязательность судебных постановлений, исполнение судебного постановления не должно ущемлять права и законные интересы взыскателя, решение должно исполняться в разумные сроки.

Поскольку отсрочка и рассрочка исполнения судебного акта отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, постольку основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения, суду первой инстанции представлено не было, наличие таковых не усматривается и по материалам дела.

По смыслу ст. 434 и ст. 203 ГПК РФ не содержат в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда невозможность проведения демонтажных и земельных работ с временем года, поскольку это не свидетельствует о наличии препятствий, затрудняющих исполнение должником судебного решения. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, сами по себе не подтверждают наличие такого положения, которое могло бы сделать невозможным или затруднительным исполнение решения суда.

Доводы ответчика о невозможности исполнить решение суда, в связи с наступлением зимнего периода времени, аномально холодной погоды (от – 9?С до – 17?С в декабре-январе) принятыми быть не могут, поскольку данные доводы не свидетельствуют о наличии исключительных (непреодолимых) обстоятельств, препятствующих исполнению судебного постановления, принимая во внимание, что с момента вступления решения в законную силу прошло более двух лет (двух весенне-летне-осенних периодов). Неисполнение судебного постановления по названным основаниям связано исключительно с действиями и поведением ответчика, не принимавшего своевременно надлежащих мер к исполнению решения суда на протяжении длительного времени, которые при наличии вступившего в законную силу решения суда, не могут иметь приоритетного значения перед восстановлением законных прав иных лиц.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений – это право суда с учетом всех обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда, а так же мнений всех заинтересованных лиц относительно данного вопроса.

Доводы жалобы в части того, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, приведенные доводы частной жалобы не влекут отмену судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в определении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом обязанность доказать наличие исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, а также объективной возможности улучшения этого положения в будущем возложена на ответчика, который просит о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда.

Между тем заявителем относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия исключительных обстоятельств объективно препятствующих исполнению судебного постановления ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, указанные утверждения ответчика являются субъективными суждениями, а потому неубедительными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что по настоящему делу у суда первой инстанции объективно отсутствовали основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку удовлетворение заявления ответчика не могло бы способствовать реализации прав взыскателей, противоречит их интересам и нарушает право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, представление так же не содержит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции поставлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Клиника «Тейда» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено 27 февраля 2023 г.