Решение по делу № 33-5183/2018 от 11.07.2018

стр. 127г, г/п 0,00 руб.

    Судья Машутинская И.В.                                                              09 августа 2018 г.

Докладчик Кожемякина М.В.        Дело № 33-5183/2018             г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

    судей Кожемякиной М.В., Поповой Т.В.,

    при секретаре Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Щекочихиной Светланы Владимировны на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 08 июня 2018 г., которым постановлено:

«заявление Щекочихиной Светланы Владимировны, действующей в интересах себя и несовершеннолетнего Щекочихина Антона Сергеевича, Николаева Сергея Владимировича об изменении способа и порядка исполнения решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 мая 2013 года по делу по иску прокурора г. Архангельска в интересах Николаевой Ирины Федоровны, Щекочихиной Светланы Владимировны, Щекочихина Антона Сергеевича, Николаева Сергея Владимировича к мэрии г. Архангельска о предоставлении жилого помещения – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

    установила:

решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 мая 2013 г. на мэрию г. Архангельска возложена обязанность предоставить Николаевой Ирине Федоровне на состав семьи из четырех человек, включая дочь Щекочихину Светлану Владимировну, внука Щекочихина Антона Сергеевича, сына Николаева Сергея Владимировича, по договору социального найма, благоустроенное применительно к условиям города Архангельска жилое помещение, в виде отдельной квартиры, состоящей не менее чем из трех комнат, отвечающей санитарным и техническим требованиям, расположенной в черте города Архангельска, равнозначной по жилой площади ранее занимаемому жилому помещению - не менее 46,0 кв. м., общей площадью не менее 73,0 кв. м.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 08 декабря 2015 г. произведена замена взыскателя по исполнительному производству - Николаевой Ирины Федоровны на Щекочихину Светлану Владимировну.

Щекочихина С.В., действующая за себя и в интересах Щекочихина А.С., Николаев С.В. обратились в суд, попросив изменить порядок и способ исполнения решения суда, а именно: обязать должника выплатить денежную компенсацию в размере 3 178 639 руб., сославшись на то, что до настоящего времени вынесенный в их пользу судебный акт не исполнен.

В судебном заседании заявитель Щекочихина С.В. заявление поддержала, заявитель Николаев С.В. в судебное заседание не явился.

Представитель должника - Администрации МО «Город Архангельск» Кокурина Т.А., возражала против удовлетворения заявления.

Прокурор г. Архангельска и судебный пристав–исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явились.

Суд принял указанное определение, с которым не согласилась взыскатель Щекочихина С.В., в частной жалобе просит его отменить как незаконное.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается, что взыскание в ее пользу денежной компенсации для приобретения жилого помещения не противоречит смыслу решения, а наоборот – соответствует практике исполнения судебных решений Администрацией МО «Город Архангельск». Ведется и завершено строительство 481-й квартиры в г. Архангельске для переселения граждан из аварийного и ветхого жилья в рамках адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы на территории муниципального образования «Город Архангельск». Однако заявителю ни одна из построенных квартир не выделена, поскольку дом <адрес> в муниципальную программу не включен.

Кроме того, существует еще одна уважительная причина, по которой судом мог бы быть изменен порядок и способ исполнения решения суда, а именно: проживание с заявителем пьющего, не вносящего оплату жилищно-коммунальных услуг Николаева С.В. Предоставленная по решению суда квартиру все равно была бы приватизирована с целью ее размена на две. Ранее суд уже отказывал в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда в 2016 г., сославшись на наличие реальной возможности исполнения решения в ближайшее время в связи с активным строительством муниципального жилья. С того времени прошло 2 года. Решением Архангельского областного суда от 26 июня 2017 г. была присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. В настоящее время ответчик также затрудняется указать сроки исполнения решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 мая 2013 г. на мэрию г. Архангельска возложена обязанность предоставить Николаевой Ирине Федоровне на состав семьи из четырех человек, включая дочь Щекочихину Светлану Владимировну, внука Щекочихина Антона Сергеевича, сына Николаева Сергея Владимировича, по договору социального найма, благоустроенное применительно к условиям города Архангельска жилое помещение, в виде отдельной квартиры, состоящей не менее чем из трех комнат, отвечающей санитарным и техническим требованиям, расположенной в черте города Архангельска, равнозначной по жилой площади ранее занимаемому жилому помещению - не менее 46,0 кв. м., общей площадью не менее 73,0 кв. м.

    До настоящего времени решение суда не исполнено.

Щекочихина С.В. и Николаев С.В. просили суд изменить способ и порядок исполнения решения суда путем вынесения определения о взыскании в их пользу с администрации муниципального образования «Город Архангельск» денежных средств в размере 3 178 639 руб. для приобретения указанного в решении суда жилого помещения.

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав–исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

По смыслу вышеуказанных норм следует, что способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен, когда его исполнение установленным судом способом затруднительно или невозможно.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления взыскателя об изменении предложенного им способа и порядка исполнения решения суда, пришел к выводу о том, что возможность исполнения названного выше судебного решения не утрачена, должник от исполнения обязательства не уклоняется, изменение способа его исполнения не будет способствовать более быстрому исполнению вынесенного в пользу заявителя судебного акта.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку из представленных материалов видно, что должник предпринимает реальные меры для исполнения вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда от 13 мая 2013 г.

В определении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которого сделан указанный вывод, и в определении апелляционной инстанции нет необходимости повторять эти обоснования

Доводы частной жалобы в части длительного неисполнения решения, не являются безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда, возможность исполнения решения суда установленным способом не утрачена, исключительные обстоятельства, препятствующие исполнению решению суда, или свидетельствующие о том, что исполнение решения суда установленным способом невозможно, отсутствуют. Оснований полагать, что должником исчерпаны все возможные меры для исполнения судебного решения, в силу чего исполнение решения стало невозможным, у судебной коллегии не имеется.

Должником ведется строительство многоквартирных жилых домов в различных территориальных округах города Архангельска, очередь на предоставление жилых помещений сокращается.

При этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что решение суда по настоящему гражданскому делу о возложении на администрацию МО «Город Архангельск» обязанности предоставить Щекочихиной С.В., Щекочихину А.С., Николаеву С.В. жилое помещение на условиях социального найма направлено на защиту жилищных прав взыскателей и его реализацию в натуре, а предлагаемый взыскателем способ исполнения решения суда (денежная компенсация) не восстанавливает гарантированного статьей 40 Конституции РФ права на жилище.

Вопреки доводам жалобы заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимых препятствий для исполнения решения суда, либо невозможности его исполнения определенным судом способом.

Также не представлено доказательств возможности исполнения решения суда предложенным заявителем способом.

Довод частной жалобы о том, что фактически после предоставления жилого помещения по договору социального найма, оно было бы приватизировано с целью отселения Николаева С.В., правового значения для дела не имеет. Равно как и неоплата последним коммунальных услуг.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, поскольку оно вынесено в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 08 июня 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Щекочихиной Светланы Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий                             М.В. Смоленцев

Судьи                                         М.В. Кожемякина

     Т.В. Попова