Решение по делу № 8а-6389/2020 [88а-8177/2020] от 17.03.2020

     № 88а-8177/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск                              19 мая 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Загайновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурзиной Елены Николаевны, Сажева Александра Николаевича на решение Заречного районного суда Свердловской области от 06 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 12 декабря 2019 года по административному делу №2а-316/2019 по административному исковому заявлению Мурзиной Елены Николаевны, Сажева Александра Николаевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Специализированному областному государственному унитарному предприятию «Областной центр недвижимости» филиал «Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости Белоярского района» о признании действий незаконными,

заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П., Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Мурзина Елена Николаевна (Мурзина Е.Н.), Сажев Александр Николаевич (Сажаев А.Н.) обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра), Специализированному областному государственному унитарному предприятию «Областной Центр технической инвентаризации и государственной регистрации» (далее - СОГУП «Областной Центр технической инвентаризации и государственной регистрации») о признании незаконными действий бюро технической инвентаризации Белоярского района (далее - БТИ) по представлению в Управление Росреестра сведений по увеличению площади квартиры № <данные изъяты>, расположенной в доме № <данные изъяты> незаконными, просив возложить обязанность снять с кадастрового учет спорную квартиру, площадью 59,4 кв.м.

В обоснование требований указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> Квартиру в доме проживания под номером 2 занимают Брусницын О.Ю., Брусницына Л.А., Белозеров С.С. На момент предоставления жилого помещения Брусницыну О.Ю. в 1987 году, площадь квартиры составляла 26 кв.м. В результате проведенной реконструкции площадь спорной квартиры увеличилась до 59,4 кв.м. 13 января 2017 года на основании письма БТИ в сведения кадастрового учета внесены изменения в площадь квартиры. Данные действия административные истцы полагают незаконными, поскольку технический паспорт не содержит соответствующих сведений об изменении площади в результате реконструкции, и реконструкция проведена без установленных разрешений.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация городского округа Заречный (далее – Администрация).

Решением Заречного районного суда Свердловской области от 06 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 12 декабря 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Мурзиной Е.Н., Сажаева А.Н. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мурзина Е.Н., Сажаев А.Н. 17 марта 2020 года обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Судами не дано оценки того обстоятельства, что ответчики своими действиями фактически узаконили самовольную постройку, и тем самым подменили собой орган местного самоуправления, разрешающий вопросы реконструкции. Кроме того суды необоснованно не усмотрели нарушения прав административных истцов, при том, что такие нарушения, по мнению автора жалобы, являются очевидными, т.к. строительство непосредственно примыкающего к дому объекта произведено с нарушениями, угрожающими их здоровью и сохранности имущества.

Административные истцы - Мурзина Е.Н., Сажаев А.Н., административные ответчики СОГУП «Областной Центр технической инвентаризации и государственной регистрации», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, заинтересованные лица Брусницына О.Ю., Брусницына Л.А., Белозеров С.С., Администрация городского округа Заречный участие в заседании суда кассационной инстанции не приняли, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных решений, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> на основании постановления главы МО «город Заречный» от 22.04.1998г. № 229-Н и Акта передачи имущества из собственности КСП ТОО «Мезенское» в собственность МО «город Заречный» от 01.11.1997г. - передан в муниципальную собственность.

Согласно Выписки из Реестра объектов муниципальной собственности МО «город Заречный», указанный объект недвижимости представляет собой двухкомнатную квартиру, 1872 года ввода в эксплуатацию, а его площадь составляет 59,4 кв.м, (л.д.195).

Названный объект недвижимости был поставлен на кадастровый учет решением Управления Росреестра по Свердловской области на основании представленных Филиалом БТИ и PH Белоярского района документов: сопроводительное письмо исх. 25 от 13.01.2017 и Технического паспорта от 01.06.2010 как ранее учтенный объект недвижимости.

23.05.2017 между администрацией МО «город Заречный» и Брусницыным О.Ю. в отношении спорного объекта недвижимости заключен договор социального найма жилого помещения (л.д. 186).

На основании Договора безвозмездной передачи квартиры в собственность от 19.07.2017, названная квартира передана Брусницыну О.Ю. и Белозерову С.С. по 1/2 доле в праве собственности каждому (т.1 л.д. 185).

Согласно выписке из ЕГРН от 18.06.2019 спорный объект на праве долевой собственности принадлежит Белозерову С.С., Брусницыной Л.А., Брусницыну О.Ю. (л.д.69-76).

Полагая, что постановка на кадастровый учет спорной квартиры с указанием размера площади, увеличенной в результате строительства пристроя, нарушает их права, административные истцы обратились в суд.

Отказывая в удовлетворении требований административных истцов, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что действиями административных ответчиков права и охраняемые законом интересы административных истцов не нарушены, какие-либо обязанности не возложены. Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске административными истцами предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации недвижимости).

Под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества согласно части 7 статьи 1 Закона о регистрации недвижимости понимается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно пункту 7 части 2 статьи 14 Закона о регистрации недвижимости основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

    По смыслу положений статей 14, 15 Закона о государственной регистрации недвижимости государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, правообладателей и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном порядке.

Суды правильно отметили, что технический паспорт представляет собой, документ, составленный по результатам выполнения работ по осмотру и измерению объекта, и содержащий сведения о технических характеристиках данного объекта. Составление технического паспорта не влечет правовых последствий, в том числе не налагает обязанности производить кадастровый учет объекта недвижимости.

Административные истцы правообладателями либо иными лицами, по заявлению которых осуществляется государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав, не являются.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Заречного районного суда Свердловской области от 04 июня 2018 года по иску Мурзиной Е.Н., Сажаева А.Н. к Брусницыну О.Ю., Брусницыной Л.А., Белозерову С.С. об устранении препятствий в пользовании, наличие угрозы жизни и здоровью в результате возведения пристроя не установлено, возведенный пристрой отвечает градостроительным нормам и правилам строительства пристроя и реконструкции кровли.

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что действиями административных ответчиков по составлению и представлению в орган государственной регистрации технических паспортов, а так же по постановке на кадастровый учет объекта, имеющего конкретные технические характеристики, права административных истцов не нарушены.

Доводы подателей жалобы о том, что ответчики своими действиями фактически узаконили самовольную постройку, и тем самым подменили собой орган местного самоуправления, разрешающий вопросы реконструкции подлежат отклонению.

Вопрос о наличии (отсутствии) у строения статуса самовольной постройки не входит в предмет доказывания по настоящему административному иску, в силу чего указанные доводы не подлежат оценке судом кассационной инстанции.

Довод о том, что суды необоснованно не усмотрели нарушения прав административных истцов, т.к. строительство непосредственно примыкающего к дому объекта произведено с нарушениями, угрожающими их здоровью и сохранности имущества, направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, правом осуществления которой в силу положений ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает.

При названных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заречного районного суда Свердловской области от 06 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мурзиной Елены Николаевны, Сажева Александра Николаевича - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи