Решение по делу № 33-10285/2022 от 19.08.2022

Судья Корнийчук Ю.П. 24RS0041-01-2021-005549-62

Дело № 33-10285/2022

2.152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Крятова А.Н.,

судей: Полянской Е.Н., Андриенко И.А.,

с участием прокурора: Андреевой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.

гражданское дело по иску Тимошенко Надежды Ильиничны к индивидуальному предпринимателю Галченковой Оксане Григорьевне о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Тимошенко Н.И. - Емельянова И.А.

по апелляционному представлению и.о. прокурора Октябрьского района г.Красноярска Кожуховского А.В.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 28 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тимошенко Надежды Ильиничны к индивидуальному предпринимателю Галченковой Оксане Григорьевне о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галченковой Оксаны Григорьевны в пользу Тимошенко Надежды Ильиничны компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, судебных расходы по оплате юридических услуг в размере 11000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

УСТАНОВИЛА:

Тимошенко Н.И. обратилась в суд к ИП Галченковой О.Г. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 28.01.2021 около 14 часов 25 минут водитель автобуса МАЗ 203067, государственный регистрационный знак №, Дубцов А.Е., двигавшийся по маршруту № 71 по ул.Высотная в сторону ул.Крупскай в направлении ул.Тотмина в г.Красноярске допустил падение пассажира Тимошенко Н.И., находящейся в салоне автобуса, в результате чего истец получила телесные повреждения в виде закрытого перелома левой лучевой кости и нижней трети без смещения обломков.

Полученные истцом повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Ссылаясь на то, что на момент ДТП автобус МАЗ 203067, государственный регистрационный знак №, эксплуатировался ответчиком, Тимошенко Н.И. просила, с учетом уточнений, взыскать с ИП Галченковой О.Г. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Тимошенко Н.И. - Емельянов И.А. просит решение суда изменить, дополнительно взыскав в пользу истца сумму штрафа.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Октябрьского района г.Красноярска Кожуховский А.В. просит решение суда в части отменить, взыскать с ИП Галченковой О.Г. в пользу Тимошенко Н.И. штраф в сумме 35000 руб.

Тимошенко Н.И., Галченкова О.Г., Моисеева О.В., представитель СОАО «ВСК Страховой дом» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора Андреевой А.Г., объяснения представителя Галченковой О.Г., Моисеевой О.В. – Дьякова Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.п. 2, 3 под моральным вредом понимаются нравственные или физические

Как следует из материалов дела, 28.01.2021 в 14 час. 25 мин. в автобусе МАЗ 203067, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Дубцова А.Е., двигавшемся по маршруту № 71 по ул.Высотная со стороны ул.Крупской в сторону ул.Тотмина в г.Красноярске, при начале движения произошло падение пассажира Тимошенко Н.И.

Согласно заключения эксперта № 3810 от 29.04.2019, проведенного КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в рамках административного расследования, в результате произошедшего 28.01.2021 падения в автобусе Тимошенко Н.И. причинены телесные повреждения: закрытый краевой перелом левой лучевой кости в нижней трети без смещения обломков, что вызвало временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1 раздела II Приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По данному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года, указанные повреждения квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Могли возникнуть от воздействия твердого предмета (предметов), в том числе при ударе о внутренние части автобуса.

Постановлением инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 04.05.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении Дубцова А.Е., предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На момент происшествия Дубцов А.Е. являлся работником ИП Галченковой О.Г., собственником автомобиля «МАЗ 203067» является Моисеева О.В.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 1064, пунктом 1 ст.1079,151, 1101 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у ИП Галченковой О.Г. обязательств по возмещению причиненного принадлежащим ему источником повышенной опасности вреда независимо от вины причинителя вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом характера и степени нравственных страданий истца Тимошенко Н.И., наличия в ее действиях неосторожности, выразившейся в том, что истец не держалась за поручень в начале движения автобуса, а также с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 70 000 руб., а так же судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 11000 руб., нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 руб.

Решение суда в данной части не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, и положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяются.

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права без учета фактических обстоятельств дела.

Как видно по делу, причинение вреда здоровью истца причинено при осуществлении перевозки в регулярном автобусном маршруте водителем, состоявшим в трудовых отношениях с ИП Галченковой О.Г.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ответчика являются регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", следует, что отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 17 этого же постановления Пленума при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1"О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Статьей 14 названного Закона установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что вред здоровью истца был причинен при оказании ответчиком на возмездной основе услуг перевозки для личных нужд, поэтому на спорные правоотношения в полной мере распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Между тем, допустимых и достоверных доказательств надлежащего качества оказанных услуг перевозки пассажира и отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца ответчиком не представлено.

Суждения суда о наличии неосторожности в действиях самой Тимошенко Н.И. не основаны на каких- либо допустимых доказательствах. Из объяснений истца, полученных сотрудниками ГИБДД в ходе административного производства, следует, что, как только она вошла в автобус и не успела взяться за поручень, автобус резко двинулся вперед, обгоняя другой автобус, в результате чего и произошло падение и травмирование.

Ответчиком эти доводы и пояснения не опровергнуты. При таком положении, обязанность по компенсации морального вреда у перевозчика возникла не только из норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих ответственность владельца источника повышенной опасности, но и из положений Закона о защите прав потребителей, вследствие ненадлежащего качества услуги, повлекшей причинение вреда здоровью.

В этой связи, при удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суду следовало взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканных сумм.

При этом, пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей не ставит присуждение штрафа в зависимость от наличия или отсутствия претензии в адрес ответчика, поскольку наличие судебного спора о взыскании компенсации морального вреда вследствие недостатков оказанной услуги по перевозке, указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В силу изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к ИП Галченковой О.Г. о взыскании штрафа отменить, взыскать с ответчика в пользу истца Тимошенко Н.И. штраф в размере 35000 руб., ( 70000руб.х50%).

Иных доводов апелляционное представление и апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 28 апреля 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с индивидуального предпринимателя Галченковой Оксаны Григорьевны в пользу Тимошенко Надежды Ильиничны штраф в размере 35000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 сентября 2022 года