Решение по делу № 33-8336/2024 от 28.06.2024

Судья Малаева И.В.                                                              Дело № 33-8336/2024

                                                                         УИД 34RS0011-01-2013-004869-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                               24 июля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-275/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче его дубликата, по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества Банк «Открытие» к Коробейникову Е. И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК»

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче его дубликата, по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества Банк «Открытие» к Коробейникову Е. И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, указав, что в рамках гражданского дела № 2-1679/2013 25 марта 2013 года вынесено заочное решение о взыскании с Коробейникова Е.И. в пользу ОАО Банк <.......> задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. По договору уступки прав требования № 1833-22/Ц-01 от 20 декабря 2022 года принадлежащее ОАО Банк <.......> право (требование) к должнику, возникшее на основании решения суда, перешло к ООО «НБК».

На основании изложенного, просило суд произвести процессуальное правопреемство и заменить истца (взыскателя) по настоящему гражданскому делу, восстановить пропущенный срок предъявления к исполнению исполнительного документа и выдать дубликат исполнительного документа, поскольку в момент заключения договора уступки прав требования его оригинал передан не был, так как документы, подтверждающие получение взыскателем исполнительного документа, после окончания исполнительного производства не представлены.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

ООО «ПКО «НБК» обратилось с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого определения, просит его отменить, вынести новое определение об удовлетворении требования о замене стороны на ООО «ПКО «НБК».

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено данным кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. На основании приведенных норм права правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом апелляционной инстанции, Волжским городским судом 25 марта 2013 года вынесено заочное решение которым расторгнут кредитный договор № <...>, заключенный <.......> между ОАО Банк <.......> и Коробейниковым Е.И., взыскана с Коробейникова Е.И. в пользу ОАО Банк <.......> задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 016 рублей, а всего <.......>, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Коробейникову Е.И., определена начальная продажная цена предмета залога в размере <.......>.

Согласно договору уступки требования № <...>, заключенному 20 декабря 2022 года, цедент ПАО Банк <.......> уступил, а цессионарий ООО «НБК» принял права требования по кредитным договорам, указанным в приложении № 1 к договору, которое не содержит каких-либо сведений о заёмщиках, размере и объеме уступаемых прав требования.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеназванных положений заявитель не представил суду доказательств того, что к заявителю перешло право требования по кредитному договору и соответственно по решению суда.

Кроме того, исполнительный лист предъявлялся к взысканию в течение трёх лет со дня вступления решения в законную силу, наличия обстоятельств, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, заявителем также не приведено, как не представлено и доказательств в подтверждение уважительности пропуска срока, поскольку прежний взыскатель как кредитор не был лишён возможности своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению. Уступка прав не влияет на срок, в течение которого у кредитора имеется право на предъявление исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену постановленного определения по следующим основаниям.

Таким образом, на момент обращения ООО «ПКО «НБК» в суд с заявлением о правопреемстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 25 марта 2016 года, в связи с чем законных оснований для осуществления процессуальной замены стороны и восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, так как дальнейшее принудительное исполнение решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого исполнения.

Обстоятельства, которыми мотивирован пропуск ООО «ПКО «НБК» срока не находятся в причинной связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и для обращения с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, поскольку на момент заключения 20 декабря 2022 года договора уступки права требования от ПАО Банк <.......> к ООО «НБК» срок на предъявление исполнительного листа к исполнению цедентом был уже пропущен, о чем ООО «НБК» как юридическое лицо, при отсутствии сведений об исполнительном документе, имело возможность узнать своевременно, учитывая, что сведения о наличии возбужденных исполнительных производств и сведения об их окончании являются общедоступными и размещаются в сети Интернет на сайте ФССП России.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

С вступления решения суда в законную силу в 2013 году прошло более 10 лет и в течение этого срока ни Банк, ни ООО «НБК» (в настоящее время ООО «ПКО «НБК» не интересовались ходом исполнительного производства, равно как и не предпринимали никаких мер, связанных с исполнением судебного акта.

При изложенных обстоятельствах ООО «ПКО «НБК» пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку трехлетний срок предъявления листа к исполнению на дату обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истек, а доказательств того, что срок пропущен по уважительным причинам, которые имели место на протяжении всего срока предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 февраля 2024 года - оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский городского суд Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Судья: