Решение от 23.04.2021 по делу № 2-4/2021 от 24.04.2020

Дело № 2-4/2021 УИД: 66RS0044-01-2020-001493-44

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2021 (с учетом выходных дней 24.04.2021, 25.04.2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 23 апреля 2021 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2021 по иску Кондовиной Оксаны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Гиппократ-М» о защите прав потребителя, возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кондовина О.В. обратилась с иском к ООО «Гиппократ-М» о защите прав потребителя, взыскании расходов на лечение, связанных с оказанием некачественной медицинской услуги в сумме 4944 руб. 50 коп., компенсации морального вреда – 490 000 руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований истцом указано, что 13.04.2019 Кондовина О.В. обратилась за оказанием стоматологических услуг в ООО «Гиппократ-М». 27.04.2019 при лечении зуба 1.4 справа сверху, врачом Минкиной Ю.Д. производились манипуляции по подготовке зуба к протезированию, был введен 3 % раствор гипохлорита натрия, сразу же после чего Кондовина О.В. почувствовала резкую боль в правой щеке, о чем сообщила лечащему врачу. Было произведено промывание зуба дисцилированной водой, боль не прекращалась, однако через 20 минут лечение было продолжено, на зуб поставлена временна пломба. В течении нескольких часов после пломбирования зуба начался отек щеки, образование гематомы. В этот же день Кондовина О.В. вызвала скорую помощь, была госпитализирована в хирургическое отделение ГБУЗ СО «ГБ г. Первоуральска», где с 27.04.2019 по 07.05.2019 проходила лечение, однако боль не проходила, щека продолжала отекать. 29.04.2019 обращалась в ООО «Гиппократ-М», где ей удалили временную пломбу, обработали зуб, однако 01.05.2019 отек щеки продолжил увеличиваться. 02.05.2019 обратилась в клинику «Зуб здоров» ООО «Райт», где ей был удален зуб 1.4. 03.05.2019 обратилась в приемное отделение МАУ ЦГКБ № 23, где ей был поставлен диагноз <данные изъяты> 03.05.2019 г обратилась в ООО «Гиппократ-М», однако ей пояснили, что хирург-стоматолог в ООО «Гиппократ-М» отсутствует, необходимо обратиться за помощью в муниципальную поликлинику. 04.05.2019 обратилась в ГАМУ СО «Стоматологическая поликлиника города Первоуральск», где была произведена хирургическая операция, после которой последствия гипохлоритной аварии стали уменьшаться. В последующем у нее возникли нарушения в работе троичного лицевого нерва, наблюдается периодическое онемение правой щеки, боли, появились внешние дефекты в результате повреждения нерва, дефекты речи, заложенность носа, головные доли. Проходит лечение у невролога. Направляла претензию ООО «Гиппоктат-М», однако ее требования в добровольном порядке удовлетворены не были, ответчик признавал факт гипохлоритной аварии, предлагал выплатить компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., однако данную сумму считает недостаточной, размер компенсации морального вреда оценивает в 490000 руб. Также ею были затрачены денежные средства на лечение в сумме 4944 руб. 40 коп. Просит взыскать указанные в иске суммы, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Кондовина О.В. требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснила, что длительное время испытала острую боль, нервничала, переживала, испытывала нравственные страдания в связи с последствиями некачественной услуги, которые отразились на ее внешнем виде, была вынуждена не ходить на работу.

Представитель истца Скопин А.А. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, полагал, что ответчик не доказал отсутствия своей вины в оказании некачественной услуги, судебная экспертиза не содержит категорических выводов об отсутствии гипохлоритной аварии.

Представители ответчика ООО «Гиппократ-М» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены своевременно и надлежащим образом.

От представителя ответчика Дорошина С.Н. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, так как он не успел надлежащим образом изучить заключение судебной экспертизы и подготовить свои возражения и предоставить дополнительные доказательства. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом отказано, так как доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представителем ответчика не предоставлено. Сторонам в равной степени была предоставлена возможность ознакомиться с заключением судебной экспертизы, сторона истца свою позицию к судебному заседанию подговорила, свою явку обеспечила. Дело рассматривается длительное время, стороны не были лишены неоднократной возможности предоставить доказательства по делу, в том числе, заключения и рецензии собственных специалистов, необходимость предоставления дополнительных доказательств ответчиком и отложения в связи с этим судебного разбирательства нарушает баланс интересов сторон в части права истца на рассмотрение дела в разумные сроки. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Ранее представители ответчика в судебных заседаниях заявленные требования не признали по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 77-82), указывали, что не находят причинно-следственной связи между качеством оказанных ООО «Гиппократ-М» и повреждениями, выявленными у Кондовиной О.В. После распломбирования зуба 29.04.2019 Кондовина О.В. была направлена на продолжение лечения, однако на прием 30.04.2019 не пришла. Полагает, что при удалении зуба в ООО «Райт» могла быть занесена инфекция, которая могла привести к последствиям в виде повреждения нерва.

Третье лицо Минкина Ю.Д. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее представителем третьего лица в суд направлены письменные возражения (т. 1, л.д. 159-164), в соответствии с доводами которых, стоматологическая услуга Кондовиной О.В. оказана качественно, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и вредом здоровью Кондовиной О.В. не имеется, к ухудшению ее здоровья могло привести неисполнение рекомендаций врачей.

Представитель третьего лица ГАУЗ СО Городская больница города Первоуральск Рыжков С.П. в судебном заседании с исковыми требованиями истца был не согласен, иных пояснений не дал.

Представитель третьего лица ГАМУ СО Стоматологическая поликлиника города Первоуральск Елисеев Я.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями истца был не согласен, иных пояснений не дал.

Представители третьих лиц МАО «Центральная городская больница № 23», ООО «Райт» (Клиники Зуб здоров) в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, заслушав заключение помощника прокурора г. Первоуральска Баженовой Д.А., которая полагала, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары/работы, услуги/, для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами». Поскольку истец обратилась к ответчику за платной медицинской услугой, характер существующего между сторонами договора говорит о том, что к возникшим на его основе правоотношениям должны применяться нормативные положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 13.04.2019 Кондовина О.В. обратилась за оказанием стоматологических услуг в ООО «Гиппократ-М».

27.04.2019 при лечении зуба 1.4 справа сверху, врачом Минкиной Ю.Д. производились манипуляции по подготовке зуба к протезированию, был введен 3 % раствор гипохлорита натрия, сразу же после чего Кондовина О.В. почувствовала резкую боль в правой щеке, о чем сообщила лечащему врачу. Было произведено промывание зуба дисцилированной водой, боль не прекращалась, однако через 20 минут лечение было продолжено, на зуб поставлена временна пломба. В течении нескольких часов после пломбирования зуба начался отек щеки, образование гематомы.

В этот же день Кондовина О.В. вызвала скорую помощь, была госпитализирована в хирургическое отделение ГБУЗ СО «ГБ г. Первоуральска», где с 27.04.2019 по 07.05.2019 проходила лечение, однако боль не проходила, щека продолжала отекать.

29.04.2019 обращалась в ООО «Гиппократ-М», где ей удалили временную пломбу, обработали зуб, однако 01.05.2019 отек щеки продолжил увеличиваться.

02.05.2019 обратилась в клинику «Зуб здоров» ООО «Райт», где ей был удален зуб 1.4.

03.05.2019 обратилась в приемное отделение МАУ ЦГКБ № 23, где ей был поставлен диагноз <данные изъяты> 03.05.2019 г обратилась в ООО «Гиппократ-М», однако ей пояснили, что хирург-стоматолог в ООО «Гиппократ-М» отсутствует, необходимо обратиться за помощью в муниципальную поликлинику.

04.05.2019 обратилась в ГАМУ СО «Стоматологическая поликлиника города Первоуральск», где была произведена хирургическая операция, после которой отек стал уменьшаться.

В последующем у Кондовиной О.В. возникли нарушения в работе троичного лицевого нерва, наблюдается периодическое онемение правой щеки, боли, появились внешние дефекты в результате повреждения нерва, дефекты речи, заложенность носа, головные доли.

Указанные обстоятельства подтверждены предоставленной медицинской документацией.

По делу проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов № 15 СО от 17.02.2021 (т. 2, л.д. 27-44) при оказании услуги Кондовиной О.В. ООО «Гиппократ-М» выявлены следующие недостатки: при описании локального статуса 27.04.2019 отсутствуют данные о произведенном зондировании, что является необходимым для установления диагноза. Не имеется данных о производстве электроодонтометрии; не выполнено контрольное ренгенологическое исследование после пломбирования корневых каналов зубов 2.5, 1.4; 29.04.2019 при наличии жалоб на боль после проведенного лечения и отрицательной динамике в отношении состояния зуба 1.4, не выполнена контрольная ренгенография зуба 1.4. 29.04.2019 не установлен диагноз в отношении зуба 1.4. Выполнение обработки хлоргексидином производится при наличии обострения хронического переодонтита зуба 1.4. Диагностические мероприятия проведены не в полном объеме, что не позволяет сделать категорического вывода о правильности установленного диагноза и проведенного лечения, а также сделать вывод о наличии или отсутствии <данные изъяты> Предоставленная медицинская документация не позволяет достоверно установить необходимость удаления зуба 1.4 ООО «Райт». Причинно-следственной связи между действиями ООО «Райт» и дальнейшим развитием осложнений у Кондовиной О.В. не имеется. Нарушения работы троичного нерва могут быть следствием длительного отсутствия жевательных зубов, снижения высоты прикуса, сформировавшегося глубокого травмирующего прикуса на фоне отягощенного анамнеза – хронической инфекции. Медицинских данных о внешних дефектах правой щеки, нарушения функций дыхания, дефектов речи не имеется.

Выводы комиссии экспертов надлежащим образом мотивированы, подробны, содержат ссылку на используемую при подготовке заключения литературу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют надлежащую квалификацию, существенный стаж экспертной работы, оснований полагать, что они заинтересованы в исходе дела, судом не установлено, заключение комиссии экспертов № 15 СО от 17.02.2021 положено судом в основу при вынесении решения по данному делу.

Факт наступления у Кондовиной О.В. осложнений после оказания медицинской помощи ООО «Гиппократ-М» подтверждается материалами дела, осложнения возникли непосредственно после произведенного ООО «Гиппократ-М» вмешательства, а не до него, Кондовина О.В. обратилась за комплексным лечением и протезированием, а не с целью оказания экстренной помощи при уже имеющемся обострении хронических заболеваний, что достоверно подтверждает причинно-следственную связь между услугой, оказанной ООО «Гиппократ-М» и образованием отеков, обострением заболеваний зуба 1.4.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Заполнение медицинской документации, проведение необходимых обследований является частью профессиональной медицинской деятельности, поэтому ненадлежащее ведение такой документации и ненадлежащее обследование пациента является недостатком этой деятельности.

В соответствии с заключением судебной экспертизы диагностические мероприятия проведены ответчиком не в полном объеме, что не позволяет сделать категорического вывода о правильности установленного диагноза и проведенного лечения, а также сделать вывод о наличии или отсутствии <данные изъяты>

Заполнение медицинской документации, проведение обследований, целиком и полностью находится в сфере ответственности медицинской организации, недостатки такой деятельности, не могут быть поставлены в вину пациенту. Поскольку именно допущенные ответчиком ООО «Гиппократ-М» недостатки привели к невозможности оформления категоричных выводов, доказательств отсутствия своей вины ответчик не предоставил, суд полагает, что вина ответчика в оказании медицинской помощи ненадлежащего качества и наступивших последствиях в виде образованием у Кондовиной О.В. отеков, обострения заболеваний зуба 1.4 доказана, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 1101 РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика в причинении вреда, характер и степень причиненных Кондовиной О.В. физических и нравственных страданий, длительность лечения, тяжесть моральных и нравственных страданий истца. Вместе с тем, суд принимает во внимание также тот факт, что оказание услуги ненадлежащего качества не привело к наличию неустранимых последствий, а также то, что в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, не установлено связи между оказанными ответчиком Кондовиной О.В. услугами и нарушениями функций троичного нерва, не установлены внешние неизгладимые деффекты и полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в результате оказания медицинской услуги ненадлежащего качества, истец была оставлена ответчиком без надлежащего лечения, была вынуждена обращаться к сторонним специалистам для устранения проблем со здоровьем, в том числе, в связи с необходимостью экстренного оказания помощи, графиком работы муниципальных учреждений в выходные и праздничные дни, и к платному специалисту. Недостатки обследования, в том числе, и со стороны ответчика, не позволяют достоверно установить необходимость удаления зуба 1.4 ООО «Райт», вместе с тем, первопричиной обращения истца в ООО «Райт» и последующего удаления зуба, стало поведение ответчика и некачественное проведение им обследования, в том числе, после появления осложнений. Суд полагает, что расходы истца на лечение в сумме 4944 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 11), являются убытками, подлежат взысканию с ответчика. Ответчик не лишен возможности во взаимоотношениях с третьими лицами инициировать самостоятельный спор, если полагает, что эти убытки связанны с деятельностью этих лиц.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Факт получения искового заявления ответчик не отрицал, знал о претензиях истца, однако в ходе рассмотрения дела исковые требований не удовлетворены в добровольном порядке, что достоверно свидетельствует о необходимости взыскания с ответчика штрафа.

Доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств ответчик не предоставил, ходатайств об уменьшении размера штрафа не заявлял, был не согласен с взысканием штрафа как таковым, основания для уменьшения размера штрафа у суда отсутствуют.

Размер штраф, исходя из удовлетворенных требований истца должен составляет 52 472 руб. 25 коп. (100 000 руб. 00 коп. +4944 руб. 50 коп.)/2, в указанной сумме штраф подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. 00 коп. (400 руб. 00 коп. – по требованиям материального характера + 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы, расходы на ее проведение составили 54 000 руб., данные расходы сторонами не оплачены, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Гиппократ-М» в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы»

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 100000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░ 4944 ░░░. 50 ░░░., 52 472 ░░░. 25 ░░░. – ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 184 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 157 601 ░░░. 25 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 54000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░