Решение по делу № 8Г-4330/2020 [88-5273/2020] от 22.06.2020

№2-2251/2019

                                                                                                          № 88-4330/2020

                                                                                    25MS003-01-2019-000037-05

            Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2020 года                                         город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи          О.М. Шиловой, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без судебного заседания кассационную жалобу ФИО2 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Владивостока Приморского края от 14 января 2020 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 14 января 2020 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании задолженности долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 137, 90 руб., из которых: сумма долга - 15 137, 90 руб.; неустойка - 15 000 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор денежного займа №АS2010087, по которому ФИО2 обязана выплатить сумму займа в размере 75 000 руб., проценты на сумму займа - 36 000 руб., всего 111 000 руб., ответчик обязательства исполнила не в полном объеме, выплатив истцу всего 95 862 руб.

Решением исполняющего обязанного мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Владивостока от 27 февраля 2019 года, с учетом определения от 25 ноября 2019 года об исправлении описки, исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены: с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № AS2910087 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 137,90 руб., из которых: сумма основного долга - 15 135,90 руб.; пени - 15 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины - 1 104 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить вынесенные по настоящему делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что обязательства перед ИП ФИО1 были исполнены ею в 2016 году.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность вынесенных по делу судебных постановлений, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальный предпринимателем ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № AS2010087, по условиям которого ИП ФИО1 предоставила ФИО2 в долг 75 000 руб. на условиях уплаты процентов за пользование займом в размере 36 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 15 указанного договора, за нарушение сроков возврата займа и процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 10 договора займа № AS2010087 ФИО2 обязалась вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей по графику платежей в Приложении № к договору.

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора займа № AS2010087 от ДД.ММ.ГГГГ, установив факт передачи ФИО2 денежных средств по договору займа, пришел к выводу неисполнении ответчиком обязательств по возврату суммы займа и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему делу сторонами оспаривается исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № AS2010087.

Принимая решение, мировой судья пришел к выводу о том, что долговые обязательства не прекращены только на основании копии договора займа, представленной ИП ФИО1

Между тем, наличие у ИП ФИО1 копии договора займа само по себе не может свидетельствовать о его неисполнении.

Иные доказательства, подтверждающие неисполнение обязательств по договору займа, в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 указала, что заемные денежные средства полностью ею возвращены в 2016 году, а документы, подтверждающие исполнение обязательств утрачены.

Однако, при отсутствии у ИП ФИО1 оригинала договора займа, именно истец должна была доказать, что долговое обязательство не прекращено.

Указанные юридически значимые обстоятельства нижестоящими судами установлены не были, их выводы о том, что ответчиком в полном объеме не были возвращены заемные денежные средства только на основании факта наличия у истца копии договора займа, нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 января 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                  О.М. Шилова