Решение по делу № 33-10550/2018 от 04.09.2018

Судья Запара М.А.

Дело № 33-10550

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Выдриной Ю.Г., судей Смирновой М.А., Петуховой Е.В. при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе Ерофеевой Татьяны Владимировны на решение Индустриального районного суда города Перми от 15 марта 2016 года, которым постановлено:

Ерофеевой Наталье Владимировне в удовлетворении иска к Миронюк Ксение Романовне об установлении факта принятия наследства после смерти отца Е1., умершего 08.08.1985г., после смерти матери Е2., умершей 28.08.2014г., о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на домовладение по адресу: ****, в порядке наследования, отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца Пычковой О.Н., представителя ответчика Кузнецова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерофеева Н.В. обратилась в суд с иском к Миронюк К.Р., о признании права собственности в порядке наследования на 1/2 доли в праве собственности на домовладение по адресу: ****.

В обоснование заявленных требований указано, что решением исполкома Пермского городского совета народных депутатов ** от 03.09.1987г. Е3. разрешено зарегистрировать за собой одноэтажный одноквартирный жилой дом площадью 22,8 кв.м. по адресу: ****. 23.02.1972 года Е3. умер. Наследниками по закону после его смерти стали жена Е4. и сыновья Е5. и Е1.. За оформлением наследственных прав после смерти Е3. наследники к нотариусу не обращались. Е4. умерла 03.12.1975 года. В 2010 году Е5. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: ****, после смерти отца Е3. и на 1/6 доли в праве собственности на то же имущество после смерти матери Е4. В настоящее время собственником данного имущества в порядке наследования является внучка Е5. - Миронюк К.Р. Сын Е5. за оформлением наследственных прав к нотариусу не обращался, однако фактически наследство принял. Он умер дата. Наследниками по закону после его смерти стали жена Е2. и дочь Ерофеева Н.В., которые также не оформили свои наследственные права на имущество, но фактически приняли его. Е2. умерла 28.08.2014 года. В настоящее время единственной наследницей после их смерти является истец. 1/2 доли в праве собственности на домовладение, причитавшаяся Е5. в порядке наследования после смерти родителей, до настоящего времени ни за кем не оформлена. Истец приняла наследство после смерти отца и матери Ерофеевых.

В судебное заседание Ерофеева Н.В., будучи извещенной о времени рассмотрения дела, не явилась, представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик Миронюк К.Р., третье лицо нотариус К. в судебное заседание не явились. Представитель ответчика возражал по исковым требованиям.

Судом постановлено указанное выше решение.

От Ерофеевой Т.В., как лица, не привлеченного к участию в деле, подана апелляционная жалоба. В своей апелляционной жалобе Ерофеева Т.В. полагает, что принятое по делу решение затрагивает ее права и законные интересы, она является наследником первой очереди по закону, т.е. надлежащим ответчиком по делу. Ерофеева Т.В. и ее сестра Ерофеева Н.В. приняли наследство после смерти родителей, продолжают им пользоваться.

В возражения на апелляционную жалобу ответчик Миронюк К.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что права Ерофеевой Т.В. данным решением не нарушены, заявляя о своих правах в отношении спорного имущества, Ерофеева Т.В. уже обратилась в суд с иском о признании права в порядке наследования.

Ерофеева Т.В., истец Ерофеева Н.В., Миронюк К.Р., третье лицо нотариус К., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца Ерофеевой Н.В. – Пычкова О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика Миронюк К.Р. – Кузнецов С.В. по доводам апелляционной жалобы возражает.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из абз. 2 п. 40 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия считает, что права и законные интересы Ерофеевой Т.В. обжалуемое решение не затрагивает в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Е3. владел на праве собственности жилым домом на земельном участке площадью 700 кв.м. по ул. ****. Е3. умер 23.02.1972г. Его наследниками по закону являлись жена Е4. и сыновья Е5. и Е1.. В установленный законом срок наследники к нотариусу за оформлением своих прав не обращались. Е4. умерла 03.12.1975г. 14.10.2010г. нотариусом Е5. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении спорного имущества после смерти отца и матери, его доля в праве на жилой дом составила 1/2. Е5. умер 15.07.2012г. Его наследниками являлась дочь М., которая умерла 30.03.2014г. Ее наследнице дочери Миронюк К.Р. 14.10.2014г. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю жилого дома. Второй сын наследодателей - Е1., умерший 08.08.1985г., за оформлением наследственных прав к нотариусу не обращался. Его наследниками по закону являлись супруга Е2. и дочь Ерофеева Н.В., которые также к нотариусу для оформления своих наследственных прав не обращались. Е2. умерла 28.08.2014г.

Согласно ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам, в соответствии с законом или завещанием.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

Согласно ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Проанализировав в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства, показания свидетелей, письменные документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом Ерофеевой Н.В. в подтверждение доводов о фактическом принятии наследства после смерти отца и матери в установленный законом шестимесячный срок спорного имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с решением суда лишь в части не привлечения ее к участию в деле в качестве ответчика исходя из спорных правоотношений. Указывая себя наследником первой очереди умерших Е5. и Е2., Ерофеева Т.В. не представляет суду апелляционной инстанции доказательства, свидетельствующих о принятии ею открывшегося после смерти родителей наследства, а также принятия наследства Е5. после смерти его отца Е3., в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ.

То обстоятельство, что Ерофеева Т.В. также является наследником первой очереди Е5. и Е2. по закону, само по себе не свидетельствует о разрешении обжалуемым решением суда ее прав на наследуемое имущество, поскольку, Ерофеева Т.В. праве обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиям о признании за ней в порядке наследования права собственности на спорное имущество.

Поскольку в иске Ерофеевой Н.В. отказано, право на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом решением суда за ней не признано, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного акта, поскольку решением Индустриального районного суда города Перми от 15 марта 2016 года вопрос о правах и обязанностях данного лица не разрешался; принятое решение на права и законные интересы Ерофеевой Н.В. к вопросу о праве собственности на недвижимое имущество, открывшееся после смерти Ерофеевых, не затрагивает.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Ерофеевой Татьяны Владимировны на решение Индустриального районного суда города Перми от 15 марта 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: