Решение от 11.05.2022 по делу № 2-519/2022 от 30.03.2022

Дело № 2-519/2022

54RS0029-01-2022-000443-53

Поступило 30.03.2022

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2022          р.п. Мошково

Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Барановой Е.А., при секретаре судебного заседания Фоль М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФБУН «Новосибирский научно-исследовательский институт гигиены» к Гусейнову А. Я. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФБУН «Новосибирский научно-исследовательский институт гигиены» обратилось в суд с иском к Гусейнову А.Я. о возмещении материального ущерба и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в размере 110000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3420,00 руб. и расходы по проведению оценки в размере 10000,00 руб..

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Мерседес ML 350, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №. Гусейнов А.Я., управляя автотранспортным средством «Мерседес ML 350» государственный регистрационный номер №, в районе дома <адрес> выехал на встречную полосу движения, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, а также двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, а также не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный номер С №, принадлежащем ФБУН «Новосибирский НИИ гигиены» Роспотребнадзора (далее - Институт). Гусейнов А.Я. нарушил требования. п. 9.1, 9.10, 9.10.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, согласно протоколу о административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановлением по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда г. Новосибирска (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ Гусейнов А.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В результате ДТП имуществу Института (автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный номер №) причинен материальный ущерб, а работнику Института (водителю <данные изъяты>.), причинен вред здоровью.

Согласно заключению независимой специализированной оценочной организации (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный номер № после ДТП восстановлению не подлежит, рыночная стоимость на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 511000 рублей 00 копеек. Российским Союзом Автостраховщиков Институту за повреждённый автомобиль по страховому случаю возмещена сумма в размере 400 000 рублей 00 копеек. Таким образом, невозмещенная сумма ущерба, причиненного автотранспортному средству Института составляет 111000 рублей 00 копеек. Следовательно, Ответчик должен возместить Истцу не возмещенную страховым покрытием сумму до рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), то есть ущерб в размере 111000 рублей 00 копеек. Вина Ответчика Гусейнова А.Я. в совершении ДТП и причинении ущерба доказана в судебном порядке Постановлением по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда г. Новосибирска (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Истец понес расходы на Экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-Н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей 00 копеек по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес Гусейнова А.Я. направлено претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием возместить причиненный ущерб. Ответ на претензию до настоящего времени не получен, в связи с неполучением адресатом юридически значимые сообщения, сумма, подлежащая возмещению, не возмещена в добровольном порядке.

Представители истца по доверенности, участвуя в судебном заседании, поддержали требования, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гусейнов А.Я. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд с согласия представителя истца определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт, в данном случае, причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик являются причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, наличие вреда, его размер, причинную связь между вредом и противоправным действием (бездействием) причинителя вреда должен доказывать потерпевший, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из смысла приведенной статьи, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда и его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес>, произошло ДТП между автомобилем Мерседес ML 350, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гусейнова А.Я., и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль Форд Фокус получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Гусейнов А.Я., управляя автомобилем Мерседес Бенц МЛ 350, государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, а также двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, а также не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, то есть нарушил требования. п. 9.1, 9.10, 9.10.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, и признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В результате вышеназванного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» выплатило ФБУН «Новосибирский НИИ гигиены» Роспотребнадзора сумму страхового возмещения в размере 400000,00 рублей.

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» №-Н об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, автомобиль Форд Фокус, государственный номерной знак С342 ЕТ154, после ДТП восстановлению не подлежит, рыночная стоимость на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 511000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 47200, 00 рублей.

Таким образом, обязательства по возмещению причиненного вреда возлагаются на Гусейнова А.Я, соответственно в пользу ФБУН «Новосибирский НИИ гигиены» Роспотребнадзора подлежит взысканию в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме 111000 руб.00 коп.

В силу части статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3420 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; также расходы по оплате технической оценки состояния транспортного средства в сумме 10000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Данные расходы, суд находит обоснованными, необходимыми, связанными с настоящим делом, разумными, соразмерными и также подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194–198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 111000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3420 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░ 2022.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░