Решение по делу № 2-1336/2016 от 02.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Феофановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Некрасовой О. В. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

                                                           установил:

    СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Некрасовой О.В. о взыскании 734658,18 рублей в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомашиной <...> р\з №, произошло ДТП, в результате которого автомашине Мерседес Е № № под управлением Клочихина В.И. и застрахованной у истца, причинены механические повреждения; сумма выплаченного истцом страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта данной автомашины составляет 1134658,18 рублей, разница между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности по договору ОСАГО составляет сумму иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен \л.д.177\, ранее дело просил рассмотреть в его отсутствие \л.д.5\.

Ответчик Некрасова О.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, факт ДТП с ее участием ДД.ММ.ГГГГ. подтвердила, свою вину в ДТП не оспаривала, просит определить размер ущерба исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы.

    Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено: ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Некрасовой О.В., управлявшей автомашиной <...> р\з №, произошло ДТП, в результате которого автомашине Мерседес Е № № под управлением Клочихина В.И. и застрахованной у истца, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, страховым полисом \л.д.8,13.14\.

    Истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. были перечислены денежные средства в размере соответственно 400000 рублей и 734658,18 рублей (всего 1 134 658,18 рублей) в ООО «Рольф», филиал «Звезда Столицы» за ремонт автомашины Мерседес Е № на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.37,41-43\.

Как следует из содержания искового заявления разница между стоимостью восстановительного ремонта автомашины (1 134 658,18 рублей) и лимитом ответственности страховой компании ответчика (400 000 рублей) составляет 734658,18 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации.

    В силу ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    При этом, в силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходил из следующего.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ, в силу которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При расхождении размера ущерба при его определении экспертным путем и реальными затратами названным выше принципам возмещения вреда соответствует выплата в размере, соответствующем реальным расходам.

Таким образом, понесенный истцом ущерб должен быть возмещен в размере стоимости произведенных восстановительных работ автомашины по фактическим затратам применительно к последствиям имевшего место ДТП и с учетом износа деталей и узлов автомашины <...>

Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта автомашины <...>, фактически оплаченных истцом, составила 1 134 658,18 рублей, при этом стоимость запасных частей из указанной суммы составляет 1 048 673,18 рублей, а стоимость работ – 85985 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.24-29\.

При этом, согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, объем работ, перечисленный в счете на оплату ООО «Рольф», а также в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует устранению повреждений, возникших именно в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.; повреждения, причиненные автомашине <...> и устраненные в результате восстановительного ремонта в ООО «Рольф» являются следствием ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.; стоимость восстановительного ремонта автомашины <...> с учетом износа автомашины составляет 736572,4 рублей, без учета износа – 778645,76 рублей \л.д.109-151,152-175\.

Следовательно, исходя из заключения судебной экспертизы, процент износа деталей и узлов автомашины <...> составляет 5,4% (100% - (736572,4 *100% / 778645,76) = 5,4 %).

Таким образом, стоимость замененных деталей и узлов автомашины <...> с учетом их износа, определенного на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, составляет 992044,84 рублей (1048673,18 рублей \стоимость деталей и узлов без учета их износа\ - (1048673,18 х 5,4% \100%)= 1048673,18 – 56628,34 = 992044,84).

Следовательно ущерб в целом составляет 1078029,84 рублей (85985 рублей (фактическая стоимость работ по ремонту автомашины <...>) + 992044,84 рублей (стоимость деталей и узлов автомашины <...> с учетом их износа по заключению экспертизы)=1078029,84), а с учетом уменьшения истцом подлежащего возмещению ущерба на 400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании ответчика) с Некрасовой О.В. подлежит взысканию по правилам ст.1072 ГК РФ в пользу истца 678029,84 рублей (1078029,84 - 400000 = 678029,84).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика Некрасовой О.В. в пользу истца подлежит взысканию 9980,3 рублей в счет возврата госпошлины - пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.965,1072 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с Некрасовой О. В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 678 029 рублей 84 копейки в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации; 9980 рублей 30 копеек – в счет возврата госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

                Председательствующий