Решение по делу № 2-7/2018 (2-973/2017;) от 15.11.2017

Дело № 2-7/2018

Решение
Именем Российской Федерации

г. Исилькуль 15 января 2018 года

Исилькульский городской суд Омской области

в составе судьи Н.Д. Боронко

при секретаре В.В. Моляк

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко А. И. к Лушникову А. А.ичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

    В суд с настоящим иском обратился Лысенко А. И. к Лушникову А. А.ичу, из которого следует, что истец в 2007 году работал в СПК « Апис» в поселке <адрес>, руководителем которого был ответчик- Лушников А.А.

    В марте 2007 г. СПК « Апис» в лице его руководителя Лушникова А.А. из - за сложившегося на предприятии тяжелого финансового положения, не смог оплачивать долги по кредитным обязательствам и проценты, а связи с чем Лушниковым А.А. было принято решение, которое озвучено на общем собрании, в соответствии с которым работники СПК « Апис» должны были взять кредиты в размере по 750 000,00 рублей и передать их СПК « Апис» для погашения задолженности перед Кредиторами. СПК « Апис» гарантировал, что основной долг по кредиту и проценты будет оплачивать СПК « Апис» до полного погашения задолженности перед Банком.

    В связи с указанными обстоятельствами 21.03. 2017 г. между ним и АО Сберегательный банк России в лице Полтавского отделения № был заключен кредитный договор № со сроком действия до 20.03. 2012 г. на сумму 750 000,00 рублей. По указанному кредитному договору он являлся заёмщиком, а ФИО8 и ФИО2 по договорам поручительства являлись поручителями, которые в случае неисполнения Заёмщиком обязательств перед кредитором несли обязанность по исполнению кредитного договора.

    Денежные средства в размере 750 000,00 рублей он не получал, только расписался за них в квитанции, указанные денежные средства были получены МПК « Апис». График погашения основного долга и процентов он не получал, поскольку все документы были у руководства СПК « Апис» Кроме того он взятые на себя обязательства по кредитному договору он не исполнял, поскольку по май месяц 2009 г. включительно обязательства по исполнению кредитного договора исполнял СПК « Апис», к нему из банка до указанного времени претензий не предъявлялось.

    В 2010 г. СПК « Апис» было признано банкротом, истец был уволен с работы, ответственность по неисполненному обязательству по кредитному договору от 21. 03. 200-7. осталась на нем, в связи с чем АО Сбербанк России обратился к истцу и его поручителям с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 21. 03. 2007.

    По решению Марьяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АК Сберегательного банка Российской Федерации с него, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке была взыскана сумма долга по кредитному договору в размере 465 291, 74 рублей, взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 2 617, 64 рублей с каждого.     Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    02.08. 2013 г. было возбуждено на основании исполнительного листа исполнительное производство, исполнительный лист был направлен для исполнения по месту работы должника. На 31.10. 2017 г. остаток задолженности составляет 182 592,40 рублей.

    Кроме того истцу от действий ответчика причинены нравственные страдания, потому как решением суда с него была взыскана денежная задолженность в принудительном порядке, на фоне сильных стрессовых переживаний, а также обострившихся отношений в семейной жизни, был причинен вред его здоровью, в связи с изложенным считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000, 00 рублей.

    Просил суд взыскать с ответчика Лушникова А.А. в возмещение причиненного ему материального ущерба сумму в размере 497 860,04 рублей.

    Взыскать с ответчика компенсацию в счет причиненного морального вреда - 50 000,00 рублей, возвратить оплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 300,00 рублей.

    В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму 104 572, 34 рублей, которые были удержаны из его заработной платы в пользу АО Сбербанк России на основании исполнительного документа. В остальной части исковые требования поддержал, при этом пояснил, что никаких документов суду предоставить не может, что от действий ответчика ухудшилось его состояние здоровья.

    СПК « Апис» погашало основной долг и проценты по кредитному договору до тех пор, пока оно не было ликвидировано, денежная сумма в размере 465 291, 74 рублей, это задолженность по кредитному договору от 21. 03. 2014 г., которая была взыскана на основании решения Марьяновского районного суда <адрес>. Поскольку ФИО3 и ФИО2 были поручителями по указанному кредитному договору, с них также была взыскана задолженность в солидарном порядке, в отношении каждого из них было возбуждено исполнительное производство. В связи с наступлением смерти ФИО9, исполнительное производство было прекращено, денежные средства с ФИО2 в пользу банка не удерживались. С ФИО3 было из заработной платы по исполнительному документу взыскано в пользу банка 156 127,00 рублей.

     С него в пользу банка было взыскано из заработной платы 136 572, 34 рублей по исполнительному листу. За период времени с 2014 г. по 2015 год, ответчик Лушников А.А. добровольно выплатил ему сумму долга в размере 32 000,00 рублей, в связи с чем он просит взыскать с ответчика сумму денежную в размере 104 572,34 рублей. Между ним и ответчиком не было составлено никаких письменных договоров о том, что Лушников А. А. будет выплачивать за него по кредитному договору основной долг и проценты, но тем не менее последний не отказывается выплатить ему денежную сумму, которую он выплачивает в пользу банка на основании решения суда, часть денежных средств в размере 32 000,00 рублей, Лушников А.А. перевел ему на карту банковскую.

     Ответчик Лушников А.А. в судебном заседании иск в размере 104 572, 34 рублей признал в полном объёме, с заявленными требованиями о компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей не согласился, при этом пояснил, что он являлся руководителем СПК « Апис», которое он сам и организовал, данное СПК было расположено в <адрес>. В 2000 г. у СПК « Апис» образовалась задолженность по долговым обязательствам. Главным бухгалтером у него был ФИО10, который вместе с физическими лицами, работающими у него на предприятии, съездили в отделение сбербанка и оформили кредиты, в том числе кредит был оформлен на сумму 750 000,00 рублей на физическое лицо - ФИО4, который являлся Заёмщиком, ФИО17 и ФИО2 были поручителями. Ему достоверно известно, что ФИО4 кредит наличными денежными средствами в размере 750 000,00 рублей на руки не получал, поскольку данные денежные средства были сразу же зачислены на погашение задолженности СПК « Апис», после чего СПК « Апис» погашало за ФИО4 по кредитному договору основной долг и начисленные проценты не помнит до какого точно времени, но где- то до 2009 <адрес> СПК « Апис» было признано банкротом, счета арестованы и предприятие не имело возможности производить оплату по кредитному договору за ФИО4 По мере возможности в период времени с 2014 г. по 2015 г. он на банковскую карту ФИО4 перечислил денежные средства в размере 32 000,00 рублей. Не отказывается и в дальнейшем от исполнения долговых обязательств перед ФИО4, возникших по его просьбе между Сберегательным банком и Лысенко по кредитному договору от 21. 03. 2007 г.

    Вызванный в судебное заседание в качестве заинтересованного лица ФИО3 пояснил, что действительно по кредитному договору он являлся поручителем у Заёмщика ФИО4 при оформлении кредитного договора, Лушников А.А. обещал всем лицам, оформляющим кредит, что денежные средства по погашению кредита как основной долг, так и проценты, будет оплачивать СПК « Апис», руководителем которого являлся Лушников А.А. Тем не менее решением Марьяновского районного суда была взыскана денежная сумма в счет погашения кредита с физических лиц: заёмщика и поручителей. С него по исполнительному листу взыскано в пользу банка 153 127,00 рублей.

    Судебный пристав исполнитель Марьяновского РОСП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились.

    Представитель ПАО « Сбербанк России» в судебное не явилсяь, просил дело рассмотреть в их отсутствие, поскольку права банка не затрагиваются.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 21.03. 2017 г. между истцом ФИО4 и АО Сберегательный банк России в лице Полтавского отделения № был заключен кредитный договор № со сроком действия до 20.03. 2012 г. на сумму 750 000,00 рублей. По указанному кредитному договору истец являлся заёмщиком, а ФИО8 и ФИО2 по договорам поручительства являлись поручителями, которые в случае неисполнения Заёмщиком обязательств перед кредитором несли обязанность по исполнению кредитного договора.

    Согласно решению Марьяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АК Сберегательного банка Российской Федерации с заёмщика - ФИО4, поручителей - ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке была взыскана сумма долга по кредитному договору № от 21. 03. 2007 г. в размере 465 291, 74 рублей, взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 2 617, 64 рублей с каждого.

    Согласно справке судебного пристава исполнителя следует, что на исполнении находится исполнительное производство ИП 4105/13/55019 от 02. 08. 2013 г. в отношении ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 465 291, 74 рублей и 7% исполнительский сбор от суммы долга 32 568, 30 рублей. По состоянию на 18.12. 2017 г. взыскано с ФИО4 136 572, 34 рублей.

    С ФИО3 взыскано 156 127, 00 рублей. Общий остаток задолженности составляет 172 592, 40 рублей и исполнительский сбор 32 568,30 рублей.

    Из свидетельства о смерти следует, что ФИО2 10.10. 1985 г.р. умер - 24. 08. 2015 г.

    Из справки судебного пристава исполнителя Марьяновского РО СП УФССП России по <адрес> следует, что в производстве находилось исполнительное производство 4564/12/19/55 от 20.06. 2012 на основании Исполнительного листа № от 12. 10. 2010 г., выданного Марьяновским районным судом <адрес> в отношении должника ФИО2 10.10. 1985 г.р., проживающего по адресу <адрес> в пользу ОАО « Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 424 670,56 рублей.

    10.12. 2012 г. исполнительное производство окончено, удержания по данному исполнительному производству не производились, исполнительное производство № уничтожено.

    Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц следует, что СПК « Апис» зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, деятельность которого прекращена 15.11. 2011 г. на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 11. 10.2011 г.

    Учредителями юридического лица являлись Лушников А.А, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и при толковании его условий судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 405 данного Кодекса должник, просрочивший - исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

    Принимая во внимание, что ответчик не возражает против удовлетворения иска в размере 104 572, 34 рублей, который истцом выплачен на основании решения Марьяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того ответчик письменно удостоверил всех работников « Апис» о том, что не возражает все долги по кредитным договорам перевести на него, также Лушников А.А., признавая денежные обязательства перед истцом в период 2014 -2015 г. выплатил ему денежные средства в размере 32 000,00 рублей, что подтверждается чеками, в связи с чем суд считает, что заявленное требование о взыскании 104 572, 34 копеек, подлежит удовлетворению.    

В части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда в размере 50 000, 00 рублей, суд считает, что следует отказать.

Ст. 150 ГК РФ предусматривает, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что между сторонами возникли имущественные отношения, согласно которых физическое лицо ФИО4 обязался получить кредит в сумме 750 000,00 рублей, которые передает СПК « Апис», а которое в свою очередь принимает денежные средства в размере 750 000, 00 рублей в счет погашения задолженности перед кредиторами и выплачивает за Заёмщика, по настоящему делу - ФИО4 в АО Сбербанк России денежные средства до полного погашения основного долга и процентов по кредиту. Учитывая, что СПК « Апис» в лице руководителя ответчика Лушникова А.А. не исполнило взятые не себя обязательства, банк вынужден был обратиться в суд с иском к Заёмщику и поручителя о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из чего следует, что ответчиком были нарушены имущественные права истца и за защитой их, он обратился с настоящим иском в суд, просил взыскать денежную сумму ответчика с учетом уточненных исковых требований в размере 104 872, 34 рублей.

Из материалов уголовного дела № т. 1 следует, что 28.10. 2010 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении Лушникова А.А., обвинение ему по ч. 1 ст. 159 УК РФ предъявлено не было, 14.04. 2017. г он также был опрошен в качестве свидетеля. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу приостановлено.     13.11. 2017 г. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В связи с чем суд не может согласиться с доводами истца ФИО4 о том, что Лушников А.А. ввел ФИО4 в заблуждение, обманным путем из корыстных целей, с целью завладения денежными средствами, по подложным документам оформлял кредитные договоры и поручительства на своих работников, с целью погашения задолженности по своим кредитам, поскольку из материалов уголовного дела не следует, что вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ была установлена Лушникова А.А. и он привлечен к законом установленной ответственности.

    Исходя из изложенного, суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований.

Поскольку истцом оплачена государственная пошлина в сумме 300, 00 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере удовлетворенных заявленных исковых требований в размере 104 572, 34 рублей подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в размере 2991, 45 рублей.    

    Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ,

Решил:

    Исковые требования удовлетворить в части.

    Взыскать с Лушникова А. А.ича в пользу Лысенко А. И. денежные средства в размере 104 572, 34 рублей, возврат государственной пошлины в размере 300,00 рублей, всего подлежит взысканию 104 872, 34 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с Лушникова А. А.ича государственную пошлину в местный бюджет 2 991, 45 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда., которое будет изготовлено 20.01. 2018 г.

Судья Н.Д. Боронко

Мотивированное решение суда изготовлено 20.01. 2018 г