Решение по делу № 4у-4993/2015 от 14.12.2015

№4у-4993/15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в передаче кассационной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании

суда кассационной инстанции

г. Краснодар 29 декабря 2015 года

Судья Краснодарского краевого суда Лунева К.А., изучив кассационную жалобу защитника < Ф.И.О. >29 в защиту осужденного < Ф.И.О. >1 о пересмотре приговора Кущевского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2015 года,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Кущевского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2014 года

< Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении < Ф.И.О. >4) к 7 годам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на 1 год; по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении < Ф.И.О. >5) к 7 годам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на 1 год; по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении < Ф.И.О. >6) к 7 годам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на 1 год; по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении < Ф.И.О. >7) к 7 годам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно < Ф.И.О. >1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, без штрафа, с ограничением свободы на 2 года, с установлением следующих ограничений: не покидать жилище в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства осужденного, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в проведении указанных мероприятий, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган для регистрации, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >9

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2015 года приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2014 года в отношении < Ф.И.О. >1 оставлен без изменения; в резолютивную часть приговора в части специализированного государственного органа для согласования изменения места жительства и регистрации внесены изменения с указанием филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <...> по месту жительства < Ф.И.О. >1 в <...>.

По приговору суда < Ф.И.О. >1 признан виновным в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества, права на имущество под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, в целях получения имущества в особо крупном размере; в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, в целях получения имущества в особо крупном размере; в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества, права на имущество под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, его близких и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего и его близких, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере; в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества, права на имущество под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

В кассационной жалобе защитник < Ф.И.О. >29 просит приговор суда и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда в отношении < Ф.И.О. >1 отменить, считая их незаконными и необоснованными. Обращает внимание суда кассационной инстанции на вынесение приговора незаконным составом суда, поскольку председательствующим судьей не были рассмотрены заявленные ей отводы. Указывает, что судом было допущено нарушение тайны совещательной комнаты при постановлении приговора, поскольку председательствующий по уголовному делу судья во время нахождения в совещательной комнате общалась с участниками уголовного судопроизводства, а также проводила судебные заседания по гражданским делам. Ссылается на отсутствие протокола судебного заседания при постановлении приговора. Кроме того, в кассационной жалобе защитник < Ф.И.О. >29 указывает на незаконный состав судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда при рассмотрении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >1 Полагает, что дело было расследовано и рассмотрено в суде с обвинительным уклоном, вина осужденного в инкриминируемых ему преступлениях не доказана. Ссылается защитник также и на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на недопустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, на не устраненные судом противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей. Указывает, что < Ф.И.О. >1 был лишен права на защиту, на участие в прениях и на последнее слово.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника < Ф.И.О. >29, проверены с истребованием и изучением материалов уголовного дела и своего подтверждения не нашли.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, вывод суда о виновности < Ф.И.О. >1 в совершении инкриминируемых ему деяний при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является законным и обоснованным, поскольку подтверждается как показаниями потерпевших < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >6, так и показаниями свидетелей < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >26, а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия; протоколами очных ставок; информационными письмами ОАО «Мегафон»; решением Арбитражного суда <...> от 28 декабря 2011 года; протоколами выемки и осмотра предметов; протоколами проверки показаний на месте; заключениями экспертов; отчетом о стоимости; протоколами осмотра и прослушивания фонограмм материалами оперативно-розыскных мероприятий и другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно.

Доказательства, положенные судом в основу приговора – сомнений в их достоверности не вызывают и собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции данные доказательства исследованы и признаны допустимыми. Оценка доказательств сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности подтверждают в полном объеме вину осужденного. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для признания < Ф.И.О. >1 виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Отрицание < Ф.И.О. >1 своей вины в совершении инкриминируемых преступлений при наличии всей совокупности доказательств его причастности к совершенным преступлениям, является одним из способов защиты, так как достоверных доказательств, опровергающих обвинение, в судебное заседание представлено не было.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, материалы дела исследованы с достаточной полнотой, как судом первой инстанции так и апелляционной, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы защитника о недопустимых доказательствах положенных в основу приговора и нарушении уголовно – процессуального закона, являются необоснованными.

Суд первой инстанции, исследовав показания потерпевших < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 на предварительном следствии, а < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >6 в судебном заседании в совокупности с показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу и дав им в приговоре надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об их достоверности и положил их в основу приговора.

Доказательства, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст.ст. 74 и 86 УПК РФ.

Доказательств, полученных с нарушением требований закона – не установлено.

Доводы кассационной жалобы о фальсификации предварительного следствия являются несостоятельными, поскольку собранные доказательства последовательны, непротиворечивы и в своей совокупности достаточны для установления вины осужденного в совершенных преступлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника < Ф.И.О. >29, оперативно-розыскные мероприятия по настоящему делу проведены с соблюдением требований закона и при наличии законных оснований для решения задач оперативно-розыскной деятельности.

В кассационной жалобе защитник < Ф.И.О. >29 указывает на неправомерное оглашение показаний свидетелей. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, показаниям всех допрошенных по делу лиц судом дана надлежащая оценка. Показания свидетелей в судебном заседании оглашались судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 281 УПК РФ по причине иных обстоятельств, препятствующих их явке в суд. При этом судом в целях обеспечения их участия были приняты все исчерпывающие меры в рамках предоставленной компетенции для их принудительного привода и получения информации о невозможности его исполнения.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевшие и свидетели оговорили < Ф.И.О. >1 в совершении преступлений, по делу не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 УПК РФ отвод судье заявляется до начала судебного следствия. В ходе дальнейшего судебного заседания заявление об отводе допускается лишь в случае, когда основание для него ранее не было известно стороне.

Доводы кассационной жалобы защитника о рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции незаконным составом суда не могут быть приняты во внимание, поскольку заявленные подсудимым, а затем осужденным и его защитниками ходатайства об отводе председательствующему судье и составу суда апелляционной инстанции, были рассмотрены в установленном законом порядке, в их удовлетворении было правомерно отказано. Требование о необходимости рассмотрения повторного ходатайства об отводе основано на неправильном толковании закона.

Доводы кассационной жалобы защитника о нарушении судьей тайны совещательной комнаты являются голословными и ничем не подтверждены.

По мнению защитника < Ф.И.О. >29, изложенного ею в кассационной жалобе, ее доводы о проведении во время рассмотрения уголовного дела и нахождения в совещательной комнате председательствующим судьей других судебных заседаний подтверждаются нотариально заверенными скриншотами с сайта Кущевского районного суда Краснодарского края (т. 34 л.д. 26-34).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, скриншоты на указанных листах уголовного дела не заверены надлежащим образом. Более того, в них указано, что судебные заседания отложены, что не может безусловно свидетельствовать об участии судьи в их рассмотрении и о нарушении судьей тайны совещательной комнаты.

Утверждения защитника < Ф.И.О. >29 в кассационной жалобе о том, что < Ф.И.О. >1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ не был ознакомлен с томами 17-19 являются надуманными, поскольку т. 19 – обвинительное заключение, которое он получил, а тома 17, 18 – ходатайства его защитников, с которыми, как следует из материалов дела, он также был ознакомлен.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии на момент вынесения приговора протокола судебного заседания, а также об ограничении права осужденного на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу на него замечаний, являются также несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы защитника о нарушении права < Ф.И.О. >1 на защиту, в связи с необоснованной заменой адвоката из-за неявки в судебное заседания, являются несостоятельными, поскольку привлечение к участию в деле адвоката < Ф.И.О. >27 соответствует требованиям статей 49, 50 УК РФ, так как другой защитник осужденным или другими лицами по поручению или с согласия осужденного приглашен не был, участие адвоката < Ф.И.О. >27 в порядке ст. 51 УПК РФ обеспечено судом, тем более, что осужденный от осуществления защиты адвокатом < Ф.И.О. >27 не отказывался.

Из материалов дела следует, что права на защиту осужденного нарушены не были, поскольку в судебном заседании его интересы были представлены как адвокатом, так и защитниками.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника < Ф.И.О. >29, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удалении < Ф.И.О. >28 из зала судебного заседания до окончания прений сторон в соответствии с требованиями ст. 258 УПК РФ, поскольку подсудимым нарушался порядок судебного заседания, о чем председательствующим ему многократно делались замечания, на которые тот не реагировал и не подчинялся законным распоряжениям председательствующего судьи.

Как усматривается из материалов уголовного дела, право < Ф.И.О. >1 донести свою позицию по предъявленному обвинению до суда реализовано им путем оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, а также в стадии прений и последнего слова.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права < Ф.И.О. >1 на последнее слово также опровергаются материалами дела, поскольку согласно протоколу судебного заседания < Ф.И.О. >1 выступил с последним словом, председательствующим указано на необходимость высказываться по существу, при этом его право ограничено не было.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, что и было учтено судом.

Наказание < Ф.И.О. >1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ; суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, данных о личности осужденного, характеризуемого положительно, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, - назначил наказание, связанное с лишением свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному; оснований для его смягчения нет.

Вид и размер наказания осужденному назначен верно. Судом в полной мере соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания и о том, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы защитника < Ф.И.О. >29 в интересах осужденного < Ф.И.О. >1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в передаче кассационной жалобы защитника < Ф.И.О. >29 в интересах осужденного < Ф.И.О. >1 о пересмотре приговора Кущевского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2015 года в отношении < Ф.И.О. >1, осужденного по п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «б» ч. 3 ст. 163,УК РФ, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья К. А. Лунева