Решение по делу № 33-19932/2017 от 08.09.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-19932/2017

г. Уфа                             20 сентября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей                     Александровой Н.А. и Родионовой С.Р.

при секретаре     Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рамазанова А.Р. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 5 июля 2017 г., по иску Хазова Е.А. к Рамазанову А.Р. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Рамазанова А.Р. к Хазову Е.А. о вселении в жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., выслушав объяснения представителя Хазова Е.А. – Хисамутдинова Р.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хазов Е.А. обратился в суд с иском к Рамазанову А.Р. о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. им. адрес со снятием с регистрационного учета.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец Хазов Е.А. на основании договора купли-продажи от 8 декабря 2016 г. является собственником спорного жилого дома. С момента покупки указанного дома и по настоящий день в нем прописан ответчик Рамазанов А.Р., который являлся мужем бывшего собственника дома - Смарцевой А.В. В спорном жилом доме Рамазанов А.Р. никогда не проживал, не вселялся, коммунальные платежи им не оплачивались и не оплачиваются, членом семьи истца он не является. Наличие регистрации ответчика Рамазанова А.Р. создает препятствия истцу в осуществлении прав собственника жилого дома.

Рамазанов А.Р. обратился в суд со встречным иском к Хазову Е.А. о вселении в жилой дом по адресу: Республика Башкортостан, г.Белебей, ул. им. адрес, в связи с трудным имущественным положением, указывая, что Хазов Е.А. препятствует вселению и проживанию Рамазанова А.Р. в спорном жилом доме, в котором находятся его вещи.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 5 июля 2017 г. постановлено:

исковые требования Хазова Евгения Александровича к Рамазанову Александру Разетдиновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Рамазанова Александра Разетдиновича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, г.Белебей, ул. адрес, сняв его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В удовлетворении встречных исковых требований Рамазанова Александра Разетдиновича к Хазову Евгению Александровичу о вселении, отказать.

Взыскать с Рамазанова Александра Разетдиновича в пользу Хазова Евгения Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

Взыскать с Рамазанова Александра Разетдиновича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

В апелляционной жалобе Рамазанов А.Р. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Истец Хазов Е.А., ответчик Рамазанов А.Р. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец Хазов Е.А. обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия. От представителя финансового управляющего Рамазанова А.Р. – Мещерякова А.Е. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела по иску Рамазановой Э.Я. к Смарцевой А.В., Хазову Е.А. о признании недействительной сделки по спорному жилому дому, а также же по иску финансового управляющего Рамазанова А.Р. – Ломовцева С.Н. к Рамазановой Э.Я., Смарцевой А.В., Хазову Е.А. о признании недействительной сделки по спорному жилому дому.

В силу абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс РФ) суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, при рассмотрении другого дела, имеют юридическое значение для данного дела.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации положение абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения (Определение Конституционного Суда РФ № 1683-О).

Подача исковых заявлений в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан, а также в Арбитражный суд Республики Башкортостан с целью оспаривания заключенных договоров купли-продажи жилого дома, сама по себе не означает невозможность рассмотрения настоящего дела, в котором заявлены исковые требования о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречные требования о вселении, поскольку на момент разрешения спора договор купли-продажи, на основании которого истец Хазов Е.А. стал собственником спорного жилого помещения, не оспорен, следовательно, вышеприведенные обстоятельства подачи исковых заявлений не должны влечь приостановление производства по настоящему делу на основании абз.5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Хазова Е.А. - Хисамутдинова Р.Р., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Хазов Е.А. на основании договора купли-продажи от 8 декабря 2016 г. является собственником жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г.Белебей, ул. им. адрес, о чем 19 декабря 2016 г. органом государственной регистрации произведена соответствующая запись регистрации перехода права (л.д. 15).

Ранее, на основании договора купли-продажи от 17 ноября 2016 г., собственником указанного жилого дома являлась Смарцева А.В., которая приходится бывшей супругой ответчика Рамазанова А.Р., что не оспаривалось сторонами.

Из домовой книги для прописки граждан, а также копии паспорта ответчика усматривается, что Рамазанов А.Р. прописан в жилом доме по адресу: Республика Башкортостан, г.Белебей, ул. им. адрес с 22 января 2016 г. (л.д. 14, 29).

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Хазова Е.А. в полном объеме и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Рамазанова А.Р., суд первой инстанции дал правовую оценку установленным обстоятельствам дела и исходил из того, что ответчик Рамазанов А.Р. зарегистрирован в не принадлежащем ему жилом помещении - спорном жилом доме; сам по себе факт регистрации ответчика в данном жилом доме не свидетельствует о его праве пользования жилым домом; в соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и на основании ст.ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником, в добровольном порядке не освобождает указанное жилое помещение, то он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности другому лицу, может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Оснований, предусмотренных законом, для сохранения за Рамазановым А.Р. права пользования жилым домом, в отношении которого возник спор, не установлено. Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции были учтены.

Представленными доказательствами подтверждено, что Смарцева А.В. и Рамазанов А.Р. состояли в зарегистрированном браке с дата г., который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебею Республики Башкортостан от 13 июня 2017 г.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорный жилой дом приобретен Смарцевой А.В. по договору купли-продажи от 17 ноября 2016 г., право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав недвижимости 22 ноября 2017 г., то есть до регистрации брака с Рамазановым А.Р. (дата г.).

Из представленных материалов дела установлено, что в данном случае из собственности Смарцевой А.В. произведено отчуждение спорного жилого дома без сохранения за ней и членами ее семьи, в том числе и Рамазановым А.Р., права пользования жилым помещением.

Кроме того, ответчик Рамазанов А.Р. в спорном жилом доме не проживает, личных вещей в спорном доме не имеет, расходы по оплате коммунальных платежей не несет, сохраняет лишь формальную регистрацию по спорному адресу, проживает по адресу: адрес.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия оснований для вселения в жилое помещение и сохранения права пользования жилым помещением возлагается на ответчика, что было учтено судом первой инстанции, тем самым правильно распределено бремя доказывания, на ответчика возложена обязанность доказать наличие правовых оснований для вселения и сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением.

Ответчиком Рамазановым А.Р. возложенная законом обязанность не выполнена и не представлено никаких доказательств для вселения и сохранения за ним права пользования спорным жилым домом.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что членом семьи Хазова Е.А. ответчик Рамазанов А.Р. не являлся и не является. В настоящем случае ответчиком не оспаривался факт отсутствия семейных отношений между истцом – собственником спорного жилья и ответчиком Рамазановым А.Р.

Истец Хазов Е.А. является собственником жилого дома и по этим основаниям вправе реализовывать свои правомочия собственника в отношении указанного имущества, гарантированные ему, в том числе ст. ст. 209 и 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: о прекращении права пользования ответчиком данным домом и о его снятии с регистрационного учета.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований Хазова Е.А. о признании Рамазанова А.Р. прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, как и отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований Рамазанова А.Р. о вселении в жилое помещение.

В связи с изложенным, доводы Рамазанова А.Р. о наличии оснований для вселения в жилое помещение, поскольку его бывшая супруга Смарцева А.В. распорядилась совместно нажитым имуществом путем продажи спорного жилого дома являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, подлежащих применению в спорных правоотношениях.

То обстоятельство, что Рамазанов А.Р. имеет намерение на оспаривание сделок по распоряжения спорным жилом домом, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда, наличии оснований для его отмены, так как на момент разрешения спора и до настоящего времени договор купли-продажи, на основании которого истец стал собственником спорного жилого помещения, не оспорен. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, к новым обстоятельствам для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений относятся, в том числе, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу. В связи с чем, ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда, принятого по настоящему спору, при наличии на то оснований, установленных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 5 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рамазанова А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Гареева Л.Р.