Решение по делу № 33-5951/2024 от 25.04.2024

Судья: Озаева О.В. УИД- 34RS0004-01-2021-007027-55

дело № 33-5951/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Жабиной Н.А., Дрогалевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-311/2022 по искуЧемовой Натальи Александровны к Государственному учреждению здравоохранения «<.......>» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Чемовой Натальи Александровны

по апелляционному представлению прокурора Красноармейского района Волгограда

на решение Красноармейского районного судаг.Волгоградаот 4 августа 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований Чемовой Натальи Александровны к Государственному учреждению здравоохранения «<.......>» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Чемова Н.А.обратилась в суд с иском к ГУЗ «<.......>» о компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что 04 июля 2021 года она упала во дворе своего домовладения, в связи с полученной травмой обратилась в <.......> ГУЗ «<.......>», в котором у нее обнаружили <.......> и отправили на госпитализацию в <.......>.

В период с 04 июля 2021 года по 19 июля 2021 года она находилась на госпитализации в <.......>» с диагнозом - <.......>. 09 июля 2021 года истцу по ЭТН выполнена операция: <.......> <.......>

Впоследствии, поскольку указанная травма истца беспокоила, ей приходилось неоднократно проходить многочисленные медицинские обследования и обращаться за помощью в другие медицинские учреждения, в связи с чем, у нее возникали дополнительные расходы.

Считает, что ответчик некачественно оказал ей медицинскую услугу в виде проведенной операции по поводу <.......>. Также считает, что травматолог-ортопедФИО1некачественно оказал ей медицинскую помощь, так как прооперировав <.......>.

За вышеуказанный период времени лечения и наблюдения,она предъявляла жалобы на боли <.......>. При этом истец ни одного дня посещения врача не пропустила, ей проводились <.......>, она посещала по направлению врачей ЛФК и ФТЛ. Самостоятельно дома истец перевязок себе не делала, так как ей самой данная процедура несподручна. За время нахождения на листке нетрудоспособностиЧемова Н.А.потратила денежные средства в общей сумме 13 340 рублей 90 копеек.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просила суд взыскать ГУЗ <.......>» в пользу Чемовой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей и материальный ущерб в размере 191097 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чемова Н.А.в лице представителя Кузнецовой А.Ю.оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение которым удовлетворить исковые требования.

В апелляционном представлении прокурор Красноармейского района г.Волгоградав лице старшего помощника Федоровой Е.И.оспаривает обоснованность данного решение суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения Чемовой Н.А. и ее представителя по доверенности Кузнецовой А.Ю., прокурора Еланскова В.В., поддержавших доводы жалобы и представления, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и представления, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 июля 2023 года решение Красноармейского районного судаг. Волгоградаот4 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чемовой Н.А. в лице представителя Кузнецовой А.Ю. и апелляционное представление прокурора Красноармейского района Волгограда в лице старшего помощника Федоровой Е.И. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2023 года при рассмотрении кассационной жалобы Чемовой Н.А. в лице представителя Кузнецовой А.Ю. и апелляционного представления прокурора Красноармейского района Волгограда в лице старшего помощника Федоровой Е.И. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 июля 2023 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Закон об основах охраны здоровья граждан).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья граждан, здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан – это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья граждан).

В силу статьи 4 Закона об основах охраны здоровья граждан к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья граждан).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Закона об основах охраны здоровья граждан).

В пункте 21 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья граждан определено, что качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Закона об основах охраны здоровья граждан).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья граждан формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Закона об основах охраны здоровья граждан предусмотрено право пациента на и возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Закона об основах охраны здоровья граждан).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 ГК РФ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 04 июля 2021 годаЧемова Н.А.обратилась в <.......> ГУЗ «<.......>» со <.......> и была госпитализирована в <.......>

С 04 июля 2021 года по 19 июля 2021 года она находилась на госпитализации в <.......>» с диагнозом - <.......>.

09 июля 2021 года врачом травматологом-ортопедом ГУЗ «<.......>»ФИО1была проведенаЧемовой Н.А.операция: <.......> Согласно выписке пациенткаЧемова Н.А.была направлена на амбулаторное лечение на 4 недели.

06 августа 2021 годаЧемовой Н.А.была сделана рентгенография <.......>. Согласно Протоколу исследования№ <...>от 06 августа 2021года: <.......> После чего истец была госпитализирована в <.......>.

За весь период нахождения на амбулаторном леченииЧемова Н.А.предъявляла жалобы <.......>.

06 августа 2021 года в связи с жалобой на боли в <.......>, Чемова Н.А. направлена на госпитализацию <.......>.

С 09 августа 2021 года по 10 августа 2021 года находилась на лечении в <.......> с диагнозом: <.......>

02 сентября 2021 года Чемова Н.А. в связи с жалобами на боли <.......>.

Согласно протоколу исследования№ <...>от 02 сентября 2021 года <.......>.

01 ноября 2021 годаЧемова Н.А.в связи с жалобами на боли <.......> госпитализирована в ФМБА ФГБУЗ «<.......>» <.......>.

Инициируя подачу иска,Чемова Н.А.указала на то, что ответчиком были некачественно оказаны ей медицинские услуги, и <.......>

Для проверки правильности избранного способа лечения, по ходатайству истца назначена по делу комплексная судебно-медицинская экспертиза в ООО «Экспресс-эксперт».

Согласно выводам заключения ООО «Экспресс-эксперт» при поступлении на стационарное лечение в ГУЗ «<.......>» тактика избрана правильно.<.......>

Объективные причины (факторы), которые препятствовали правильной диагностике и лечениюЧемовой Н.А.в ГУЗ «<.......>» отсутствовали.

Согласно представленной медицинской документации из травматологического отделения ГУЗ «<.......>» оперативное вмешательство от 09 июля 2021 года: <.......> было проведено правильно.

Оперативное вмешательство <.......> было проведено правильно в соответствии с медицинскими показаниями.

Послеоперационная тактика была выбрана не верно, так как пациентка в течение почти 3-х месяцев наблюдалась амбулаторно без надлежащей оценки <.......> - не диагностировано <.......>

Успешным лечениеЧемовой Н.А.в ГУЗ «<.......>» в период с 04 июля 2021 года по 28 октября 2021 года признать нельзя. <.......>

Дефекты и недостатки в оказании медицинской помощи были допущены ГУЗ «<.......> и на этом этапе леченияЧемовой Н.А.носили сугубо формальный характер и не повлияли на результаты лечения.

При поступленииЧемовой Н.А.,ДД.ММ.ГГГГгода рождения, на стационарное лечение в ГУЗ КБ <.......> 04 июля 2021 года по 19 июля 2021 года были допущены следующие недостатки при нахождении на стационарном лечении согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 года№ <...>н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»:

- <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

При поступленииЧемовой Н.А.на стационарное лечение в ГУЗ <.......> 09 августа 2021 года по 10 августа 2021 года (второй этап лечения) при заполнении медицинской карты были допущены следующие недостатки согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 года№ 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»:

- <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

При проведении рентгенологического исследования от 06 августа 2021 года уЧемовой Н.А.наблюдалось <.......>, при поступлении на стационарное лечение 09 августа 2021 года <.......> не было устранено. На стационарном лечении ей были удалены <.......> и была выписана на амбулаторное лечение. 02 сентября 2021 года при посещении врача травматолога была <.......>. Также при рентгеновском исследовании от 02 сентября 2021 года было обнаружено <.......>). Следовательно, не был прерван патологически развивающийся процесс со стороны <.......>, так не было устранено <.......>. <.......>

<.......>

Основной причиной развития уЧемовой Н.А.осложнения состояния здоровья является <.......>. <.......>

Можно признать лечениеЧемовой Н.А., проведенное ГУЗ «<.......>» по установленному диагнозу соответствующим общепринятым медицинским стандартам, нормативным документам.

Лечение, оказанное ГУЗ «<.......>»Чемовой Н.А., не является следствием некачественно предоставленных услуг. Осложнения, которые развились уЧемовой Н.А., характерны для подобных <.......> и встречаются часто, в т.ч. при качественно предоставленных медицинских услугах, что отражено в специализированной литературе.

Медицинские услугиЧемовой Н.А.были оказаны в соответствии с медицинскими показаниями.

Правильность поставленного диагноза соответствует выбору метода лечения.

Суд первой инстанции оценил заключение судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и признал заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством.

Разрешая настоящий спор и оценивая представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу вреда здоровью, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В рамках проверки доводов апелляционной жалобы на неоднозначность выводов экспертов в заключении комплексной судебно-медицинской экспертизы в ООО Экспресс-эксперт» относительно качества оказанной медицинской услугиЧемовой Н.А., в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением судебной коллегии была назначена повторная судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГУЗ «<.......>».

В соответствии с выводами повторной судебной медицинской экспертизы№ <...>от 24 апреля 2023 года – 07 июня 2023 года, выполненной ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области» установлено, что дефектов и недостатков в оказании медицинской помощиЧемовой Н.А.в ГУЗ «<.......> помощи№15» при изучении медицинской документации не выявлено.

Проведенные оперативные вмешательства и лечениеЧемовой Н.А.в ГУЗ «<.......>» соответствуют клиническим рекомендациям и данным современной научной литературы.

Однозначно установить причину мигрирования спиц уЧемовой Н.А.не представляется возможным, ввиду отсутствия каких-либо объективных сведений. Возможными причинами <.......>

<.......>

<.......>

Причинно-следственной связи между оказаннойЧемовой Н.А.медицинской помощью в ГУЗ «<.......>» и установкой <.......> в ФГБУЗ <.......> не имеется. Исход леченияЧемовой Н.А.обладает признаками благоприятного.

Из содержания искового заявления Чемовой Н.А. усматривается, что основанием для ее обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда послужило, по мнению Чемовой Н.А., ненадлежащее оказание медицинской помощи сотрудниками ГУЗ «<.......>», что привело в результате длительного лечения <.......>

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик по настоящему делу – ГУЗ «<.......>» - должно доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Чемовой Н.А., медицинская помощь которой была оказана, как утверждает истец, ненадлежащим образом.

Между тем, суд первой инстанции неправильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причиненного гражданину, в их взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи.

Суждение суда первой инстанции о том, что одним из условий наступления ответственности за причинение морального вреда является наличие прямой причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом здоровья Чемовой Н.А., повлекший причинение моральных страданий, противоречит приведенному правовому регулированию спорных отношений, которым возможность взыскания компенсации морального вреда не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Судом не учтено, что в данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания работникам ГУЗ «<.......>» медицинской помощи Чемовой Н.А. могли способствовать ухудшению состояния ее здоровья и привести к неблагоприятному для нее исходу – установлению <.......> <.......> При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (неправильное лечение пациента, непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, ненадлежащий уход за пациентом и т.п.) причиняет страдания, то есть причиняет вред самому пациенту, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам Чемовой Н.А., на которых она основывала свои исковые требования о том, что в случае оказания качественной и своевременной медицинской помощи в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи, была бы оказана надлежащая медицинская помощь и неблагоприятного состояния для ее здоровья можно было бы избежать.

Суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем оказании медицинской помощи Чемовой Н.А. со ссылкой на то, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями работников ответчика и наступивших последствий для здоровья истца, не применил к спорным отношениям положения статьи 70 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» о полномочиях лечащего врача при оказании медицинской помощи пациенту.

Так, согласно частям 2,5 статьи 70 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 74 названного федерального закона (донорство органов и тканей человека и их трансплантация (пересадка).

Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

Рассматривая дело, суд первой инстанции не выяснил, были ли приняты сотрудниками ответчика все необходимые и возможные меры, в том числе предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, для своевременного и квалифицированного обследования Чемовой Н.А. по указанным ею жалобам и в целях установления правильного диагноза, правильно ли были организованы обследование и ее лечение, способствовали ли выявленные по результатам судебно-медицинской экспертизы дефекты оказания медицинской помощи развитию неблагоприятных для здоровья истца последствий, какие мероприятия проводились работниками по нормализации состояния пациента Чемовой Н.А., в то время как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно на ответчике лежала обязанность доказывания своей невиновности в причинении морального вреда Чемовой Н.А. в связи с ненадлежащей медицинской помощью.

Вместо выяснения указанных обстоятельств, суд первой инстанции фактически возложил ответственность за негативные последствия оказанной медицинской помощи на истца, сделав не основанный на материалах дела и нормах закона, регламентирующих обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи, в том числе ответственность медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи Чемовой Н.А. могли способствовать ухудшению состояния ее здоровья и ограничить ее право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (постановка неправильного диагноза и, как следствие, неправильное лечение пациента, непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, ненадлежащий уход за пациентом и т.п.) причиняет страдания, то есть причиняет вред пациенту и является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленный факт ненадлежащего оказания медицинской помощи ответчиком истцу, в том числе по причине дефектов ее оказания, что в свою очередь, безусловно причиняло истцу страдания, с учетом конкретных обстоятельств по делу, степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, длительность ее лечения, вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда полагает отказать.

Относительно исковых требований о возмещении материального ущерба в размере 191097 рублей судебная коллегия по гражданским делам полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между качеством медицинских услуг, предоставленных ответчиком Чемовой Н.А., и причинением ей вреда здоровью.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 150000 рублей.

По правилам главы 7 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 86190 рублей в пользу ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области».

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Красноармейского районного судаг.Волгоградаот 4 августа 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «<.......>» в пользу Чемовой Натальи Александровны компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, штраф в размере 150000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда Чемовой Наталье Александровне отказать.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «<.......>» в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 86190 рублей.

В остальной части решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 4 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чемовой Натальи Александровны в лице представителя Кузнецовой Анны Юльевны и апелляционное представление прокурора Красноармейского района г.Волгограда – без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина