Решение по делу № 1-400/2021 от 12.10.2021

№ 1-400/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 октября 2021 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дмитриева А.М.,

при секретаре Радышевском П.А.,

с участием:

государственного обвинителя Колмановской Е.А.,

подсудимого Малышева С.С.,

защитника - адвоката Казьминой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МАЛЫШЕВА ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в N..., проживающего и зарегистрированного по адресу: N..., гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не работающего, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, судимого:

- 09.04.2019 Елецким городским судом Липецкой области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

- 24.06.2019 Елецким городским судом Липецкой области по ст.157 ч.1, ст.69 ч.5 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 9 месяцев 25 дней (наказание в виде исправительных работ отбыто 22.05.2020, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 29.04.2021),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Малышев С.С., имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял мопедом в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Малышев С.С. имея судимость на основании приговора Елецкого городского суда Липецкой области от 09.04.2019 (вступил в законную силу 20.04.2019) 19.08.2021 в 2 часа 45 минут, имея прямой умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, на №*** километре альтернативного участка автодороги «ДОН М-4» в г.Ельце Липецкой области управлял мопедом «ORION», не имеющим государственного регистрационного знака, где был задержан инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ельцу старшим лейтенантом полиции ФИО4 и впоследствии не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1-ой инстанции.

Государственный обвинитель и защитник также не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, предусматривает максимальное наказание в виде 3-х лет лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 6 лет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные статьями 226.1, 226.2, 226.3, 226.4, 226.9, 316 УПК РФ, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, и возможно рассмотрение дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, соблюдены. Ограничения, установленные статьями 226.1, 226.2 УПК РФ, самооговор со стороны подсудимого, судом не установлены.

Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно: показаниями подозреваемого Малышева С.С.; показаниями свидетелей: ФИО4, ФИО3, ФИО2, рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19.08.2021, справкой об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 09.04.2019, приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 24.06.2019, протоколом осмотра дела об административном правонарушении.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.264.1 ч.2 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку Малышев С.С., имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял мопедом в состоянии опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При разрешении вопроса о размере наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в соответствие с которыми срок или размер наказания при рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, ОН имеет постоянное место жительства, не состоит в браке, официально не трудоустроен, на учете у врача-психиатра не состоит, состоял на учете у врача-нарколога пагубное употребление каннабиноидов, пагубное употребление опиатов, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 120); привлекался к административной ответственности (л.д. 115).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ суд не усматривает, в связи с отсутствием на то оснований.

Часть 6 ст. 15 УК РФ неприменима ввиду небольшой тяжести совершенного преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого до и после совершения преступления, полное признание вины подсудимым, удовлетворительную характеристику, наличие судимости за совершение умышленного преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в отношении подсудимого в виде лишения свободы, поскольку по мнению суда это единственный вид наказания, который послужит достижению его целей.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств его отягчающих, суд приходит к выводу о том, что при назначении наказания в виде лишение свободы возможно применение положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, т.е. возможно назначение наказания условно с испытательным сроком.

Также подлежит назначению и дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как является обязательным.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положением ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226.9, 303, 304, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным МАЛЫШЕВА ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Малышева С.С. в период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- являться дважды в месяц на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

Меру пресечения в период вступления приговора оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: материалы дела об административном правонарушении – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на представление.

Председательствующий А.М. Дмитриев