Решение по делу № 33а-1102/2020 от 25.03.2020

Судья Мяновская Н.К. Дело № 33а-1102/2020

(УИД 37RS0007-01-2019-003322-40)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2020 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Луковкиной Е.О.,

судей Запятовой Н.А., Матвеева Н.А.,

при секретаре судебного заседания Солдатенковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Луковкиной Е.О. дело по апелляционной жалобе Сухова Павла Михайловича на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению Сухова Павла Михайловича к судебным приставам-исполнителям Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Криницкой Елене Анатольевне, Шурыгину Владимиру Александровичу, Шабановой Инне Борисовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛА:

Сухов П.М. обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области) по удержанию денежных средств из его пенсии, совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы несогласием административного истца с оспариваемыми действиями должностных лиц Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области, которые, по мнению административного истца, совершены в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Закона Ивановской области от 16 июня 1999 года №22-ОЗ «О прожиточном минимуме в Ивановской области» и нарушают его права и законные интересы как должника по исполнительному производству.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Сухова П.М. с административным иском в суд.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 03 февраля 2020 года заявленные Суховым П.М. требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, административный истец Сухов П.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, просили дело рассмотреть без их участия, в связи с чем в соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что Сухов П.М. является получателем страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, ее размер с ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 935 рублей 66 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховая пенсия перечислена на счет Сухова П.М. не в полном размере: ДД.ММ.ГГГГ – 5 431 рубль 23 копейки, ДД.ММ.ГГГГ – 6942 рубля 09 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Сухов П.М. обратился с Кинешемский РОСП с заявлением о выдаче ему документов, на основании которых произведено удержание из пенсии ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сухов П.М. обратился в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Кинешме и Кинешемском муниципальном районе (далее – ГУ УПФР) с заявлением, в котором просил производить вычеты из его пенсии с учетом величины прожиточного минимума для неработающего пенсионера, а также направить ему постановления, на основании которых произведены удержания из пенсии в августе и ноябре ДД.ММ.ГГГГ года.

Из ответа ГУ УПФР № № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес административного истца, следует, что размер его страховой пенсии и фиксированной выплаты составляет 9 935 рублей 66 копеек, из причитающихся сумм в августе 2019 года произведены удержания в сумме
4 504 рубля 43 копейки на основании исполнительного листа, выданного Кинешемским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ о взыскании земельного налога, пени в пользу МИФНС России № по Ивановской области; в ДД.ММ.ГГГГ года произведены удержания по постановлениям Кинешемского РОСП в сумме 2993 рубля 57 копеек, в том числе 993 рубля 57 копеек – по исполнительному производству №№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу «Газпроммежрайгаз», 1000 рублей – задолженность в пользу УФССП по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, 1000 рублей – исполнительский сбор по исполнительному производству №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что произведенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ удержания из пенсии, связаны с действиями судебных приставов-исполнителей Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области, которые, по мнению административного истца, являются незаконными, Сухов П.М. обратился с административным иском в суд.

Разрешая заявленные Суховым П.М. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что должностными лицами Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области незаконных действий, направленных на удержание денежных средств из пенсии не осуществлялось, в связи с чем права и законные интересы административного истца как должника по исполнительному производству не нарушены.

Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском, что также послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В поданной апелляционной жалобе Сухов П.М. оспаривает указанные выводы суда первой инстанции, настаивая на доводах административного искового заявления о незаконности действий должностных лиц Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области по удержанию денежных средств из его пенсии.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства дела, проанализировав положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебная коллегия считает, что представленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, достаточности и свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для вывода о незаконности оспариваемых действий и нарушении прав административного истца.

Делая подобный вывод, судебная коллегия исходит из того, что оспариваемые административным истцом удержания денежных средств, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были произведены не судебными приставами-исполнителями Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области, а должностными лицами ГУ УПФР, как органа, уполномоченного на совершение действий, направленных на исполнение судебного акта и постановлений судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ из пенсии Сухова П.М. было произведено удержание в размере 5431 рублей 23 копеек. Вместе с тем, согласно ответу ГУ УПФР, объяснениям административных ответчиков, исполнительный лист, выданный Кинешемским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ о взыскании земельного налога и пени, в Кинешемский РОСП не предъявлялся, исполнительное производство по нему не возбуждалось, а был направлен взыскателем МИФНС России № на удержание непосредственно в
ГУ УПФР в порядке части 1 статьи 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Таким образом, исполнение указанного судебного акта не было обусловлено действиями судебных приставов-исполнителей, направленными на принудительное исполнение решения суда, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебных приставов-исполнителей, связанных с удержанием из пенсии административного истца ДД.ММ.ГГГГ задолженности в пользу МИФНС России №.

Судом первой инстанции установлено, что удержание ГУ УПФР денежных средств, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, было произведено указанным органом на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Криницкой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника.

Упомянутые постановления являлись предметом судебной проверки в связи с обращением Сухова П.М. с административным иском о признании их незаконными. Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного иска Сухова П.М. о признании незаконными вышеуказанных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Как усматривается из материалов дела, упомянутое исполнительное производство не приостанавливалось, исполнительные действия по нему не откладывались.

Таким образом, законных оснований для не направления данных постановлений для исполнения в ГУ УПФР у должностных лиц Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области не имелось. Указанные действия судебных приставов-исполнителей были направлены на исполнение требований исполнительного документа в целях реализации задач исполнительного производства, закрепленных в статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для признания незаконными оспариваемых действий.

Учитывая, что непосредственное удержание денежных средств из пенсии Сухова П.М. должностными лицами Кинешемского РОСП не осуществлялось, то утверждение автора жалобы о том, что удержание денежных средств было произведено в нарушение требований Закона Ивановской области от 16 июня 1999 года №22-ОЗ «О прожиточном минимуме в Ивановской области» при установленных обстоятельствах правового значения не имеют.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с требованием о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области по удержанию денежных средств, имевших место ДД.ММ.ГГГГ.

Делая подобный вывод, судебная коллегия исходит из того, что факт осведомленности Сухова П.М. об удержании из пенсии денежных средств в ноябре 2019 года, при получении им пенсии, не свидетельствует о том, что административному истцу было достоверно известно, что указанное удержание произведено на основании оспариваемых им действий административных ответчиков.

Как следует из материалов дела, о причинах удержания из пенсии денежных средств Сухову П.М. стало известно при получении письма от ГУ УПФР
от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с административным иском он обратился
ДД.ММ.ГГГГ, то есть соблюдением сроков, установленных частью 3 статьи 219 КАС РФ. Иных доказательств осведомленности административного истца об указанных обстоятельствах в более ранний период, материалы административного дела не содержат.

Таким образом, вывод суда о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с требованием о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области по удержанию денежных средств, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Исключение упомянутого вывода не влечет оснований для отмены судебного постановления, поскольку на его правильность не влияет.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухова Павла Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий Луковкина Е.О.

Судьи Запятова Н.А.

Матвеев Н.А.