Решение по делу № 2-3846/2017 от 11.09.2017

Дело 2-3846 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Латиповой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску «Дил-банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Якупову Роману Исмаиловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Дил-банк» в лице конкурсного управляющего «Дил-банк» (ООО) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Якупову Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 16.10.2014 года между Якуповым Р.И. и «Дил-банк (ООО) был заключен договор потребительского кредита №, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей, под 21 % годовых на срок 36 месяцев. Однако, заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, существенно нарушает условия кредитного договора, так начиная с января 2016 г. полностью прекратил исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Судебный приказ, вынесенный 08.02.2017г. мировым судьей судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского кредита № от 16.10.2014 года, отменен мировым судьей 16.03.2017 г. в связи с возражениями ответчика.

Истец просит взыскать с Якупова Р.И. задолженность по договору предоставления потребительского кредита по состоянию на 31.08.2017г. в размере 232 864, 25 рублей, из которых: 151 572, 21 рублей - задолженность по основному долгу, 59 722,77 рублей - задолженность по уплате процентов, 21 569, 27 рублей - неустойка за просрочку возврата основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 529, 00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Направил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Якупов Р.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из справки Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю ответчик с 11.03.2010 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Ответчик извещался о дате судебного заседания, однако почтовую корреспонденцию не получает, она возвращается за истечением срока хранения. ГПК РФ не содержит, каких либо ограничений связанных с таким извещением, произведенным с использованием почтовой связи как доступного средства позволяющего гражданину контролировать получение нужной информации. Ответчик, избирая место жительства, должен принимать все необходимые меры для получения корреспонденции, в том числе судебного извещения, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик каких-либо действий по получению информации о времени и месте судебного разбирательства не предпринимает, почтовую корреспонденцию не получает, т.е. своими действиями самоустранился от получения судебного извещения о дате судебного разбирательства, тем самым распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебного извещения, которые вернулись в суд с отметкой о невручении адресату по причине истечения срока хранения, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены, по извещению ответчика Якупова Р.И. о начале судебного процесса, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Приказом Банка России от 14 декабря 2015г. № ОД-3588 у ООО «Дил-банк» с 14 декабря 2015г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 г. по делу № А40- 247881/2015, «Дил-банк» (ООО) был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2017г. по делу А40-247881/2015 конкурсное управление продлено на 6 месяцев.

В судебном заседании установлено, что 16.10.2014 года между Якуповым Р.И. и «Дил-банк» (ООО) был заключен договор потребительского кредита №, на срок 36 месяца под 21,0 % годовых на условиях срочности, возвратности, платности.

С условиями договора ответчик был ознакомлен и согласен, о чём свидетельствуют его подписи в договоре.

Согласно п.3.6 Общих условий предоставления потребительского кредита, потребительский кредит предоставляется заемщику после подписания сторонами Индивидуальных условий путем зачисления суммы потребительского кредита на текущий счет Заемщика.

Согласно графику возврата кредита по частям, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик обязан производить платежи ежемесячно, начиная с 17.11.2014г. в сумме 7 535, 00 рублей, последний платеж в сумме 7 766,98 рублей не позднее 16.10.2017 г.

В размер ежемесячного платежа входят: платеж по сумме кредита, платеж по сумме процентов (л.д. 26).

В соответствии с п.4.1 Общих условий, на сумму предоставленного потребительского кредита, подлежащую возврату, Кредитор начисляет ежемесячно проценты, начиная с даты, следующего за днем фактического предоставления потребительского кредита и по день его фактического возврата включительно. При исчислении процентов количество дней в году принимается равным 365 или 366 дням, соответственно, исходя из действительного числа календарных дней в году.

Согласно п. 12 Индивидуальный условий договора предоставления потребительского кредита в случае несвоевременного погашения кредита, Заемщик выплачивает Кредитору неустойку из расчета 0,05% от суммы непогашенного Кредита за каждый день просрочки платежа по день фактического погашения просроченного платежа включительно.

Согласно п. 5.2.1 Общих условий Заемщик обязан возвратить полученную сумму по потребительскому кредиту в полном объеме и уплатить все начисленные Кредитором проценты за весь фактический период пользования потребительским кредитом в сроки и порядке, предусмотренные настоящим Договором.

Предоставление кредита подтверждается выпиской по счету (л.д.13-14).

Обязательства по оплате кредита и процентов ответчиком неоднократно нарушались, с января 2016 г. ответчик полностью прекратил исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается выпиской по операциям на счете ( л.д.9-12).

Согласно п. 6.2. Общих условий, в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы предоставленного потребительского кредита и ( или) уплаты процентов по Договору продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней Кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами ( или) расторжения настоящего Договора не позднее тридцати календарных дней с момента направления Заемщику письменного уведомления об этом.

Каких-либо документов подтверждающих внесение изменений в кредитный договор, сторонами в материалы дела не представлено.

08.02.2017г. мировым судьей судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «Дил-банк» о взыскании с Якупова Р.И.. задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № от 16.10.2014г. по состоянию на 31.01.2017г. в размере 203 603,86 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 618,02 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16.03.2017г. указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

На основании изложенного, принимая во внимание, что Якуповым Р.И. существенно нарушались условия договора потребительского кредита, платежи по кредиту не вносились, вследствие чего образовывалась задолженность, Банк обоснованно предъявил исковые требования о досрочном взыскании долга.

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на 31 августа 2017 года за Якуповым Р.И. числится задолженность в размере: 232 864, 25 рублей из которых: 151 572, 21 рублей - задолженность по основному долгу, 59 722,77 рублей - задолженность по уплате процентов, 21 569, 27 рублей - неустойка за просрочку возврата основного долга.

Расчет задолженности, представленный Банком, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, по мнению суда, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик Якупов Р.И. не исполнил обязанность по возврату кредита, в результате чего у него образовалась задолженность по договору потребительского кредита, который он не погасил, несмотря на направленное истцом требование от 18.10.2016г. (л.д.27), в связи с чем с Якупова Р.И. в пользу ООО «Дил-банк» в лице конкурсного управляющего «Дил-банк» (ООО) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 232 864, 25 рублей из которых: 151 572, 21 рублей - задолженность по основному долгу, 59 722,77 рублей - задолженность по уплате процентов, 21 569, 27 рублей - неустойка за просрочку возврата основного долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 529,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с Якупова Романа Исмаиловича в пользу «Дил-банк» (ООО) - в лице конкурсного управляющего «Дил-банк» (ООО) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 16.10.2014г. в размере 232 864, 25 рублей из которых: 151 572, 21 рублей - задолженность по основному долгу, 59 722,77 рублей - задолженность по уплате процентов, 21 569, 27 рублей - неустойка за просрочку возврата основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5529,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. судья:

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2017 г.

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: