Решение по делу № 8Г-4607/2024 [88-6348/2024] от 13.02.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6348/2024

УИД 78RS0017-01-2022-004819-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                              20 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В.,

судей Лепской К.И., Черлановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-571/2023 по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службе судебных приставов России по Санкт-Петербургу о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., объяснения представителя ФССП России, ГУФССП России по Санкт-Петербургу – Пятилетова С.П., действующего по доверенностям от 1 февраля 2024 г., возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга с иском, в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать убытки, причиненные в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу в размере 1 564 417 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определениям судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2023 г., ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

От истца ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Пушкинским районным судом города Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1692/2019 26 декабря 2019 г. выдан исполнительный лист серия ФС № на взыскание в пользу ФИО1 с ООО «Конэкс» неустойки в размере 861 373 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 435 686 руб. 50 коп., а всего 1 307 059 руб. 50 коп.

Постановлением судебного пристав-исполнителя Адмиралтейского РОСП ФИО27 от 25 июня 2020 г. на основании указанного выше исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 78496/20/78011-ИП в отношении должника ООО «Конэкс».

23 июня 2022 г. Пушкинским районным судом города Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1692/2019 выдан исполнительный лист на взыскание в пользу ФИО1 с ООО «Конэкс» в порядке индексации ранее присужденных денежных сумм 17 568 руб. 88 коп.

21 ноября 2022 г. Пушкинским районным судом города Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-3164/2022 выдан исполнительный лист на взыскание с ООО «Конэкс» в пользу ФИО1 задолженности по договору участия в долевом строительстве процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239 789 руб. 43 коп., процентов на сумму задолженности в размере 1 307 059 руб. 50 коп. в размере 261 руб. 49 коп., начиная с 1 июля 2020 г. по день фактического исполнения.

Постановлением от 4 марта 2021 г. исполнительное производство № 78496/20/78011-ИП от 25 июня 2020 г. объединено в сводное по должнику с присвоением № 78496/20/78011-СД.

Наличие оснований для взыскания в свою пользу за счет казны Российской Федерации убытков в виде присужденных в пользу истца названными выше судебными актами денежных средств на общую сумму 1 564 417 руб. 81 коп., истец связывает с наличием вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 марта 2022 г. по административному делу № 2а-6/2022 по административному исковому заявлению ФИО13, ФИО14 к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, врио начальника Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО15, старшему инспектору отдела организации исполнительных производств ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО16, судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО17 о признании незаконным бездействия, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО34, выразившееся в непринятии мер, направленных на государственную регистрацию права собственности на имущество должника.

Указанным судебным актом установлено, что 7 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП ФИО27 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, согласно которому в соответствии с актом приема-передачи по договору № 1-2011 от 8 июня 2011 г. об инвестиционной деятельности, заключенным между ПЖСК «Офицерский» и должником ООО «Конэкс», в завершенном строительством 2 этапа нового жилого дома, со встроенными помещениями офисов и автостоянкой, расположенного по строительному адресу: <адрес>, ПЖСК «Офицерский» передал, а ООО «Конэкс» принял 52 квартиры и 1 нежилое помещение, в том числе квартиры с кадастровым номером № от 12.09.2018, общая площадь 55,8 кв.м.

Названным постановлением объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении, в том числе квартиры с кадастровым номером №.

12 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО27 вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (иного имущественного права) должника, которым установлено, что у должника имеется имущество (имущественное право), в том числе на <адрес>, с кадастровым номером с 78:07:0003154:1396, вышеуказанное имущество не зарегистрировано в установленном порядке, в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем постановлено регистрирующему органу провести в установленный законодательством Российской Федерации срок государственную регистрацию права ООО «Конэкс», в том числе в отношении названной квартиры.

Согласно уведомлению о возврате заявления и документов, представленных на государственную регистрацию прав (сделки) от 27 января 2020 г., Управление Рострестра по Санкт-Петербургу уведомило Адмиралтейский РОСП о том, что заявление и документы, представленные 17 января 2020 г. для государственной регистрации прав в отношении <адрес>, расположенной по адресу:    <адрес>, возращены без рассмотрения в связи с тем, что в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах отсутствует информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем - пункт 3 части 1 статьи 25 Закона от 13 июля 2015 г. № 18-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Установив, что в материалах дела имеются сведения, подтверждающие принятие судебным приставом-исполнителем ФИО27 постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (иного имущественного права) должника от 7 ноября 2019 г., в соответствии с которым регистрирующий органа был обязан провести в установленный законодательством Российской Федерации срок государственную регистрацию права ООО «Конэкс» на указанные в постановлении объекты недвижимого имущества, учитывая, что после получения уведомления регистрирующего органа от 27 января 2022 г. о возврате заявления и документов, представленных на государственную регистрацию прав без рассмотрения по мотиву неуплаты государственной пошлины, судебным приставом-исполнителем ФИО27 не было предложено взыскателям по исполнительному производству уплатить государственную пошлину в связи с оставлением без рассмотрения постановления о проведении в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, принадлежащее ему и подлежащее государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество, равно как стороной административного ответчика не было представлено доказательств отсутствия у ГУФССП по Санкт-Петербургу на дату получения указанного уведомления регистрирующего органа возможности оплаты государственной пошлины при государственной регистрации имущества и иного имущественного права должника в рамках исполнительного производства за счет средств федерального бюджета, а также принимая во внимание, что в материалах дела не имеется сведений, подтверждающих принятие судебным приставом-исполнителем ФИО27 всех возможных мер, направленных на государственную регистрацию права собственности на имущество должника, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска в части, при этом суд признал незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО27 по исполнительному производству, выразившееся в непринятии мер, направленных на государственную регистрацию права собственности на имущество должника.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2-3453/2021 по иску ФИО13, ФИО14 к ФИО18, ФИО20, ООО «Конэкс», Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу об оспаривании сделок и записей в ЕГРН, установлено, что 8 июня 2011 г. между ПЖСК «Офицерский», как инвестором, и ООО «Конэкс», как соинвестором был заключен договор № 102011 об инвестиционной деятельности, по которому инвестор реализовывал инвестиционный проект, предусматривающий создание, путем реконструкции с возможностью сноса и строительства нового жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Соинвестор принимал участие в реализации указанного выше инвестиционного проекта по строительству первой очереди объекта - восьмиэтажного монолитно-кирпичного жилого дома с подземным паркинга на 139 машиномест. Согласно пункту 2.2 данного договора, по завершении инвестиционного проекта, инвестор обязался передать соинвестору для оформления права собственности находящееся в объекте вновь возданное недвижимое имущество из 39 квартир, 3 нежилых помещений, 87 машиномест.

Согласно Акту приема-передачи от 1 марта 2018 г., инвестор передал соинвестору 52 квартиры и 1 нежилое помещение, в том числе, и однокомнатную <адрес>, общей площадью 60,2 кв.м; и однокомнатную <адрес>, общей площадью 57,2 кв.м.

1 апреля 2013 г. между ООО «Конэкс» и ФИО19 был заключен договор № 2 о долевом финансировании строительства жилого дома, по которому последняя была привлечена в качестве дольщика для реализации вышеуказанного инвестиционного проекта, когда по завершении такового Общество передаст дольщику для оформления права собственности, находящееся в объекте вновь созданное недвижимое имущество - однокомнатную квартиру, общей площадью 62,59 кв.м, расположенную на 1 этаже, с предварительным номером 2.

23 мая 2013 г. к договору было заключено дополнительное соглашение.

23 мая 2013 г. между ФИО19 и ФИО20 был заключен договор уступки права требования, по которому первая уступила последней свои права дольщика по договору о долевом финансировании строительства жилого дома от 1 апреля 2013 г. Указанный договор был согласован с ООО «Конэкс».

18 декабря 2018 г. ФИО20 и ООО «Конэкс» заключили дополнительное    соглашение к договору о долевом финансировании строительства жилого дома от 1 апреля 2013 г., когда была уточнены характеристики квартиры - общая проектная площадь в 60.2 кв.м и строительный №.

18 декабря 2018 г. <адрес> общей площадью 60,2 кв.м, расположенная на 1 этаже, была передана от ООО «Конэкс» ФИО20 по акту приема- передачи. Общая стоимость квартиры составила 5 005 200 руб., взаиморасчеты между сторонами были произведены, стороны констатированы отсутствие друг к другу финансовых претензий.

Право собственности ФИО20 было зарегистрировано 1 марта 2021 г. При    этом,    квартира с кадастровым номером № на 28 марта 2019 г. имела кадастровую стоимость 11 950 527 руб. 44 коп.

29 мая 2014 г. между ООО «Конэкс» и ФИО18 был заключен договор № о долевом финансировании строительства жилого дома, по которому последняя была привлечена в качестве дольщика для реализации вышеуказанного инвестиционного проекта, когда по завершении такового Общество передает дольщику для оформления права собственности, находящееся в объекте вновь созданное недвижимое имущество - однокомнатную квартиру, общей площадью 55,49 кв.м.

Право собственности ФИО18 на <адрес>, с кадастровым номером №№ было зарегистрировано 30 января 2021 г. При этом, указанная квартира на 28 марта 2019 г. имела кадастровую стоимость 11 965 575 руб. 88 коп.

Судом указано на то, что характер правоотношений между ответчиками ФИО20 и ФИО18 с одной стороны, и ООО «Конэкс», с другой стороны, свидетельствует о том, что в 2013 - 2014 г.г. у ФИО20 и ФИО18 возникли права требования к ООО «Конэкс» передачи имущества - <адрес>.

В 2018 г. ООО «Конэкс» исполнило свои обязательства и передало квартиры 18 декабря 2018 г. и 15 декабря 2018 г. Указанные объекты недвижимости никогда ООО «Конэкс» не принадлежали, Общество никогда не располагало в отношении данных квартир какими-либо имущественными правами.

Квартиры были переданы ООО «Конэкс» 1 марта 2018 г., в указанную дату данный ответчик ООО «Конэкс» имел обязательство по передаче квартир ФИО20 и ФИО18

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ООО «Конэкс» не являлось собственником спорного имущества, соответственно, не могло им распоряжаться, в данном случае, только предполагая, что квартиры будут возвращены ООО «Конэкс», задолженность истцам ООО «Конэкс» не будет погашена, так как квартиры надлежит реализовать, а их реализация невозможна, так как право собственности ООО «Конэкс» на данные объекты недвижимости не может быть зарегистрировано, так как на таковые в 2013 и 2014 г.г. возникли права требования у ФИО20 и ФИО18

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что наличие судебного акта о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, не свидетельствует о возникновении на стороне истца убытков, подлежащих возмещению за счет казны Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2-3453/2021, вступившим в законную силу ранее даты вынесения Октябрьским районным судом города Санкт-Петербурга решения по административному делу № 2а-6/2022, было установлено, что регистрация права собственности на объекты недвижимости - <адрес> за должником ООО «Конэкс» была невозможна в связи с тем, что указанные объекты по окончанию строительства подлежали передаче лицам, заключившим договоры о долевом финансировании строительства жилого дома, у которых права требования передачи квартир возникли в 2013 и 2014 г.г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, ссылаясь на то, что незаконным бездействием должностного лица службы судебных приставов ей причинен ущерб, обязана в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Установив, что в настоящее время исполнительное производство, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу ФИО1 с ООО «Конэкс» денежных средств, не окончено и находится на исполнении в Адмиралтейском РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма в размере 1 564 417 руб. 81 коп. не является вредом, наступившим в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной ФИО1 в результате неисполнения обязательств должником ООО «Конэкс», при этом действующим законодательством не предусмотрена возможность возмещения материального вреда государством в случае неисполнения должником требований исполнительного документа.

Поскольку виновным в причинении истцу убытков является должник, неисполнение судебного решения не свидетельствует о наличии законных оснований для безусловного взыскания с государства в лице соответствующих органов спорной денежной суммы.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции отклонил доводы истца о наличии убытков, причинно-следственной связи между бездействием должностного лица службы судебных приставов и возможным возникновением убытков, указав на их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не доказано наступление вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца убытков.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ей нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и наступившими последствиями и нарушения личных неимущественных прав, в связи с чем пришел к выводу о том, что в данном случае неимущественные права истца и нематериальные блага не нарушены, поскольку ее действия преследуют цель получения денежных средств, взысканных в ее пользу решением суда, что относится к материальным благам, в связи с чем действия (бездействие) должностных лиц ГУФССП по Санкт-Петербургу по исполнению решения суда сами по себе не могут рассматриваться как безусловное основание для вывода о нарушении охраняемых законом прав и интересов истца и о причинении ей нравственных страданий, требующих компенсации в денежной форме по смыслу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего ее требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Положения статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают ответственность за вред, убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Такой вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые то лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно- следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав- исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, по смыслу положений статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации не любые незаконные действия (бездействие) государственного органа и (или) его должностного лица приводят к возникновению убытков, и соответственно, наличие допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений в рамках исполнительного производства, само по себе не может являться основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков, поскольку должно быть доказано, что утрачена возможность взыскания долга с должника и она была утрачена именно в результате этих действий (бездействия), то есть установлена причинно-следственная связь.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 г., отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Установив, что, в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии убытков, причинно-следственной связи между бездействием должностного лица службы судебных приставов и возможным возникновением убытков, принимая во внимание, что исполнительное производство, не окончено, возможность его исполнения не утрачена, судебные инстанции, правильно применив вышеприведенные нормы материального права с учетом руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, обоснованно пришли к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы по существу сводятся к утверждению о доказанности факта наличия убытков и причинно-следственной связи между бездействием должностного лица службы судебных приставов и возникновением убытков.

Между тем, указанные доводы являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы заявителя о том, что судебными инстанциями не дана оценка преюдициональности решению Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2а-6/2022, не обоснованно по каким причинам отдано предпочтение решению Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2-3453/2021, не могут быть приняты во внимание, так как объективно не подтверждены, поскольку опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи