Решение по делу № 8Г-18934/2023 [88-24430/2023] от 06.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-124430/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-454/2022

УИД 61RS0031-01-2022-000880-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                27 июня 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мотина И.И., рассмотрев гражданское дело по иску Батещикова Евгения Викторовича к Решетько Владимиру Александровичу о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, по встречному иску Решетько Владимира Александровича к Батещикову Евгению Викторовичу о признании договора займа незаключенным по безденежности, по кассационной жалобе Батещикова Евгения Викторовича на апелляционное определение Ростовского областного суда от 12 апреля 2023 года

установил:

     10 января 2023 года в Ростовский областной суд поступила апелляционная жалоба Решетько В.В. с ходатайством о восстановлении срока для подачи обжалования решения Егорлыкского районного суда Ростовской области от 07 ноября 2022 года.

Определением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 08 февраля 2023 года заявление Решетько В.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 12 апреля 2023 года определение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 08 февраля 2023 года отменено заявителю восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 07 ноября 2022 года.

С данным апелляционным определением не согласился Батейщиков Е.В., подал кассационную жалобу, в которой просит отменить апелляционное определение в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суд ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13, однако оно утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16.

Полагает, что Решетько В.В. знал о судебном разбирательстве и о вынесенном решении. Отмечает, что суд не учел, что Решетько В.В. не ссылается на источник получения информации о принятом судом решении. Кроме того, Решетько В.А., как сторона, заинтересованная в исходе дела, не предоставлял суду информации об изменении места жительства или пребывания. Кроме того, Решетько В.А. доводится сыном ответчика Решетько В.В., который своевременно получил судебное решение.

Так же Батейщиков Е.В. указывает на то, что апелляционная жалоба Решетько В.В. с заявлением о восстановлении срока и апелляционная жалоба его отца Решетько В.А., подписанная одним и тем же представителем, подавались в один день – ДД.ММ.ГГГГ в одном Егорлыкском почтовом отделении связи. Полагает, что данный факт подтверждает, что Решетько В.В. было известно о судебном разбирательстве и вынесенном судебном решения и свидетельствуют о недобросовестном поведении заявителя Решетько В.В.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 07 ноября 2022 года удовлетворены исковые требования Батещикова Е.В. к Решетько В.А. Суд взыскал с Решетько В.А. в пользу Батещикова Е.В. сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из суммы основного долга – <данные изъяты>, процентов за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Кроме того, с Решетько В.А. в пользу Батещикова Е.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты, начисляемые на остаток основного долга, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (с датой на письменном тексте договора ДД.ММ.ГГГГ).

Встречный иск Решетько В.А. к Батещикову Е.В. оставлен без удовлетворения.

10 января 2023 года в Ростовский областной суд поступила апелляционная жалоба от третьего лица Решетько В.В. с ходатайством о восстановлении срока обжалования решения Егорлыкского районного суда Ростовской области от 07 ноября 2022 года.

Разрешая ходатайство и руководствуясь положениями статьи 112, статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из наличия сведений о надлежащем извещении ответчика, с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, о времени и месте судебного разбирательства, и своевременном направлении копии решения, в связи с чем, пришел к выводу о пропуске Решетько В.В. срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда без уважительной причины.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не согласился, поскольку о принятии обжалуемого решения Решетько В.В. стало известно после получения копии решения суда, в судебном заседании он не участвовал, доказательств получения им копии решения суда в иные сроки, материалы дела не содержат.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 названного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства направления копии решения Егорлыкского районного суда Ростовской области от 07 ноября 2022 года в адрес Решетько В.В..

Ссылку в кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, сославшись на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», утратившего силу на момент разрешения судом вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока судья кассационной инстанции не находит в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов апелляционного суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно. Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Ростовского областного суда от 12 апреля 2023 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Батещикова Евгения Викторовича по доверенности Касьяненко Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья                                                                                                     И.И. Мотина