Решение по делу № 2-1074/2015 от 08.10.2015

Дело № 2-1074/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 23 ноября 2015 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Потаевой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Звягиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества <данные изъяты> к Попову <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ПАО <данные изъяты> обратился в суд с иском к Попову Е.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга, мотивировав тем, что 14.03.2014 года между истцом и Поповым Е.А. (заемщик) был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен «потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей сроком по 14.03.2019 года под 24,55% годовых с погашением кредита ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Однако платежи не поступают, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая не погашается. На основании п. 4.2.3 кредитного договора Банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. По состоянию на 02.06.2015г. размер полной задолженности по кредиту составил <данные изъяты> Просит расторгнуть кредитный договор № № от 14.03.2014г., взыскать досрочно в пользу ПАО <данные изъяты> с ответчика долг по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно сведениям, представленным ОСАР УФМС России по Хабаровскому краю и ОУФМС России по Хабаровскому краю в районе имени Лазо, Попов Е.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> Извещение о дате, месте и времени судебного заседания своевременно направлены судом в адрес ответчика по месту его регистрации, что соответствует ст. 113 ГПК РФ. По месту регистрации ответчика почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 №221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Письменные возражения по иску не представил.

Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о не надлежащем извещении ответчика, поскольку такая причина возврата извещения, указывает на то, что адресат распорядился своим правом на неполучение корреспонденции.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела установлено, что 14.03.2014г. между истцом и Поповым Е.А. заключен кредитный договор № № в соответствии с которым заемщику был предоставлен «потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под 24,55% годовых сроком по 14.03.2019 года, с погашением кредита ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 13-19).

Во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств. Тем самым свои обязательства перед заемщиком по кредитному договору исполнил.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 819, 820, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 319, 322, 323 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что Банк выполнил обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями кредитования, предоставил в установленный срок ответчику денежные средства, на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Претензий к качеству предоставленной услуги ответчиком не заявлено.

Указанный в п. 1 ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Правом выбора вида договора является возможность заключить смешанный договор, то есть порождающий обязательство, совмещающее черты, признаки и элементы уже известных законодательству видов договоров.

Как установлено в судебном заседании, ответчик был ознакомлен с условиями договора. Своей подписью он подтвердил, что не имеет возражений к кредиту и условиями кредитования, предусматривающими в том числе, обязанности Заемщика своевременно в установленные срок и размере вносить платежи согласно срочного обязательства.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение неустойки не противоречит действующему гражданскому законодательству и соответствует обязательствам, принятым на себя ответчиком.

Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности по состоянию на 02.06.2015г. <данные изъяты>

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Ответчиком в судебное заседание доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки в суд не представлены.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии его вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных в суд истцом расчета и выписки по счету следует, что ответчик в нарушение условий кредитного договора нарушил предусмотренные срочным обязательством сроки возвращения суммы кредита и процентов, в связи с чем, истец правомерно и обоснованно обратился в суд с исковыми требованиями.

На основании ст. 450 ч. 2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения обязанности, возложенной на ответчика договором кредитования по внесению платы в счет погашения кредитной задолженности.

Суд признает допущенные нарушения ответчиком условий договора существенными, требования о расторжении кредитного договора обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14475 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества <данные изъяты> удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от 14.03.2014г., заключенный между ОАО <данные изъяты> и Поповым <данные изъяты>.

Взыскать с Попова <данные изъяты> в пользу ПАО <данные изъяты> долг по кредиту в размере <данные изъяты> и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через суд района имени Лазо Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 23.11.2015 года.

Судья: Л.А.Потаева