Решение по делу № 2-1322/2018 от 18.06.2018

Дело № 2-1322/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Фоминых В.В.,

с участием представителя истца Ямщиковой В.В. Завгоруля И.Е., представителя ответчика администрации Города Томска Урусова Д.Б., ответчика Трубачева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Ямщиковой В.В. к администрации Города Томска, Куликову В.А., Трубачеву С.А. о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом,

установил:

Ямщикова В.В. обратилась в суд с иском к администрации города Томска, Куликову В.А., Трубачеву С.А., в котором в окончательном варианте заявленных требований просит сохранить жилой дом, расположенный по адресу: общей площадью кв.м., в реконструированном состоянии; признать за истцом Ямщиковой В.В. право собственности на доли в праве общей долевой собственности, признать за ответчиком Куликовым В.А. право собственности на доли в праве общей долевой собственности, признать за ответчиком Трубачевым С.А. право собственности на доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником долей в праве общей долевой собственности на жилой дом . Иными участниками долевой собственности являются ответчики Куликов В.А., Трубачев С.А., которым принадлежит по доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. С целью улучшения жилищных условий ими была произведена перепланировка и реконструкция жилого дома, в результате чего увеличилась площадь дома до кв.м.

Истец Ямщикова В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ямщиковой В.В.

Представитель истца Завгоруль И.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика – администрации города Томска Урусов Д.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал представленный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец обратилась Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска с заявлением о предоставлении разрешения на сохранение объекта недвижимости в реконструированном состоянии, однако в удовлетворении такого заявления Ямщиковой В.В. было отказано, поскольку выдача разрешений на «сохранение объектов капитального строительства» не входит в полномочия данного органа. Однако и дата обращения и его существо свидетельствуют о том, что истец обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска по формальным основаниям, не с целью соблюдения требований градостроительного законодательства. Кроме того, истцом, при подаче искового заявления, указано, что в жилом доме выполнена перепланировка, однако из ответа администрации Ленинского района г.Томска следует, что обращения Ямщиковой В.В. о согласовании перепланировки не поступало, равно как не было представлено истцом доказательств выполнения реконструкции за счет собственных средств. Помимо этого, истцом при реконструкции объекта были допущены нарушения градостроительных правил, выразившихся в нарушении вида разрешенного использования земельного участка. Так, земельный участок, расположенный по адресу: находится в территориальной зоне городских парков, скверов, садов, бульваров Р-1, что исключает возведение в указанной зоне индивидуальных жилых домов любого типа.

Ответчик Трубачев С.А. в судебном заседании исковые требования ЯмщиковойВ.В. признал,.

Ответчик Куликов В.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие, кроме того указал, что исковые требования признает полностью. Участвуя ранее в судебном заседании, ответчик Трубачев С.А. пояснял, что к части его дома было пристроено строение, которое летом 2010 года он утеплил, что повлекло увеличение общей площади жилого дома.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Куликова В.А.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика администрации города Томска, ответчика Куликова В.А., изучив письменные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, следует из свидетельства о государственной регистрации права 70 АВ № 250746, регистрационного свидетельства о собственности № 15-3588 от 06.06.1996, что Ямщиковой В.В. принадлежит долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и домовладение, расположенные по адресу:

Иными участниками общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок являются, согласно выписке из ЕГРН от 25.04.2018 № 70/096/001/2018-1556, выписке из ЕГРН от 24.05.2018 № 70/096/001/2018-1841, договору дарения жилого дома от 06.01.1988, сведений Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от 20.02.2006 о регистрации права собственности, Куликов В.А. (доля в праве ), Трубачев С.А. (доля в праве ).

Как следует из технического паспорта составленного по состоянию на 27.10.1992 в отношении объекта индивидуального жилищного строительства – жилого дома, расположенного по адресу: , последний был возведен в 1955 году и имеет общую площадь 105,8 кв.м.

Из технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на 20.11.2017, видно, что строение подвергнуто реконструкции, его площадь увеличилась до 110,8 кв.м.

В соответствии с заключением, выполненным ООО «Ай Джи Групп» 15.01.2018 на основании проведенного обследования несущих и ограждающих строительных конструкций жилых помещений жилого дома (Литер А, Литер А1, Литер А2) по можно сделать вывод, что выполненный монтаж несущих и ограждающих конструкций рассматриваемых жилых помещений жилого дома и не противоречит требованиям СП 64.13330.2017 «СНиП II-25-80 Деревянные конструкции», СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения» (актуализированная редакция СНиП 52-01-2003), не нарушает условия обеспечения конструктивной надежности, не приведет к нарушению прочности или обрушению несущих конструкций жилого дома.

Согласно экспертному заключению ООО «Томский экспертный центр» № 0015/18 от 23.01.2018, жилой дом после реконструкции, расположенный по адресу: не противоречит санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из содержания экспертизы технических решений по обеспечению пожарной безопасности при реконструкции жилого дома, выполненной 05.02.2018 ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз», следует, что реконструкция одноэтажного трехквартирного деревянного жилого дома, расположенного по адресу: , который является объектом завершенного строительства, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что приходится Ямщиковой В.В. дочерью, доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение было приобретено её матерью в 1966 году, летом 2010 года ответчик Трубачев С.А. произвел реконструкцию принадлежащей ему пристройки, утеплил её, в результате общая площадь названного жилого дома увеличилась. Однако претензий к нему относительно проведенных работ ни Ямщикова В.В., ни Куликов В.А. не предъявляли.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8, 35).

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены основания приобретения права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 ГрК РФ).

Согласно ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В пункте 14 ст. 1 ГрК РФ разъяснено, под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 и 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как видно из сообщения Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска от 19.04.2018 № 01-01-19/2335, имеющегося в материалах дела, Ямщиковой В.В. было отказано в выдаче разрешения на сохранение дома в реконструированном состоянии, поскольку Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска не наделен полномочиями по предоставлению разрешений на сохранение объектов капитального строительства, а для получения разрешения на строительство, Ямщиковой В.В. было предложено представить пакет документов, перечень которого указан в ГрК РФ. Кроме того, уполномоченным органом было указано, что реконструкция жилого дома была проведена без разрешительных документов.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, законом закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Следовательно, отсутствие вышеуказанных признаков позволяет говорить о том, что объект возведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно выписке из ЕГРН от 24.05.2018, земельный участок, общей площадью 809 кв.м., расположенный по адресу: с кадастровым номером , имеет разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Из технического заключения, выполненного кадастровым инженером Масаловой О.В. 08.08.2018, справки № 209 от 13.07.2018 о документированных сведениях, зарегистрированных в Информационной системе обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования «Город Томск», предоставленной МБУ «Архитектурно-планировочное управление», жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером .Данный земельный участок не попадает в границу территории, на которую установлен статус особо охраняемой природной территории либо в границу, на которую установлен статус зоны охраны объектов культурного наследия.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не опровергнуто стороной ответчика, спорный объект возведен на земельном участке в соответствии с разрешенным видом использования.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как установлено в судебном заседании, реконструкция жилого дома не затронула конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта недвижимости, не превысила предельные параметры разрешенного строительства, не повлекла изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города и не затронула характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций. Проведенная реконструкция жилого дома соответствует требованиям строительных норм и правил, соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности, при этом, учитывая, что истцом предпринимались необходимые меры для получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после произведенной реконструкции, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца Ямщиковой В.В.

Довод представителя ответчика Урусова Д.Б. о том, что истцом нарушен вид разрешенного использования земельного участка, суд находит несостоятельным.

Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе земли населенных пунктов.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Решением Думы г. Томска от 27.11.2007 № 687 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», в которых градостроительный регламент определяется как устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства

В соответствии с ч. 8 ст. 6 ГрК РФ, ст. 6 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск» земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

На момент реконструкции Ямщиковой В.В. жилого дома, расположенного по адресу: целевое назначение и вид разрешенного использования земельного участка (для индивидуального жилищного строительства) не изменялся, убедительных доказательств возведения истцом спорных строений не в качестве индивидуального жилого дома либо наличия зарегистрированных ограничений в праве пользования земельным участком по адресу: , ограничивающих право собственника данного земельного участка на реконструкцию объекта недвижимости, представителем ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Равным образом судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что истцом не предоставлено доказательств произведения реконструкции за собственный счет, поскольку доказательств, опровергающих соответствующие пояснения истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку реконструированное строение является объектом недвижимого имущества, и хотя работы по реконструкции выполнены без получения на это необходимых разрешений, однако оно отвечает всем необходимым нормам и требованиям, предусмотренным законом, не создает угрозы для жизни и здоровья других граждан и не нарушает их прав и законных интересов, исковые требования Ямщиковой В.В. о признании права собственности на жилой дом подлежат удовлетворению, а жилое помещение, соответственно, сохранению в реконструированном состоянии.

Поскольку спорное жилое помещение принадлежит истцу в доле ответчикам КуликовуВ.А., Трубачеву С.А. в долях по в праве общей долевой собственности, а за истцом признано право собственности на него в реконструированном виде, объем и площадь занимаемых указанными сторонами помещений изменились.

Так как объем занимаемой площади жилого помещения изменился в сторону увеличения, оно произошло только в части дома, принадлежащей Трубачеву С.А., подлежит разрешению и вопрос о распределении долей в праве собственности на спорный жилой дом.

В связи изменением площади спорного дома, подлежат удовлетворению и требования истцов о признании за ними права на спорный объект недвижимости пропорционально измененным долям, а потому пропорционально занимаемым истцами долям за Ямщиковой В.В. подлежит признанию право собственности на долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу:; за ответчиком Куликовым В.А. подлежит признанию право собственности на долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу:; за ответчиком Трубачевым С.А. подлежит признанию право собственности на долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ямщиковой В.В. к администрации Города Томска, Куликову В.А., Трубачеву С.А. о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: общей площадью 110,8 кв.м.

Признать за Ямщиковой В.В. право собственности на долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: общей площадью 110,8 кв.м.

Признать за Куликовым В.А. право собственности на долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , общей площадью 110,8 кв.м.

Признать за Трубачевым С.А. право собственности на долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , общей площадью 110,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Зизюк