Решение по делу № 33-4624/2023 от 30.03.2023

Дело № 33-4624/2023 (13-724/2022)

УИД 59RS0005-01-2021-003816-86

Судья – Нигаметзянова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Братчиковой М.П., при секретаре Калмыковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 18 апреля 2023 года дело по частной жалобе Груздовой Елизаветы Николаевны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 сентября 2022 года, оценив доводы частной жалобы, изучив материалы,

установил:

СНТ «Мишкино» обращалось с иском к Груздовой Е.Н. о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества. Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и с Груздовой Е.Н. взыскана задолженность по оплате за содержание общего имущества за период с 28.09.2020 по 31.10.2021 в размере 91633,33 рублей.

По результатам апелляционного рассмотрения, заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. По доводам кассационной жалобы Груздовой Е.Н., решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

СНТ «Мишкино», в связи с несением судебных расходов, обратилось с требованием о взыскании с Груздовой Е.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей. В обоснование заявления указано, что судебные расходы понесены в связи с рассмотрением гражданского дела и подлежат возмещению за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Представитель истца СНТ «Мишкино» - Фольмер А.Б. в судебном заседании на требованиях настаивал. Ответчик Груздова Е.Н. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Судом, по результатам разрешения требований СНТ «Мишкино», присуждена к взысканию с Груздовой Е.Н. денежная сумма в размере 16000 рублей. Ответчик Груздова Е.Н., выражая несогласие с выводами суда, в частной жалобе обращает внимание на то, что ни судом, ни истцом не была направлена в её адрес копия заявления об уточнении требований, что свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства.

Суд рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч.ч. 1,2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.06.2021 СНТ «Мишкино» обратилось с иском к Груздовой Е.Н. о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества.

Заочным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.11.2021 заявленные истцом требования удовлетворены; ответчик Груздова Е.Н. реализовала право апелляционного и кассационного обжалования, по результатам которых решение было оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела интересы СНТ «Мишкино» представлял Фольмер А.Б., с которым 28.05.2021 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось оказание услуги по правовому обеспечению деятельности заказчика. Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 02.02.2022 исполнителем по заданию заказчика и в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 28.05.2021 оказаны юридические услуги: взыскание дебиторской задолженности в размере 91633,33 рублей с Груздовой Е.Н.; сбор и правовой анализ информации и документов, предоставленных заказчиком исполнителю, подтверждающих дебиторскую задолженность, составление искового заявления, подготовка письменных доказательств, подача вышеперечисленных документов в суд; представительство интересов заказчика в суде; составление и подача в суд заявления о выдаче исполнительного листа (т. 1 л.д. 172 оборот). Данные услуги оплачены заказчиком исполнителю в сумме 13000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 11 от 04.02.2022 (т. 1 л.д. 173). Также в материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 11.08.2022, согласно которому исполнителем по заданию заказчика и в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 28.05.2021 оказаны следующие юридические услуги: представительство интересов заказчика в суде Пермского края при рассмотрении апелляционной жалобы Груздовой Е.Н. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.11.2021 по делу № 2-3366/2021 (т. 1 л.д. 246). За данные услуги заказчиком исполнителю оплачено 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 79 от 11.08.2022 (т. 1 л.д. 247).

Суд первой инстанции, установив, что разрешение дела состоялось в пользу истца, а также удостоверившись в факте оказания юридической помощи истцу СНТ «Мишкино», перечне выполненной и подтвержденной материалами дела работы и факте оплате услуг, учитывая категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объём оказанных юридических услуг, пришел к выводу о том, что с учетом разумности, возмещению подлежат понесенные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным заявителем документам, подтверждающим фактическое несение указанных расходов. Указание в жалобе на то, что копия заявления об уточнении требований в адрес Груздовой Е.Н. ни истцом, ни судом не направлялась, не может повлиять на правильность вывода суда о взыскании 3000 рублей, заявленных в уточненном заявлении, в качестве оплаты услуг представителя при представлении интересов в Пермском краевом суде, поскольку участие представителя истца СНТ «Мишкино» - Фольмера А.Б. подтверждено протоколом судебного заседания от 10.08.2022 (т. 1 л.д. 224-225), апелляционным определением от 10.08.2022 (т. 1 л.д. 226, 227-231), а также платежным поручением № 79 от 11.08.2022 (т. 1 л.д. 247), в связи с этим взыскание расходов на оплату услуг представителя в любом случае в соответствии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Учитывая, что в ходе рассмотрения заявления нашел свое подтверждение факт несения СНТ «Мишкино» расходов по оплате услуг представителя, а также принимая во внимание длительность судебного разбирательства, результат разрешения спора по отношению к истцу, объем выполненной представителем работы и сложность рассматриваемого дела, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости возмещения понесенных истцом СНТ «Мишкино» расходов по оплате услуг представителя. Размер присужденных судом денежных сумм соответствует критерию разумности и справедливости, не является чрезмерным, определен судом на основании всесторонне исследованных доказательствах.

Поскольку судом первой инстанции, нормы процессуального права о возмещении судебных расходов не нарушены, учитывая доводы частной жалобы и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Груздовой Елизаветы Николаевны – без удовлетворения.

Судья