Решение по делу № 1-112/2019 от 24.12.2018

                                                                                                    Р”ело в„–

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Рі. Челябинск                                                                              23 апреля 2019 РіРѕРґР°

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего - судьи Сипок Р.П.,

при секретаре - Данильченко Н.А.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Ленинского района г.Челябинска Плетнева Н.И., Петровой О.В.

потерпевшей - Б.Е.Ю..,

защитника - адвоката Ковина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении:

Киселева В.А., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемую в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, у Киселёва В.А., находящегося у <адрес>, из личных неприязненных отношений к своей бывшей сожительнице Б.Е.Ю., возник преступный умысел на угрозу убийством в отношении последней.

Осуществляя свой преступный умысел, Киселёв В.А., ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь у <адрес>, из личных неприязненных отношений, учинил ссору со своей бывшей сожительницей Б.Е.Ю.

В ходе ссоры, Киселёв В.А., подошел к Б.Е.Ю., и действуя умышленно, находясь в непосредственной близости от потерпевшей, стал высказывать в адрес последней угрозу убийством. В подтверждение своих угроз, и желанием, чтобы эта угроза была воспринята потерпевшей как реальная, Киселёв В.А., осознавая общественно-опасный характер своих действий, умышленно, со значительной силой нанес Б.Е.Ю. один удар рукой по голове, в область левого уха.

Преступные действия Киселёва В.А., Б.Е.Ю. воспринимала как угрозу убийством, и опасалась ее осуществления, так как Киселёв В.А. вел себя агрессивно, действовал решительно, оказывал на потерпевшую психологическое воздействие, направленное на запугивание, вызвал чувство тревоги, беспокойства за безопасность жизни, отчего потерпевшая испытала дискомфортное состояние, опасаясь приведение в исполнение угроз Киселёва В.А.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, у Киселёва В.А., находящегося у <адрес>, возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего бывшей сожительнице Б.Е.Ю.

Осуществляя свой преступный умысел, Киселёв В.А., ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь у <адрес>, из личных неприязненных отношений учинил ссору со своей бывшей сожительницей Б.Е.Ю. В ходе ссоры, Б.Е.Ю., с целью телефонного разговора передала принадлежащий ей мобильный телефон торговой марки «BQ», стоимостью 1000 рублей, в котором были установлены сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2», материальной ценности не представляющая, на счету которой находились денежные средства в сумме 5 рублей, и карта памяти на 4 ГБ, материальной ценности не представляющая. Получив указанный телефон, Киселёв В.А. после осуществления телефонного разговора, находясь у <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшей, открыто похитил - поместив в правый карман своих брюк, принадлежащий Б.Е.Ю. указанный мобильный телефон торговой марки «BQ», стоимостью 1000 рублей, в котором были установлены сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2», материальной ценности не
представляющая, на счету которой находились денежные средства в сумме 5
рублей, и карта памяти на 4 ГБ, материальной ценности не представляющая, общей стоимостью 1005 рублей, и, осознавая общественно-опасный характер своих намерений, предвидя неизбежность наступления последствий в виде материального ущерба, и желая их наступления, с открыто похищенным имуществом с места совершения преступления стал скрываться. На законные требования потерпевшей вернуть похищенное имущество, Киселёв В.А. не реагировал, и открыто с похищенным чужим имуществом, принадлежащим Б.Е.Ю. с места совершения преступления скрылся. Похищенным чужим имуществом Киселёв В.А. распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями Киселёв В.А. причинил Б.Е.Ю. материальный ущерб в размере 1005 рублей.

Подсудимый Киселев В.А. вину по предъявленному обвинению по обоим преступлениям не признал.

По существу предъявленного обвинения Киселев В.А. показал, что в день произошедших событий он находился на улице, где встретился со своим ребенком и потерпевшей. У него началась словесная перепалка с потерпевшей из-за ребенка. Потерпевшая кинула в него своим телефоном, а он его подобрал и намеревался его вернуть, но Б.Е.Ю. отказалась его забирать. Умысла на хищение телефона потерпевшей у него не было. Также он не высказывал в отношении потерпевшей никаких угроз. После того, как он забрал у потерпевшей телефон, он ходил к ней домой, но телефон у нее не оставил, так как хотел поговорить с ней.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность подсудимого Киселева В.А. подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

Допрошенная в качестве потерпевшей в судебном заседании Б.Е.Ю. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она шла со своей дочерью по <адрес>. Они зашли в магазин, купили продуктов, а когда вышли, то на улице их уже ждал Киселев, с которым они все вместе пошли дальше, по <адрес>. Она шла сзади, а ее дочь с отцом - Киселевым. Во время прогулки ее дочь сказала Киселеву, что к ним домой приходил одноклассник, в результате чего Киселев устроил ей скандал, стал ее оскорблять. Дочь просила Киселева прекратить ругать ее, но Киселев не послушал дочь и ударил от чего она испытала сильную физическую боль и присела. Затем Киселев стал угрожать ей физической расправой, она испугалась, поскольку ее дочь плакала, а она воспринимала его угрозы реально. Киселев находился в агрессивном состоянии, а она не смогла бы дать ему отпор, поскольку он был физически сильнее ее. Она позвонила со своего мобильного телефона отцу Киселева и попросила его поговорить с сыном, чтобы тот успокоился. Она передала трубку для телефонного разговора Киселеву, который пообщавшись с отцом положил ее мобильный телефон в карман. Она требовала его вернуть ее телефон, но Кислев отказывался. Она бросила имеющийся у нее зонт на землю, после чего Киселев сказал ей, что не вернет телефон до тех пор, пока она не вернет ему зонт. Она также пыталась самостоятельно вытащить из кармана его брюк мобильный телефон, но Киселев не давал ей это сделать, отмахиваясь от нее. Затем он ушел, после чего она собрала продукты и пошла домой.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Б.Е.Ю., данные ею в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшей Б.Е.Ю. следует, что с 2010 года она знакома с Киселёвым В.А. Примерно с 2013 до 2015 года они проживали совместно, брак не регистрировали, от совместного проживания у них родилась дочь Софья. За время совместного проживания, Киселёв В.А. злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно. По этой причине она с тем разошлась. После того, как они расстались, Киселёв В.А. продолжал общение с ребенком. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов она пошла в детский сад за дочерью (<адрес>). Ей позвонил Киселёв В.А. и сказал, что хочет увидеть ребенка. Она сказала, что заберет дочь из детского сада и пойдет в сторону дома (<адрес>) мимо магазина «Спар», расположенного по <адрес>, точный адрес не знает. Она зашла с дочерью в магазин, купила продукты и когда вышла, то около магазина их встретил Киселёв В.А., который был в трезвом виде. Киселёв В.А. взял у нее из рук пакеты с продуктами, взял дочь за руку и они втроем направились в сторону ее дома. Она шла впереди, а Киселёв В.А. с дочкой шли сзади нее. Киселёв В.А. разговаривал с дочкой, спрашивал кто приходил к ним в гости. Когда они проходили мимо <адрес>, то дочка сказала, что к ним приходил в гости «дядя Олег». Киселёв В.А. стал сразу же агрессивным, стал на нее кричать, выяснять кто такой Олег. Когда они проходили мимо <адрес>, она сказала, что не обязана отчитываться. Киселёв В.А. стал на нее кричать, стал агрессивным, закричал, что сейчас «оторвет ей голову», при этом бросил пакеты из рук, отпустил ребенка, и нанес ей удар ладонью по голове слева, по левому уху. Удар был со значительной силой, она испытала физическую боль, у нее закружилась голова. Слова «оторву тебе голову» она восприняла как угрозу убийством в ее адрес, так как Киселёв В.А. был агрессивен, она находилась на улице одна с ребенком, на улице шел дождь и людей поблизости не было. Ей было страшно и она понимала, что помочь ей никто не сможет, она значительно слабее Киселёва В.А., и не смогла бы себя защитить. Данную угрозу она воспринимала реально и опасалась ее осуществления, думала, что Киселёв В.А. действительно может ее убить. От удара Киселева В.А. кружилась голова, она присела на корточки и обхватила голову руками. Так она посидела около 2 минут. Потом она встала, от злости выхватила из рук Киселёва В.А. зонт и бросила на землю. После этого, она достала из своей сумки телефон «BQ», в корпусе золотистого цвета, с сим-картой теле-2, материальной ценности не представляющей, с 5 рублями на счете, картой памяти на 4 гб. Данный телефон она приобрела с рук примерно в мае 2018 года за 1000 рублей без документов. По данному телефону она позвонила отцу Киселёва В.А. - К.А.П. и попросила того поговорить с сыном, чтобы прекратил скандалить. Киселёв А.П. сказал, чтобы она передала трубку сыну, что она и сделала. Киселёв В.А. поговорил по телефону с отцом, после чего положил телефон в правый карман своих брюк и стал уходить. Она потребовала вернуть телефон, на что Киселёв В.А. ответил, что она сломала тому зонт, и пока не купит зонт, тот не отдаст телефон. Киселёв В.А. стал уходить, а она вслед кричала, чтоб тот отдал ей телефон. Она догнала Киселева В.А. и попыталась вытащить свой телефон из кармана брюк Киселёва В.А., однако Киселёв В.А. отдернул руку от кармана и сказал, что телефон не вернет, после чего ушел. Она собрала продукты выпавшие из пакетов, брошенные Киселёвым В.А. и пошла с дочерью домой. Придя домой, она позвонила своей матери С.Т.В. и попросила приехать к ней, так как боялась, что Киселёв В.А. вернется и снова будет скандалить. Около 21.00 часа приехала ее мать, а затем около 21.15 часов пришел Киселёв В.А., который стал стучать в дверь и просил открыть. Ее мать открыла двери и Киселёв В.А. стал звать ее, кричал, чтобы она вышла, что он принес ее телефон. Мать сказала Киселёву В.А., чтобы он отдал той ее телефон, на что Киселёв В.А. сказал, что тот не с той разговаривает. Тогда мать закрыла дверь и Киселёв В.А. ушел. Мать по ее просьбе увезла ее к подруге Анастасии, где она осталась ночевать. Через несколько дней, точную дату не помнит, к ней пришел участковый инспектор, и принес ее телефон, вместе с сим-картой, картой памяти, и пояснил, что Киселёв В.А. отдал телефон тому, когда того вызвали на опрос (л.д. 33-35,65-66).

Из протокола очной ставки, проведенной между потерпевшей Б.Е.Ю. и подозреваемым Киселевым В.А. следует, что Б.Е.Ю. подтвердила свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ Киселёв В.А., находясь <адрес> высказал в ее адрес слова угрозы убийством, которые она воспринимала реально, опасалась осуществления данной угрозы, после чего похитил принадлежавший ей телефон и скрылся, отказавшись на ее неоднократные требования вернуть похищенное (л.д. 61-64).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Ж.А.В. следует, что у нее есть подруга Б.Е.Ю., с которой она знакома около 2 лет. Ей известно, что ранее Б.Е.Ю. проживала с Киселёвым В.А. и у них имеется совместная дочь Софья. Последние несколько лет Б.Е.Ю. не проживает с Киселёвым В.А., однако Киселёв В.А. часто приходит к Б.Е.Ю. и устраивает той скандалы. ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов к ней домой приехала Б.Е.Ю. с дочкой и рассказала о том, что вечером забрала дочь из детского сада и по пути домой встретила Киселёва В.А., который учинил скандал, забрал у той сотовый телефон. Со слов Б.Е.Ю. ей известно, что Киселёв В.А. злоупотреляет спиртными напитками (л.д. 36-37).

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель С.Т.В. показала, что потерпевшая приходится ей дочерью. У Киселева и ее дочери - Б.Е.Ю. имеется совместный ребенок. Из известных ей со слов дочери обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ей позвонила дочь, которая пояснила, что ходила в садик, откуда забрала ребенка. Б.Е.Ю. встретила там около 17.00-18.00 часов своего бывшего мужа - Киселева, после чего они втроем пошли в сторону дома. Когда ее дочь шла с ребенком и Киселевым, то дочь сказала отцу об однокласснике потерпевшей, что вызвало у Киселева приступ гнева. Подсудимый стал угрожать Б.Е.Ю. расправой, поскольку угрозы исходили от Киселева и ранее. Дочь ей пояснила, что Киселев в этот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем подсудимый ударил потерпевшую по лицу, высказал угрозы ее жизни и забрал мобильный телефон. После этого подсудимый выхватил у потерпевшей телефон и разбил его, отказавшись возвращать.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля С.Т.В., данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у нее есть дочь Б.Е.Ю., которая проживает с дочерью Софьей. В 2008 году дочь познакомилась с Киселёвым В.А. В течение 5 лет та встречалась с Киселёвым В.А., хотя она всегда была против этих отношений. Некоторое время дочь прожила с Киселёвым В.А. и у них родилась дочь Софья. В 2016 году дочь ушла от Киселёва В.А., но дочь никогда не была против общения Киселёва В.А. с ребенком. Киселёв В.А. при встрече с ребенком всегда начинает выяснять, ходит ли кто -то к ее дочери в гости, и есть ли кто-то у той. ДД.ММ.ГГГГ, около 19.00 часов, она находилась на работе. Ей позвонила дочь с телефона внучки, плакала и пояснила, что шла с Софьей шли из детского сада и их встретил Киселёв В.А. В ходе разговора с ребенком, тот узнал, что в гости к той приходил знакомый мужчина и устроил скандал Б.Е.Ю. по этому поводу. В ходе конфликта, Киселёв В.А. ударил ту рукой по голове, кричал, что оторвет голову. Б.Е.Ю. со своего телефона позвонила отцу Киселёва В.А., чтобы поговорил со своим отцом - Киселёвым В.А. Когда Б.Е.Ю. передала свой телефон Киселёву В.А. и тот поговорил с отцом, Киселев В.А. положил телефон в карман своей одежды и стал уходить. Б.Е.Ю. требовала вернуть телефон, попыталась вытащить свой телефон из кармана Киселёва В.А., однако он телефон не отдал и ушел. Дочь сказала, что боялась, что Киселёв В.А. действительно убьет ее при ребенке, так как тот был агрессивен, на улице рядом никого не было и помочь было некому. Дочь была испугана и подавлена. После работы, около 21.00 часа, она приехала к дочери, домой, которая находилась в состоянии истерики, плакала, была напугана. У дочери было покраснение в области левого виска, дочь пояснила, что это от удара Киселёва В.А. Она долго не могла успокоить дочь. Какой модели был телефон у дочери, она не знает. Около 21.30 часов к дочери пришел Киселёв В.А., который ходил под окнами, звал, а затем стал стучать в дверь. Дочь через дверь выяснила, что Киселев В.А. принес телефон. Дочь сказала, чтобы оставил телефон у двери, что не хочет с тем разговаривать. Киселёв В.А. требовал открыть дверь. Дочь отошла от двери и она открыла дверь. Киселёв В.А. хотел войти в квартиру, но она того не впустила, попросив отдать телефон. Киселёв В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения и в ходе разговора отдать телефон отказался, требовал позвать Е.. Она отказалась звать дочь и еще раз попросила отдать телефон ей. Киселёв В.А. отдать телефон отказался, тогда она закрыла дверь квартиры и Киселёв В.А. ушел. После этого она вышла в подъезд, полагая, что Киселёв В.А. оставил телефон там, однако телефона там не было. Она сказала дочери, чтобы поехала ночевать к ней, однако дочь попросила увезти к подруге Анастасии, что она и сделала. Ей известно, что телефон дочь приобрела за несколько месяцев до случившегося, и Киселёв В.А. к данному телефону никакого отношения не имеет (л.д. 54-56).

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель К.А.П. пояснил, что подсудимый является его сыном. По обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал по телефону со своим сыном, у которого был конфликт с потерпевшей. В ходе разговора он сказал сыну вернуться домой. Разговора об угрозах со стороны его сына он не слышал. Через некоторое время сын вернулся домой в возбужденном состоянии. Более ничего существенного по обстоятельствам произошедшего данный свидетель ничего существенного пояснить не смог.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Д.В.А., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он из дежурной части ОП Ленинский УМВД России по <адрес> получил заявку о том, что по адресу: <адрес> «в» - 9, женщина (заявитель Б.Е.Ю.) вызывает сотрудников полиции, так как боится бывшего сожителя, который высказывал в адрес той слова угрозы убийством. Он сразу же прибыл по данному адресу, однако двери квартиры никто не открыл. На следующий день он вновь прибыл по данному адресу и Б.Е.Ю. ему пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она в вечернее время забрала дочь из детского сада и встретила Киселёва В.А. Киселёв В.А. является отцом ее дочери, но они несколько лет уже совместно не живут. Со слов Б.Е.Ю. между той и Киселёвым В.А. произошла ссора, в ходе которой Киселёв В.А. стал кричать, что «оторвет ей голову», в связи с чем та испугалась. Затем со своего телефона позвонила отцу Киселёва В.А., чтобы тот поговорил с Киселёвым В.А. и дала телефон бывшему сожителю. Киселёв В.А. поговорив с отцом, ушел домой с телефоном Б.Е.Ю. После этого, Б.Е.Ю. ушла домой и с телефона дочери вызвала полицию. После беседы с Б.Е.Ю., он вызвал в опорный пункт полиции Киселёва В.А., который прибыл в опорный пункт, принес телефон в корпусе золистого цвета, марки «BQ» и пояснил, что этот телефон принадлежит Б.Е.Ю. Киселёв В.А. пояснил, что действительно между тем и Б.Е.Ю. произошла ссора, в ходе которой та якобы бросила свой телефон на асфальт, тот поднял телефон, чтобы в дальнейшем отдать Б.Е.Ю. Вечером того же дня, со слов Киселёва В.А., тот пошел к Б.Е.Ю., хотел вернуть телефон, но она дверь квартиры не открыла, а матери Б.Е.Ю. тот не захотел отдать телефон, поскольку хотел вернуть лично Б.Е.Ю. Телефон он изъял у Киселёва В.А., после чего отнес и вернул его заявительнице, которая пояснила, что больше не имеет претензий к Киселёву В.А. В телефоне находилась сим-карта и карта-памяти. Б.Е.Ю. пояснила, что телефон не поврежден, не испорчен. О том, что Киселёв В.А. наносил удары Б.Е.Ю., та не поясняла (л.д. 67-69).

Виновность Киселева В.А. подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

-протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участковым уполномоченным ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску Д.В.А. у Киселёва В.А. в помещении опорного пункта полиции был изъят сотовый телефона «BQ», с сим-картой оператора «Теле-2», с картой памяти, который был возвращен Б.Е.Ю.(л.д.18);

-протоколом осмотра предмета, согласно которому сотовый      С‚елефон В«BQВ», СЃ СЃРёРј-картой оператора «Теле-2В» был осмотрен (Р».Рґ.76-80).

Судом также исследованы в судебном заседании иные письменные материалы, в том числе характеризующий материал на подсудимого Киселева В.А., сведения о наличии у него иждивенцев.

Органами предварительного расследования действия Киселева В.А. квалифицированы:

- по ч.1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Государственный обвинитель в судебных прениях поддержал предложенную квалификацию.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и признав их допустимыми, суд приходит к следующему.

Как видно из исследованных судом доказательств, в том числе из показаний потерпевшей Б.Е.Ю., подсудимого Киселева В.А., других исследованных доказательств, Киселев В.А. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь у <адрес> совершил открытое хищение сотового телефона, принадлежащего Б.Е.Ю., а также высказал угрозы убийством Б.Е.Ю., ударив ее при этом по лицу.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами, которые не вызывают у суда сомнений в их объективности.

За основу своих выводов суд принимает показания потерпевшей Б.Е.Ю., из которых следует, что подсудимый забрал у нее мобильный телефон, при этом на ее неоднократные требования, а также предпринимаемые попытки вернуть принадлежащий ей телефон, всячески препятствовал этому. Также из показаний потерпевшей следует, что подсудимый высказывал ей угрозы убийством, которые она воспринимала реально, опасалась их исполнения.

Суд доверяет показаниям свидетелей С.Т.В. и Д.В.А., поскольку их показания не противоречивы, последовательны и полностью согласуются с показаниями потерпевшей, из которых следует, что во время произошедшего конфликта между Б.Е.Ю. и Киселевым В.А., последний высказал потерпевшей угрозу убийством, а также похитил мобильный телефон потерпевшей.

Показания свидетеля Ж.А.В. также согласуются с показаниями потерпевшей, поэтому у суда не оснований не доверять им.

Суд принимает во внимание, что свидетель Киселев А.П. не являлся непосредственным очевидцем произошедших событий и ничего существенного по обстоятельствам рассматриваемого дела пояснить не смог.

Суд расценивает показания подсудимого Киселева В.А. об отсутствии умысла на хищение телефона Б.Е.Ю., а также отсутствие угроз в ее адрес, как позицию самозащиты, которая не согласуется с показаниями свидетелей С.Т.В., К.А.П., потерпевшей, а также исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Суд также принимает за основу приговора письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного заседания.

В судебном заседании установлено, что Киселев В.А. высказывал угрозы жизни потерпевшей Б.Е.Ю., при этом Киселев В.А. являясь более сильным, имел реальную возможность реализации в отношении потерпевшей своих угроз. Из исследованных в ходе судебного заседания доказательств следует, что Киселев В.А. во время конфликта с потерпевшей вел себя агрессивно, запугивал, угрожал ее жизни. В свою очередь потерпевшая воспринимала его угрозы реально, поскольку она не имела возможности оказать сопротивление Киселеву В.А. в случае необходимости. Таким образом Киселев В.А. выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вина Киселева В.А. в совершении данного преступления доказана и полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Кроме того, оценивая действия Киселева В.А. по ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совокупности с добытыми в судебном заседании доказательствами, суд признает, что виновный осознавал, что совершает указанные в диспозиции части 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как видно из исследованных судом доказательств, в том числе из показаний потерпевшей Б.Е.Ю., показаний подсудимого Киселева В.А., других исследованных доказательств, Киселев В.А. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь у <адрес> совершил открытое хищение сотового телефона «BQ» с сим картой «Теле-2», принадлежащего потерпевшей, причинив своими преступными действиями Б.Е.Ю. материальный ущерб на общую сумму 1005 рублей.

Киселев В.А. совершил именно открытое хищение чужого имущества, поскольку незаконно изъяла имущество, принадлежащее Б.Е.Ю., непосредственно в присутствии собственника этого имущества, при этом сознавал, что, присутствующая при хищении потерпевшая Б.Е.Ю. понимает противоправный характер его действий.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Б.Е.Ю. относительно размера ущерба, причиненного потерпевшей, который определен в размере 1005 рублей. Размер ущерба установлен допустимыми доказательствами, которые согласуются с иными материалами дела.

Оценивая действия Киселева В.А. по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совокупности с добытыми в судебном заседании доказательствами, суд признает, что виновный осознавал, что совершает указанные в диспозиции части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации незаконные действия - открытое хищение чужого имущества. Киселев В.А. действовал противоправно и умышленно, изъял чужое имущество и получил реальную возможность им пользоваться, распорядился в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению. Об умысле Киселева В.А. совершить именно открытое хищение чужого имущества свидетельствует то обстоятельство, что Киселев В.А. получив от Б.Е.Ю. принадлежащий ей телефон для телефонного разговора, на неоднократные требования, а также попытки потерпевшей вернуть принадлежащей ей мобильный телефон «BQ», достоверно осознавая, что не является собственником указанного телефона, отказался выполнить требование Б.Е.Ю. и скрылся с похищенным сотовым телефоном с места совершения преступления, причинив ущерб потерпевшей.

Об умысле совершить преступление связанное с хищением мобильного телефона свидетельствуют активные действия подсудимого, осуществляемые целенаправленно, вопреки воли потерпевшей, преследуя цель - обращение имущества в свою пользу.

В качестве доказательств виновности Киселева В.А. суд принимает показания потерпевшей, свидетелей, а также письменные материалы дела с учетом их оценки в приговоре. Суд принимает показания Киселева В.А. данные им в ходе судебного заседания лишь в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам, показаний свидетелей и письменным материалам дела, с учетом оценки данных показаний в приговоре.

Вина Киселева В.А. в совершении данного преступления доказана и полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Оценив все вышеизложенные обстоятельства, суд квалифицирует действия Киселева В.А.:

- по ч.1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания Киселеву В.А. суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных настоящей частью соответствующей статьи, судом не установлено. Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание Киселеву В.А., предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что Киселев В.А., работает не официально, имеет постоянное место жительства, холост.

Вместе с тем, Киселев В.А. совершил одно преступлений небольшой тяжести, направленное против жизни человека, а также одно преступление средней тяжести против собственности, поэтому суд считает, что наказание Киселеву В.А. должно быть назначено в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания и принципам восстановления социальной справедливости.

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд при назначении наказания не усматривает оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У суда не имеется оснований для назначения альтернативных наказаний, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, либо лишения свободы исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд не усматривает оснований для назначения альтернативных наказаний, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ в виде исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, либо лишения свободы исходя из конкретных обстоятельств дела.

При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Суд не усматривает оснований для применения к Киселеву В.А. положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступления, совершенного Киселевым В.А. на менее тяжкое (по ч.1 ст.161 УК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Киселева В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации

и назначить Киселеву В.А. наказание:

- по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

-по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Киселеву В.А. наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Киселеву В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «BQ» с сим картой «Теле-2», - возвращенный на хранение потерпевшей Б.Е.Ю. - оставить в распоряжении последней, сняв с нее обязанность по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы и представления через Ленинский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в её апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий                                                      РЎРёРїРѕРє Р .Рџ.