Решение по делу № 33-3411/2024 от 31.10.2024

Судья Данилова Ю.В. УИД 65RS0017-01-2023-000647-12

Докладчик Калинский В.А. Дело № 33-3411/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск             20 ноября 2024 года

Сахалинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Калинского В.А.,

при помощнике судьи Марченко Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк» Поздняковой М.В. на определение Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

Решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО «Сбербанк» удовлетворено, отменено решение № № от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Ф.И.О.4

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» подано заявление о взыскании с финансового уполномоченного Максимовой С.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела.

Определением Холмского городского суда от 17 сентября 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк» Позднякова М.В. просит определение отменить, заявление удовлетворить. В обоснование требований по жалобе указала, что процессуальное поведение финансового управляющего свидетельствует о его прямой заинтересованности в разрешении спора по данному делу, что свидетельствует о возможности взыскания с него судебных расходов.

В представленных возражениях представитель финансового уполномоченного Валиуллина М.В. просит решение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного постановления.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закона № 123-ФЗ) указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между, потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ определено, что должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного, характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В силу части 4 статьи 26 Закона № 123-ФЗ на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Как видно из вышеуказанных норм финансовый уполномоченный является специальным субъектом, действующим в целях защиты законных интересов потребителей финансовых услуг, в связи с чем, при участии в делах по спорам о защите прав потребителей финансовый уполномоченный освобожден от государственной пошлины и судебных издержек.

Учитывая разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в силу которых финансовый уполномоченный не имеет материально-правового интереса при оспаривании в суде его решения, принятого по обращению потребителя финансовых услуг, и привлекается к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а также положения ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оснований для взыскания с финансового уполномоченного расходов по уплате государственной пошлины при оспаривании финансовой организацией решения финансового уполномоченного не имеется.

Довод частной жалобы о наличии заинтересованности финансового уполномоченного в разрешении спора и в связи с этим возможности взыскания с него судебных расходов суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.

Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Привлечение финансового уполномоченного к участию в деле и отмена судом его решения влечет возникновение у финансового уполномоченного, как заинтересованного лица, права на апелляционное обжалование такого судебного акта.

Более того, заявитель просит взыскать с финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные в связи с подачей в суд заявления об отмене решения финансового уполномоченного.

Согласно материалам дела какие-либо судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявитель не понес.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Холмского городского суда от 17 сентября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк» Поздняковой М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционного определение изготовлено 21 ноября 2024 года.

Председательствующий                      В.А. Калинский