Решение по делу № 2-3074/2014 от 29.04.2014

Дело № 2-3074/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2014 года                     г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд города Новосибирска

                    в составе:

председательствующего судьи                      Кошелевой А.П.

при секретаре судебного заседания                  Федоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» к Зейналову Али Е. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

    ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» обратилось в суд с иском к Зейналову А.Е., в котором просит: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 08.07.2013г. в размере 806 863 руб. 07 коп., госпошлину в сумме 15 269 руб.; расторгнуть кредитный договор от ****.

В обоснование исковых требований указано, что **** между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (банк) и Зейналовым А.Е. заключен кредитный договор **-ДО-НСК-13, являющийся смешанным договором и состоящий из Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, Условий предоставления ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» физическим лицам потребительских кредитов, Графика платежей, Уведомления об информировании клиента о полной стоимости кредита.

Ответчику предоставлен кредит путем зачисления суммы кредита на счет в размере 750 000 руб. на срок 60 месяцев (до ****), с начислением процентов за пользование кредитом в размере 31,9 % годовых.

Условия договора исполнялись заемщиком не надлежащим образом, последний платеж был внесен ****. **** ответчику направлено уведомление о досрочном погашении кредита и предложении расторгнуть кредитный договор.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по уплате ежемесячного платежа заемщик должен уплатить банку неустойку в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

По состоянию на **** задолженность ответчика составляет 806 863,07 руб.: просроченный основной долг – 734 394,99 руб., просроченные проценты – 59 708,38 руб., пени за просроченный основной долг – 2 804,39 руб., пени за просроченные проценты – 9 955,31 руб.

В судебное заседание стороны не явились.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик неоднократно извещался судом по надлежащему адресу - месту жительства (регистрации), где судебные извещения не получает.

В соответствии ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от **** **, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от **** N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений, им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

На неоднократные приглашения работника почты за получением судебной корреспонденции ответчик не явился, о чем свидетельствуют отметки на почтовых конвертах.

Возвращение из почтового отделения связи заказного письма с судебной повесткой с указанием причины возврата «за истечением срока хранения» при своевременном направлении судебных повесток по месту жительства лица и в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки, расценивается судом как форма реализации таким лицом своего права на личное участие в деле, а именно его нежелание явиться к суд в указанное в судебном извещении время, что дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку судом предприняты все возможные и надлежащие меры для извещения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, к извещению которого приняты достаточные и надлежащие меры.    

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 819 п.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что **** между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Зейналовым А.Е. заключен кредитный договор **-ДО-НСК-13 на условиях, изложенных в Заявлении на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, Графике платежей, Условиях предоставления ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» физическим лицам потребительских кредитов (л.д. 9-10, 11-16, 17). По условиям кредитного договора истцом ответчику предоставлен кредит в сумме 750 000 рублей, сроком на 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом - 31,9 % годовых.

Факт предоставления **** ответчику кредита в сумме 750 000 руб. года подтвержден выпиской по счету (л.д.21-22, 23).

Также судом установлено, что условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись. Так, в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, ответчик обязался осуществлять платежи ежемесячно в соответствии с графиком платежей, начиная с даты, указанной в графике платежей. Из представленной суду выписки по счету видно, что ответчиком нарушались условия договора в части ежемесячного внесения денежных средств, **** ответчик внес последний и не достаточный платеж.

На основании ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

С учетом изложенного, банком обоснованно заявлены требования о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Условиями договора также предусмотрено начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» расчет задолженности по состоянию на **** (л.д. 24-27) судом проверен, признается правильным, он арифметически верен, соответствует выписке по счету и условиям кредитного договора, в расчете верно применены процентные ставки, периоды просрочки и суммы, на которые начислены проценты за пользование кредитом и пени.

Оснований для уменьшения размера пени, начисленной на просроченный основной долг и на просроченные проценты, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 806 863 руб. 07 коп.: просроченный основной долг – 734 394 руб. 99 коп., просроченные проценты – 59 708 руб. 38 коп., пени на просроченный основной долг – 2 804 руб. 39 коп., пени на просроченные проценты – 9 955 руб. 31 коп.

Также суд находит основания для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 450 п.2 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 453 п.п.2,3 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Обстоятельства существенного нарушения ответчиком условий кредитного договора, выразившиеся в неоднократных просрочках по внесению ежемесячных платежей, внесению недостаточных платежей, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и эти обстоятельства свидетельствуют о существенном характере нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в результате чего истец лишается возможности получить согласованные сторонами проценты за пользование кредитом, в течение установленного в кредитном договоре срока. Истец обращался к ответчику с предложением о расторжении кредитного договора, на что ответ не получил (л.д.28,29,30-31).

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом удовлетворения требований о взыскании задолженности и о расторжении кредитного договора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию обоснованно понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 269 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Зейналова Али Е. О. в пользу ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» задолженность по кредитному договору от **** в сумме 806863 руб. 07 коп., госпошлину в размере 15 269 руб.

Расторгнуть кредитный договор **-ДО-НСК-13 от ****, заключенный между Зейналовым Али Е. О. и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья               А.П. Кошелева