Решение по делу № 7У-5553/2021 [77-2117/2021] от 12.10.2021

Дело №77- 2117/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                    24 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Резниченко Е.В.,

судей    Малышевой Н.В., Марковой Г.И.,

при секретаре Понадченко М.А.

с участием прокурора Голохваст Г.А., осужденного Макарова А.Е. ( с использованием системы видео-конференцсвязи) и его защитника-адвоката Сиротина К.С.,

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Макарова Андрея Евгеньевича на приговор Якутского городского суда от 26.04.2021 и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22.06.2021.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В. о содержании обжалуемых решений и существе кассационной жалобы, выступления      участвующих лиц, судебная коллегия

установила:

            приговором Якутского городского суда от 26.04.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22.06.2021

    Макаров Андрей Евгеньевич, <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый

    15.04.2014 Нюрбинским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч.2ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ-условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

          28.08.2014 Нюрбинским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч.2ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ-условно, с испытательным сроком 2 года;

19.12.2014 Нюрбинским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «а» ч.3ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 12000 рублей, освобождён по постановлению Хангаласского районного суда Республики Саха(Якутия) от 01.12.2016 условно-досрочно на 9 месяцев 20 дней;

03.06.2017 Нюрбинским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч.2ст.115 УК РФ ( 3 преступления), п. «в» ч.2ст.158 УК РФ, ст.70, п. «в» ч.7ст.79 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

23.11.2017 Нюрбинским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч.2ст.158, п. «а»ч.2ст.158, ч.5ст.69 УК РФ ( с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01.11.2018) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден 11.02.2020 условно-досрочно на 1 год 3 дня,

15.09.2020 Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по п. «з» ч.2ст.111 УК РФ, ст.70,п. «в» ч.7ст.70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

осужден по ч.2 ст.294 УК РФ к 300 часам обязательных работ; на основании ч.5ст.69 УК РФ с учетом ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15.09.2020, окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, вещественным доказательствам, порядке исчисления срока отбывания наказания, зачете наказания отбытого по предыдущему приговору.

Макаров А.Е. осуждён за вмешательство в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела- при выполнении 09.07.2020 требований ст. 217 УПК РФ по уголовному делу, по которому Макаров А.Е. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2ст.111 УК РФ, уничтожил    протокол допроса свидетеля обвинения <данные изъяты>

Обстоятельства преступления подробно приведены в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с судебными решениями, полагает их вынесенными с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, принципов презумпции невиновности, справедливости, состязательности, правил оценки доказательств, с обвинительным уклоном.

Приводя содержание диспозиции ч.2ст.294 УК РФ, указывает, что по делу отсутствует потерпевший;     ходатайство    о возращении уголовного дела прокурору ввиду нарушений ч.4ст.164,п.3ч.1ст.220,п.1ч.1ст.73 УПК РФ, по мнению автора жалобы, необоснованно отклонено.

Считает, что при оценке доказательств судом допущена необъективность; не согласен с оценкой в приговоре его позиции и доводов, приводимых в свою защиту.

Указывает на недопустимость доказательств- проколов допроса на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 25.08.2020, обвиняемого от 26.08.2020, проверки показаний на месте от 26.08.2020, как полученных с нарушением уголовно-процессуального закона.

Выражает несогласие с мотивами, по которым суд отверг его доводы о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя от 01.04.2021, полагая, что тем самым суд нарушил положения ст.17 УПК РФ, отдав предпочтение доказательствам обвинения.

Давая собственную оценку показаниям свидетеля- следователя ФИО10, считает, что время совершения преступления не установлено; его ходатайство о допросе в качестве свидетеля адвоката ФИО6 отклонено.

Утверждает, что протокол допроса, уничтожение которого ему вменено, в материалах дела имеется, однако его ходатайства об осмотре уголовного дела, назначении почерковедческой экспертизы, отклонены.

Дает собственную оценку показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые считает по содержанию идентичными, а потому недостоверными.

Указывает о нарушении уголовного закона при назначении наказания по правилам ч.5ст.69 УК РФ; не согласен с признанием отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений.

Утверждает о нарушении права на защиту, поскольку назначенное на 15.02.2021 судебное заседание не состоялось, а о рассмотрении дела 16.02.2021 он не был извещен, в связи с чем не был готов к допросу свидетеля следователя ФИО14

Приводя доводы о незаконности апелляционного постановления, обосновывает их тем, что дело рассмотрено незаконным составом суда, т.к. участие судьи ФИО9, ранее рассматривавшего его жалобы по вопросам меры пресечения, и в порядке ст. 125 УПК РФ, по его мнению, не гарантировали справедливое судебное разбирательство; решение по его апелляционной жалобе оглашено спустя непродолжительное время пребывания судьи в совещательной комнате, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о предвзятости.

Указывает, что поданное им до назначения судебного заседания суда апелляционной инстанции дополнение к апелляционной жалобе, а также замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции возвращены без рассмотрения, чем нарушены требования ч.4ст.389.8 УПК РФ.

Протокол судебного заседания    составлен с нарушением ст. 259 УПК РФ.

Во вводной части приговора не указана судимость по приговору от 26.05.2019.

Настаивает, что преступление он не совершал, просит отменить судебные решения, прекратив уголовное дело и уголовное преследование по основанию, указанному в п.1ч.1ст.24 УПК РФ или направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений не имеется.

Исходя из требований главы 47.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, исходя из признания установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения нижестоящими инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем таких нарушений требований закона, влекущих отмену обжалуемых решений, не установлено.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 252,271 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, закрепленных в ст. ст. 14,15, 16 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о предвзятости или обвинительном уклоне суда, не имеется.

          Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, включая место, время, способ совершения, форму вины, мотивы, цели;    проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания; вводная часть содержит все сведения о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Также в приговоре дана оценка позиции Макарова А.Е. и его защитника относительно предъявленного обвинения и приводимым доводам в свою защиту, а также представленным доказательствам.

В обоснование вывода о виновности в приговоре приведены доказательства, в том числе: показания Макарова на предварительном следствии, данные им в присутствии защитника и отражённые в протоколах допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при их проверке, об обстоятельствах уничтожения им протокола допроса свидетеля обвинения, который он изорвал и попытался съесть; показания свидетеля ФИО10 о том, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 вырвал из прошитого и пронумерованного уголовного дела протокол допроса свидетеля обвинения, о чем ею был составлен рапорт; свидетелей ФИО7, ФИО8, которые были вызваны следователем для пресечения действий Макарова; протоколы осмотра предметов, осмотра места происшествия-от 25.08.2020

Нарушений норм уголовно – процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда об установлении обстоятельств, форме вины и квалификации содеянного, не допущено.

Доводы осужденного о даче им показаний под воздействием со стороны следователя были проверены, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми доказательствами протоколы допроса Макарова А.Е.в качестве подозреваемого от <данные изъяты>, обвиняемого от <данные изъяты>, проверки показаний на месте от <данные изъяты>,судом не установлено и судебной коллегией также не усматривается.

Собранным по делу, исследованным в судебном заседании и приведённым в приговоре доказательствам    судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности-достаточности для вывода о виновности Макарова А.Е. в совершении преступления, за которое он осуждён.

В соответствии с установленными фактическим обстоятельствами, действия осужденного квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, в том числе смягчающих (наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, активное способствование расследованию преступления, признании вины на предварительном следствии, положительные характеристики из исправительных колоний) и отягчающего (рецидив) наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Окончательное наказание правильно назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч.5ст.69 УК РФ и установленных законом пределов не превысило.

Доводы о нарушении права на защиту материалами дела не подтверждены: ввиду возражений Макарова против оглашения показаний свидетеля Гаврильевой, судебное разбирательство было отложено; 16.02.2020    в присутствии сторон допрошена свидетель ФИО10, ФИО1 и его защитник активно использовали право задавать вопросы указанному свидетелю.

Заявленные осужденным ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с принятием мотивированного решения по каждому из них.

Все поданные осужденным замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ (т.3л.д.186)

По апелляционным жалобам осужденного и его защитника суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора.

Вопреки утверждению автора жалобы, доводы дополнительных апелляционных жалоб от 18.05.2021 исх.№ М-350 (т.3 л.л.183-184),от 07.06.2021, исх. № М-397 (т.3 л.д.202) апелляционным судом рассмотрены и получили оценку в обжалуемом решении.

Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции соответствует ст.389.13 УПК РФ.

Заявленный судье отвод рассмотрен в порядке, установленном ст. ст. 65, 256 УПК РФ.

Рассмотрение судьей на досудебной стадии по другому уголовному делу вопросов, связанных с мерой пресечения, а также жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, основанием к отводу не является, и не свидетельствует о незаконном составе суда.

Ограничений в части продолжительности нахождения суда в совещательной комнате при принятии решения по делу, уголовно-процессуальный закон не содержит, и довод осужденного о недостаточности времени, по его мнению, нахождения судьи в совещательной комнате, не является основанием к отмене апелляционного постановления и не свидетельствует о необъективности суда апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о нарушениях при расследовании уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2ст.111 УК РФ, по которому 15.09.2020 Якутским городским судом постановлен обвинительный приговор, судебная коллегия оставляет без рассмотрения.

Поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

     Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

          кассационную жалобу осужденного Макарова Андрея Евгеньевича на приговор Якутского городского суда от 26.04.2021 и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22.06.2021 оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                    Е.В. Резниченко

Судьи                                                                                    Н.В. Малышева

                                                                                               Г.И. Маркова